Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223879
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113223879.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti žalovaným X. B. Q. X. X. B. Q., L. S. Š. XX/XX, XXX XX T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, 040 01 Košice, IČO: 42

247 268, právne zastúpené JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Baštova 2, 040 01 Košice a za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných spotrebiteľského združenia OSA, so sídlom Fedinova
9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, o zaplatenie 2.126,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom, trovy konania
vo výške 196,88 eura (trovy právneho zastúpenia), na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka,
JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi Spotrebiteľské združenie OSA náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 16.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie sumy 2.126,30 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalobca
uzatvoril dňa 27.9.2006 so žalovaným v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 1.726,15 eura. Poskytnutý
úver spolu s úrokom sa žalovaný v 1. rade zaviazal

splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 95,90 eura, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.
žalovaná v 2. rade pristúpila k zmluve ako spoludlžník. Na základe žiadosti žalovaného v 1. rade sa
dohodli na odklade splátok č. 3,4,5 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 37,38,39.
Neskôr požiadal žalovaný o ďalší odklad splátok, a preto uzavrel žalobca so žalovaným dodatok k
zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 10, 11, 12, 17, 18. Za odklad splatnosti

splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 479,48 eura.

Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a napokon zaplatil len sumu
1.805,60 eura. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 10 viac ako 3 mesiace, žalobca
vyhlásil okamžitú splatnosť. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.126,30 eura
dňa 28.6.2009.Dňa 2.1.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý vo svojom vyjadrení vzniesol námietku
premlčania.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.1.2014 uviedol, že pohľadávka nie je premlčaná, keďže bola
dňa 23.5.2010 podaná žaloba na rozhodcovský súd a tento vydal dňa 6.8.2010 rozhodcovský rozsudok.
Dňa 27.8.2012 vydal okresný súd Prešov pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX uznesenie, ktorým zamietol
žiadosť o udelenie poverenia. Dňa 24.7.2013 rozhodca vydal rozhodcovské uznesenie, ktorým zastavil
rozhodcovské konanie pre nedostatok právomoci.

Na pojednávaní konanom dňa 2.5.2016 súd postupom podľa § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaných, vedľajšieho
účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc
spotrebiteľom a vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA .

SúdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmiatovýpisomzObchodnéhoregistranač.l.3-4,oznámením
o zosplatnení na č.l. 6, zmluvou o revolvingovom úvere na č.l. 7, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere na č.l. 8, fotokópiou obálky na č.l. 9, Dodatku k Zmluve o revolvingovej pôžičke
na č.l. 10, splátkovým kalenárom na č.l. 11-12, dodatkom k Zmluve o revolvingovej pôžičke na č.l.
13, splátkovým kalendárom ku Zmluve o revolvingovej pôžičke na č.l. 14-15, oznámením veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi na č.l. 16, kartou klienta na č.l. 17-18, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania na č.l. 25-26, vyjadrením k žalobnému návrhu na č.l. 32-33, vyjadrením na č.l 35,
vyjadrením k námietke premlčania na č.l. 45-46, rozhodcovským uznesením na č.l. 47, vyjadrením na
č.l. 48, uznesením na č.l. 50-51, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka na č.l. 56, stanovami na
č.l. 57-59, zápisnicou zo zasadnutia ustanovujúceho valného zhromaždenia na č.l. 60-61, zápisnicou zo

zasadnutia valného zhromaždenia na č.l 62-64, potvrdením o pridelení identifikačného čísla na č.l. 65,
odvolaním na č.l. 72-73 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným v 1. rade dňa 21.9.2006 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Ako spoludlžník zmluvu podpísala žalovaná v 2. rade.

V zmysle bodu 5 Zmluvy - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa o
poskytnutie úveru 104.004,- Sk, pri splatnosti úveru v počte 36 splátok, splatných

vždy k 9. dňu v mesiaci, poskytnutá čiastka 52.002,- Sk. pričom výška mesačnej splátky vrátane úrokov

je 2.889,- Sk. RPMN za úver je 71,14 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk.

V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, korešpondujú s údajmi v bode 5 Zmluvy
- Údaje o požadovanom revolvingovom úvere okrem RPMN za úver, kde je uvedené 68,55% (bod 5
Zmluvy 71,14 %).

Podľa vyjadrenia žalobcu k zosplatneniu došlo dňa 28.6.2009.

Z rozhodcovského rozsudku sp. zn. U.-XXXX/XX - K. vyplýva, že žalobca dňa 23.5.2010 uplatnil voči
žalovanej nárok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovaná bola zaviazaná na peňažné

plnenie. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Uznesením Okresného
súdu Prešov zo dňa 27.8.2012, sp. zn. XXEr/XXX/XXXX bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na základe vyššie uvedeného rozhodnutia zamietnutá z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej
doložky. Rozhodcovským uznesením U. - XXXX/XX - K. rozhodca konanie zastavil pre nedostatok
právomoci z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky.

Podľa karty klienta žalovaní čerpali úver vo výške 1.676,36 eura a uhradili 1.805,60 eura

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12..2007, spotrebiteľským úverom
sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) vyššie citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 vyššie citovaného zákona Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 vyššie citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 vyššie citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať aj
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 vyššie citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 100 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Uzavretú zmluvu o súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba
poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovaným ako fyzickým osobám, ktorí nekonali v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že

sa jedná o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaných, ktorých obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohli ovplyvniť, ani neovplyvnili. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj

zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť

námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na
súde svojho práva.

Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky. Z vykonaných
dôkazov súd zistil, že žalobca zosplatnil žalovanú sumu ku dňu 28.6.2009, teda nasledujúcim dňom

začala plynúť premlčacia doba a uplynula dňa 29.6.2012. Žaloba bola podaná dňa 16.8.2013, teda po
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z na základe
námietok prihliadol na premlčanie nároku žalobcu, a preto mu nezostávalo nič iné ako žalobu veriteľa,
ktorou sa domáhal premlčaného práva zamietnuť.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.Podľa§110ods.1prvejvetyObčianskehozákonníka,akboloprávopriznanéprávoplatnýmrozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť.

Na to, aby prestala plynúť premlčacia doba v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka treba, aby veriteľ
(žalobca) uplatnil svoje právo u príslušného orgánu, no podľa súdu ani v rozhodcovskom, ani v
exekučnom konaní nebolo právo uplatnené u príslušného subjektu.

Žiadosť o udelenie poverenia na základe rozhodcovského rozsudku zo dňa 27.9.2006, sp. zn. U. -
XXXX/XX - K. bola exekučným súdom sp. zn. XXEr/XXX/XXXX zamietnutá z dôvodu o neplatnosti
rozhodcovskej doložky. Toto rozhodnutie síce nie je záväzné pre toto konanie a teda platnosť
rozhodcovskej doložky možno v tomto konaní posúdiť i odchylne od toho, ako bola posúdená v
exekučnom konaní, no súd sa stotožnil s názorom o neplatnosti rozhodcovskej doložky. Zmluva o úvere
uzatvorená medzi účastníkmi je formulárovou (typovou) zmluvou (vrátane rozhodcovskej doložky v nej

obsiahnutej), pripravenou žalobcom bez možnosti žalovaných ovplyvniť jej obsah. Žalobca v zmluve
zakomponoval rozhodcovskú doložku, umožňujúcu mu riešiť spory ním vybraným rozhodcovským
súdom, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa, keď táto podmienka vyžaduje riešenie sporu
rozhodcom vybraným žalobcom, zároveň v mieste mimo bydliska spotrebiteľa a zároveň pre žalobcu

jednoduchšou formou. Rozhodcovská doložka zakotvená v zmluve zároveň vyžaduje od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil takmer výlučne v rozhodcovskom konaní a nič na tom nemení ani
rozväzovacia podmienka rozhodcovskej doložky, keď táto sa uplatní iba v prípade, keď dlžník resp.
spoludlžník (t. j. spotrebiteľ) podá návrh na všeobecnom súde, čo je v prípade podobných zmlúv iba
v mizivom percente prípadov z dôvodu absencie rozsiahlejších právnych a ekonomických znalostí

spotrebiteľov a ich slabého postavenia v týchto zmluvných vzťahoch.

Podmienkou na spočívanie premlčacej doby nie je uplatnenie práva u akéhokoľvek orgánu, ale len
u orgánu príslušného, teda takého, ktorý je na takéto rozhodnutie príslušný aj právomocný. Nakoľko
rozhodcovský súd nemal, tak ako je vyššie zdôvodnené, právomoc vec

prejednať a rozhodnúť, má súd za to, že po dobu trvania rozhodcovského konania premlčacia doba
plynula, nespočívala a taktiež odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti rozhodcovského rozsudku
nezačala opäť plynúť nová premlčacia doba.

Taktiež má súd za to, že ani po dobu trvania exekučného konania premlčacia doba nespočívala.
Exekučné konanie sa môže začať, len ak povinný dobrovoľne v lehote mu stanovenej si nesplní to, čo
mu vyplýva z vykonateľného rozhodnutia. V tomto prípade rozhodcovské konanie nemalo prebiehať,
pretože rozhodcovská doložka bola absolútne neplatná v dôsledku jej rozporu so zákonom. Žalobca
začal exekučné konanie, no vzhľadom k tomu, že ho začal bez riadneho exekučného titulu, súd má za

to, že je neprípustné, aby po dobu takto vedeného exekučného konania spočívala premlčacia doba.
Pokiaľ by súd akceptoval spočívanie premlčacej lehoty, pripustil by, aby dodávatelia a veritelia umelo
predlžovali dobu, po ktorú sa ich pohľadávka voči spotrebiteľovi nielenže nepremlčí, no zároveň sa bude
navyšovať o úroky z omeškania, prípadne i riadne úroky.

Pokiaľ ide o žalobcom namietané ustanovenie, že účinky podania žaloby zostali zachované ak žaloba
bola podaná do 30 dní od rozhodnutia rozhodcu o nedostatku právomoci vo veci konať, tak v čase
podania žaloby ustanovenie § 106 ods. 2 O.s.p. upravovalo iba zachovanie účinkov podania žaloby v
prípade zastavenia konania súdom z dôvodu, že vec sa má prejednať v rozhodcovskom konaní. Toto
ustanovenie sa však nemohlo vykladať tak, že platí aj v opačnej situácii a že teda účinky podania žaloby

v rozhodcovskom konaní zostávajú zachované, ak žaloba na súd je podaná do 30 dní od rozhodnutia
rozhodcu v rozhodcovskom konaní. Takýto výklad by bol účelový a mohol by viesť k zneužitiu práva.

Súd ďalej dodáva, že aj v prípade, ak by nárok nebol premlčaný, tak by žaloba nebola dôvodná. V danom
prípade výška RPMN bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalovaných (71,14%) a iná v

akceptácii žalobcu (68,55%). Je pritom bezvýznamné, že ide o zmenu pre spotrebiteľa výhodnú, keďže
rozhodujúci je záver o tom, či vznikla platná dohoda o RPMN. S poukazom na citované ustanovenie §
44 ods. 2 vetu prvú Občianskeho zákonníka totiž v dôsledku tejto zmeny RPMN je potrebné vyjadrenie
žalobcu v zmluve považovať za nový návrh, ktorý by však žalovaní museli písomne akceptovať, k čomuvšak nepochybne nedošlo. Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu tejto povinnej náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dôsledkom čoho je potrebné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov. K totožnému právnemu záveru dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku XCo XXX/XXXX zo

dňa 29.5.2014. Navyše v danom prípade v zmluve nie je uvedený ani úrok, a preto s poukazom na §
4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. žalobca nemá na neho nárok. Žalovaní teda mali vrátiť žalobcovi len
sumu poskytnutého úveru t.j. 1.676,36 eura, zaplatili však viac 1.805,60 eura (čo uviedol sám žalobca
v žalobe) a preto žalovaní nemajú voči žalobcovi žiadny dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko úspešní žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili
súd im náhradu trov konania nepriznal.

SúdpriznalvedľajšiemuúčastníkoviOZprávnapomocspotrebiteľomplnúnáhradutrovkonaniavovýške

198,66 eura pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony

právnej pomoci á 91,29 eura + rež. paušál 2x 8,04 eura podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.
a/, c/, § 16 ods.3, vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval súd za nepochybne účelne vynaložené,
vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva.
Navyše,účasťvedľajšiehoúčastníka,ktoréhopredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľovvkonaní
pred súdmi je žiaduca a je vo všeobecnom záujme, pretože vyvažuje faktickú nerovnosť účastníkov

konania. Je potrebné si uvedomiť, že v spotrebiteľských sporových konaniach vystupuje prevažne na
strane žalovaného bežný spotrebiteľ, ktorý nie je odborne „vybavený“ tak, aby náležite obhajoval svoje
záujmy v konaní a bol rovnocennou protistranou právnickej osobe, ktorá je odborne, personálne a
materiálne pripravená viesť množstvo súdnych sporov. V predmetnej veci bol vedľajší účastník aktívny
a úspešne vzniesol námietku premlčania.

Vedľajšiemu účastníkovi Spotrebiteľské združenie OSA súd náhradu trov konania nepriznal, keďže tento
si trovy konania neuplatnil.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).