Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200384
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. O., A..
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. D. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 152,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 75,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 11,99 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 31,79 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
31,36 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.01.2016 žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 152,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,99 Eur od
26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,98 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 36,78 Eur od
26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,36 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 17.04.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.
s. poskytla žalovanej telekomunikačné služby, ktoré jej boli fakturované v sume 19,99 Eur faktúrou
splatnou dňa 25.12.2012, v sume 16,98 Eur faktúrou splatnou dňa 25.01.2013, v sume 36,78 Eur
faktúrou splatnou dňa 25.02.2013, v sume 31,36 Eur faktúrou splatnou dňa 25.03.2013 a v sume 47,80
Eur faktúrou splatnou dňa 25.12.2013. Žalovaná faktúry neuhradila, pričom nárok na ich zaplatenie

bol žalobcovi aj s príslušenstvom postúpený spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

3. Následne podaním zo dňa 12.05.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 47,80
Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 26.12.2013 do zaplatenia a žiadal priznať zvyšok pôvodne
žalovanej sumy, t.j. sumu 105,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,99 Eur
od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,98 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 36,78 Eur od

26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,36 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia. Súd preto podľa v tom čase
účinného § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uznesením zo dňa 15.06.2016 č. k. 20C/11/2016
- 53 konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 47,80 Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od
26.12.2013 do zaplatenia a tak predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 105,11 Eur s úrokom zomeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,99 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,98 Eur
od 26.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 36,78 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,36 Eur od
26.03.2013 do zaplatenia.

4. Žaloba spolu s príslušnými poučeniami bola žalovanej v súlade s ust. § 109 ods. 1 a § 167
ods. 1 Civilného sporového poriadku riadne doručená dňa 23.12.2016, kedy zásielku prezval jej
splnomocnenec podľa poštových podmienok. Podľa § 109 ods. 1 Civilného sporového poriadku platí, že
za adresáta je oprávnená písomnosť prijať osoba, ktorá na to bola adresátom písomne splnomocnená

alebo poverená.

5. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 17.04.2012 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktorou sa menovaná spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanej
dojednané elektronické komunikačné služby. K zmluve bol toho istého dňa uzavretý dodatok, ktorého

predmetom bola aktivácia programu služieb „NAJ 200“.

7. Podľa predložených faktúr boli potom žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby fakturované
faktúrou v sume 19,99 Eur so splatnosťou dňa 25.12.2012, v sume 16,98 Eur so splatnosťou dňa
25.01.2013, v sume 36,78 Eur so splatnosťou dňa 25.02.2013 a v sume 31,36 Eur so splatnosťou dňa

25.03.2013.
8. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky
podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2014 (č.l. 61 a
nasl. spisu) aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Právny základ zmluvy vychádza z

ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

9. Žalovaná, ktorá včas cenu poskytnutých služieb neuhradila, je preto v zmysle uzavretej zmluvy o

poskytovaní verejných služieb povinná uhradiť fakturované telekomunikačné služby v celkovej dlžnej
sume 95,13 Eur (19,99 Eur + 11,99 Eur + 31,79 Eur + 31,36 Eur) spolu s úrokmi z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý nárok na ich zaplatenie nadobudol
postúpením podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok. Súdu totiž

nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná uhradila žalobcovi čo i len časť tejto
dlžnej sumy, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o
tom, že by záväzok žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne
iným spôsobom než splnením. Úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené v správnej výške v zmysle
uvedených ustanovení v súlade so sadzbou ECB platnou k prvému dňu omeškania so zaplatením danej

faktúry.

10. Súd však nemohol priznať žalobcovi nárok na zaplatenie prvej faktúry vo výške 19,99 Eur splatnej
dňa 25.12.2012 z dôvodu premlčania (čo bude vysvetlené nižšie) a takisto zamietol čiastočne žalobu
aj ohľadne poplatkov 4,99 Eur, ktoré boli účtované vo faktúrach splatných dňa 25.01.2013 a dňa

25.02.2013, nakoľko dojednanie takýchto poplatkov nevyplýva z predloženej zmluvy, jej dodatku,
obchodných podmienok ani z cenníka. Súd len poznamenáva, že ak takéto dojednania (majúce vo svoje
podstate právnu povahu zmluvnej pokuty podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka) sú súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, súdy už opakovane judikovali, že ide o absolútne neplatné
ustanovenie, pokiaľ ide o spotrebiteľský právny vzťah a o taký išlo aj v tejto prejednávanej veci.

11. Čo sa týka prvej faktúry splatnej dňa 25.12.2012, niet podľa súdu pochýb, že sa v prípade zmluvy
o poskytovaní verejných služieb medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou jednalo o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcuju uzatváral v pozícii dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaná v pozícii spotrebiteľa
(§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Ide o špeciálnu právnu úpravu majúcu prednosť pred všeobecnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o premlčaní, ktorý v § 100 ods. 1 určuje, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
zákone ustanovenej (§ 101 až 110) s tým, že na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka
a ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa teda súd musí prihliadnuť na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi

aj v prípade, že sa tento premlčania nedovolá. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka je všeobecná
premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Ako už bolo uvedené, predmetná faktúra bola splatnou dňa 25.12.2012 a tak nasledujúci deň
26.12.2012 začala plynúť podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná premlčacia doba. Do podania

žaloby dňa 18.01.2016 trojročná premlčacia doba už nepochybne uplynula (konkrétne dňa 27.12.2015)
a preto kvôli premlčaniu tohto nároku súd nemohol sumu 19,99 Eur žalobcovi priznať.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ktorý hovorí, že ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal pôvodne úhrady čiastky
152,91 Eur s príslušenstvom, úspešný bol v rozsahu 75,14 Eur s príslušenstvom. Jeho percentuálny
úspech tak predstavuje po zaokrúhlení 49 %, zvyšok je úspechom žalovanej, t. j. 51 %. Úspech
žalovanej je prevažujúci, pričom trovy konania jej nevznikli a tak súd vyslovil, že jej náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.