Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219684
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416219684.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, vo veci rozvodu manželstva manželov: E. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y., P. A. G. 6 a N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., L. XX/X, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletým deťom N.: D., nar. XX. XX. XXXX a E., nar. XX. XX. XXXX, na
čas po rozvode, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21.

12. 2016 č. k. 7P/346/2016-7 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil postupom
podľa § 159 CSP z dôvodu, že na súde prebiehajú dve konania o rozvod tých istých účastníkov. Na súde

prebieha rozvodové konanie účastníkov pod sp. zn. 7P/244/2016, keďže tento návrh má rovnakých
účastníkov, rovnaký predmet konania, ide tu o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
t. j. prekážku súdneho konania - litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné konanie v
tej istej veci, preto súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, keď uviedol, že
návrhpodalvovecipreto,žesamumanželkavyhrážala,žepapiereorozvodroztrhalaaztýchtodôvodov

podal návrh na súd on.
3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala v stanovenej lehote (§
362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) prejednal odvolanie
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie v preskúmavanom prípade zastavil konanie z dôvodu litispedencie (§ 159 CSP).
5. Prekážka začatého konania (§ 159 CSP) vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými
osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo na inom súde. Rozhodujúcim okamihom pre
posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania. Prekážka litispedencie predstavuje
neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania.
Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý

bol podaný neskôr. Prekážka litispedencie môže byť odstránená aj tým, že konanie bude zastavené v
dôsledku späťvzatia návrhu.
6. V preskúmavanom prípade bolo zistené, že navrhovateľ podal návrh na súd prvej inštancie dňa 22.
11. 2016 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom pochádzajúcim z manželstva. Na
tom istom súde bol dňa 15. 08. 2016 podaný návrh o rozvod manželstva medzi tými istými účastníkmi,
ktorý navrhovateľka vzala späť a uznesením zo dňa 06. 02. 2017 bolo konanie zastavené. Odvolací

súd dopytom na Okresný súd Nové Zámky zistil, že uznesenie pod sp. zn. 7P/244/2016 nadobudlo
právoplatnosť dňa 03. 03. 2017.7. Z uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu už odpadla prekážka litispendencie
a to v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľkou, ktorý návrh bol podaný skôr. Z uvedených dôvodov
odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu

vrátiť na ďalšie konanie, aby súd riadne konal o návrhu navrhovateľa, ktorý bol podaný dňa 22. 11. 2016.
Toto rozhodnutie bolo prijatí odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).