Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208095
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8211208095.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu BARDBYT,
s.r.o.,Moyzesova7,08501Bardejov,IČO:36476633,zastúpenýJUDr.JozefomStašákom,advokátom,
Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, proti žalovaným v 1. rade E. F., W.. XX.XX.XXXX, F. F., Ť. XX, F.. V.,
v 2. rade E. F., W.. XX.XX.XXXX, F. F., Ť. XX, F.. V., o zaplatenie 2 576,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 2 576,86 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2 576,86 € od 19.07.2013 do zaplatenia na účet bytového
domu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom

trov právneho zastúpenia vo výške 320,65 € a titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,- €, na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozef Stašák, advokát, Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2011 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 736,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25% ročne z dlžnej sumy od 01.11.2011 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č. XX na ulici Ť. XX v Bardejove a v súlade so zmluvou o
výkone správy, ako aj podľa § 10 ods. 1 a 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) sú povinní uhrádzať mesačné platby vo výške 122,79
€ spojené s užívaním predmetného bytu. Podľa žalobcu žalovaní za obdobie mesiacov máj 2011 až
október 2011 tieto platby neuhradili.

V tejto veci súd dňa 20.12.2011 vydal platobný rozkaz č. k. 4Ro 246/2011-18, proti ktorému podali
žalovaní odpor, preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil a vykonal dokazovanie. Žalovaní
v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 13.01.2012 uviedli, že žalobcovi nič nedĺžia, pretože od
počiatku bol ich správcom SPRAVBYT, s.r.o. a žiadne rozhodnutie o zmene správcu nebolo vydané. Tiež
uviedli, že medzi spoločnosťami BARDBYT, s.r.o. a SPRAVBYT, s.r.o. dlhodobo pretrvávajú problémy a

keďže podľa ich názoru sú súdy nečinné, vlastníci bytov v bytovom dome potvrdili za správcu spoločnosť
SPRAVBYT, s.r.o. Okrem toho uviedli, že za poskytované služby platili na „službový“ účet vlastníkov
bytového domu, o čom súdu predložili dôkazy (poštové poukazy). Na základe toho žalovaní žiadali
žalobu zamietnuť.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.09.2012 predložil súdu súvisiace listinné dôkazy, medzi inými

aj mesačný zálohový predpis č. 8/2010 vystavený žalobcom pre žalovaných na sumu 122,75 € mesačne,
dodatok č. 3 k zmluve o dodávke vody z verejného vodovodu pre bytový dom V. zo dňa 05.10.2011na dobu neurčitú uzavretý medzi Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. a žalobcom,
zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 01/11 uzavretú medzi spoločnosťou BARDTERM, s.r.o. a žalobcom
zo dňa 30.09.2011, zmluvu o prevzatí dlhu spoločnosti SPRAVBYT s.r.o., za obdobie od 01.01.2011

do 30.09.2011 titulom dodávky tepla pre predmetný bytový dom, zmluvu o prevzatí dlhu spoločnosti
SPRAVBYT s.r.o., za obdobie od 19.03.2011 do 03.10.2011 titulom nezaplateného vodného a stočného,
pokladničný a bankový denník žalobcu za obdobie od 04.01.2010 do 15.06.2012, návrh na začatie
konania vo veci vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C 18/2012 o neplatnosť uznesení a
schôdze vlastníkov bytov bytového domu V. konanej dňa 08.06.2010, zápisnicu o pojednávaní zo dňa

23.07.2012 vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2C 8/2012.

Dňa 18.09.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalovaných na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C 18/2012.
V podaní žalovaní súčasne uviedli, že svoje platby za stanovené obdobie uhrádzali spoločnosti
SPRAVBYT, s.r.o., ktorého považujú za správcu bytového domu a nemožno od nich spravodlivo

požadovať, aby tieto platby uhrádzali obom spoločnostiam. Podľa ich vedomostí za stanovené obdobie
služby pre bytový dom V. zabezpečoval SPRAVBYT, s.r.o. a tento aj reálne zaplatil za dodávku médií.
Na základe návrhu žalovaných tunajší súd uznesením č. k. 6C 7/2012-111 zo dňa 13.11.2012 konanie
prerušil do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C
18/2012, ale na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) uznesením

č. k. 16Co 1/2013 zo dňa 12.01.2013 napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil. Okrem toho
žalovaní v podaní doručenom súdu dňa 22.05.2013 uviedli, že na schôdzi vlastníkov bytov bytového
domu K4 bol za správcu schválený SPRAVBYT, s.r.o. a že ohľadom platnosti uznesení prijatých na
tejto schôdzi sa vedie konanie na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C 18/2012. Zároveň v podaní
doručenom súdu 16.06.2013 opakovane navrhli, aby súd prerušil konanie do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Svidník.

Podaním doručeným súdu dňa 22.05.2013 doplneným dňa 15.01.2014 žalobca navrhol zmenu petitu
žaloby, čo odôvodnil tým, že po konečnom vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu a správou
na základe vyúčtovaní za roky 2011 a 2012 nedoplatok žalovaných predstavuje sumu 2 576,86 €. Na

základe toho žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 2
576,86 € s prísl. Uznesením č. k. 6C 7/2012-172 zo dňa 27.05.2014 súd pripustil zmenu žaloby v znení,
že žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 2 576,86 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 576,86 € od 19.07.2013 do zaplatenia na účet
bytového domu, číslo účtu: 3644597002/5600. Žalobca súčasne navrhol, aby súd prerušil konanie do

právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005.

Na základe návrhov žalobcu a žalovaných na prerušenie konania súd uznesením č. k. 6C 7/2012-152
zo dňa 13.12.2013 návrhy účastníkov konania zamietol. V odvolacom konaní krajský súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil, a to uznesením sp. zn. 6Co 52/2014 zo dňa 25.03.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom žaloby, výsluchom a prednesmi účastníkov
konania, zmluvou o výkone správy uzavretou medzi vlastníkmi bytov bytového domu V. a žalobcom
zo dňa 17.12.2004, účtovným listom nájomníka (č. l. 13 spisu), výpisom z OR SR žalobcu, podaniami
a písomnými vyjadreniami účastníkov konania, návrhom žalobcu na zmenu petitu žaloby, uznesením

tunajšieho súdu o pripustení zmeny žaloby zo dňa 27.05.2014, opravným vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2011, konečným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu
za rok 2012, listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Cb 55/2008 (zmluva
o výkone správy uzavretá medzi vlastníkmi bytov bytového domu V. a SPRAVBYT, s.r.o. zo dňa
08.11.2009, listinnými dôkazmi o schôdzi vlastníkov bytov v bytovom dome V. zo dňa 24.06.2004 -

zápisnica z členskej schôdze, výpoveď daná spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. a súvisiace listiny, výpovede
svedkov vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005), rozsudkami tunajšieho súdu vo
veci sp. zn. 1Cb 55/2008 zo dňa 20.01.2009, sp. zn. 6C 194/2011 zo dňa 13.11.2012, ako aj ďalšími
s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi. Aj keď súd výslovne na pojednávaní neuviedol, že účastníkov
oboznamuje aj s rozsudkom krajského súdu č. k. 16 Co 187/2013-969 zo dňa 18.12.2014, nepochybuje

o tom, že obsah tohto rozhodnutia je účastníkom známy, a to vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade sa na
tento rozsudok na pojednávaní odvolával a žalobca bol v danom konaní účastníkom konania, pričom na
pojednávaní tiež poukázal na závery tohto rozsudku. Pokiaľ ide o označený rozsudok krajského súdu,
súd sa ním riadil v súvislosti s vysloveným právnym názorom, že otázku, kto je správcom bytového domuV. na ul. Ť.Č. v Bardejove, si musí vyriešiť v konaní o žalobách na plnenie. Navyše zo súdnej praxe
konštantne vyplýva, že žaloba na plnenie pohlcuje žalobu o určenie.

Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a dodal, že zo strany Východoslovenskej energetiky
došlo v auguste 2013 k odpojeniu bytového domu od elektrickej energie, následne žalobca vstúpil do
rokovaní, zaplatil časť dlhu a v apríli 2014 bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny a dohoda o prevzatí
dlhu, ktoré súdu predložil. Žalobca v súvislosti s uplatneným nárokom poukázal na zmluvu o výkone
správy zo dňa 17.12.2004, ktorá podľa jeho názoru nebola platne vypovedaná. Jeho právny zástupca

na pojednávaní uviedol, že dlžnú sumu požadujú zaplatiť na účet vlastníkov bytov v bytovom dome
V., pričom výpis z tohto účtu na pojednávaní predložil. Tiež uviedol, že účet SPRAVBYTU, na ktorý
sú hradené platby vlastníkov bytov, je vedený vo VÚB, a.s. a je na jeho IČO. Súčasne poukázal na
rozhodnutie krajského súdu vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005, ktorým aj keď
odvolací súd určovaciu žalobu kto je správcom bytového domu V. zamietol, vyslovil, že súdy si majú túto
otázku zodpovedať pri žalobách na plnenie. Okrem toho sa odvolal aj na rozsudky tunajšieho súdu vo

veci sp. zn. 1Cb 55/2008 a sp. zn. 6C 194/2011 a v tejto súvislosti navrhol, aby súd žalobe vyhovel a
žalobcovi priznal náhradu trov konania. Vo vzťahu k schôdzi vlastníkov bytov, ktorá sa uskutočnila dňa
24.06.2004 uviedol, že závery tejto schôdze nenapadol ani jeden z prehlasovaných vlastníkov bytov a
že jej závery sú platné. Okrem toho reagoval na tvrdenia žalovaného v 1. rade o tom, že SPRAVBYTU
nebola doručená zápisnica z tejto členskej schôdze a dodal, že správcovi sa doručuje výpoveď zmluvy,

a nie zápisnica. Zopakoval, že svoj nárok si uplatňujú na základe zmluvy o výkone správy, ktorá nebola
doposiaľ ukončená ani dohodou, ani výpoveďou a stále je platná.

Zástupca žalobcu na pojednávaní reagoval na tvrdenia žalovaného v 1. rade o tom, že ak je na doklade
z Prima banky za nového majiteľa účtu podpísaný on, je to z dôvodu, že on je konateľom správcu, ktorý

vykonáva správu na základe zmluvy o výkone správy a pokiaľ ide o účet SPRAVBYTU, ktorý v konaní
predložil žalovaný v 1. rade, hoci je na ňom uvedené, že ide o účet vlastníkov bytov bytového domu V.,
účet znie na IČO SPRAVBYTU.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že za rok 2013 platí platby spojené s užívaním bytu do

súdnej úschovy a taktiež podľa jeho vyjadrenia bol predložený aj návrh na rok 2014. Žalovaný žiadal, aby
žalobca predložil právoplatné rozhodnutie o tom, že je správcom bytového domu V., pretože podľa jeho
názoru rozhodnutie krajského súdu zo dňa 18.12.2014 (č. k. 16 Co 187/2013-969 zo dňa 18.12.2014
vyhlásený vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005, pozn.) jasne hovorí o tom, že
žalobca nie je správcom bytového domu V. od 01.01.2005 a ak by vlastníci bytov platili na účet zriadený

„pri BARDBYTE“, konali by v rozpore s týmto rozhodnutím krajského súdu. Tiež tvrdil, že aj spoločnosť
SPRAVBYT má riadne zriadený účet pre vlastníkov bytov v bytovom dome V., kde je uvedené, že ide o
účet týchto vlastníkov. Okrem toho dodal, že pokiaľ ide o účet vedený v Prima banka, a.s., ktorý predložil
žalobca, tak tam podľa neho nemôže byť za majiteľa účtu podpísaný Ing. Žák ako konateľ žalobcu, ale
musia tam byť podpísaní vlastníci bytov. Žalovaný v 1. rade predložil súdu listinné dôkazy vo veci sp.

zn. 3U 2/2014 a sp. zn. 6U 4/2014, kde bol vydaný poukaz, aby sumu 1 323 € a sumu 441 € zložili na
účet okresného súdu. Tiež namietal, že v tomto konaní bola neoprávnene nastolená otázka, pokiaľ ide o
vypovedanie zmluvy o výkone správy SPRAVBYTU, k čomu malo dôjsť 24.06.2004. Podľa jeho názoru
tátootázkanemalabyťpredmetomtohtokonania.Vtejtosúvislostidodal,žepričlenskejschôdzikonanej
24.06.2004 boli prispôsobené počty a prezenčná listina a že išlo o účelové obvinenie SPRAVBYTU a

domového dôverníka za tým účelom, aby správu bytového domu V. získal žalobca. Žalovaný v 1. rade
sa ohradil, že nemohol podať žalobu proti schôdzi konanej dňa 24.06.2004, pretože on ani nevedel, že
bola daná výpoveď SPRAVBYTU. O tom sa dozvedeli až v decembri 2004, keď už lehota na podanie
žaloby dávno uplynula. Okrem toho uviedol, že SPRAVBYT nikdy nedostal zápisnicu z tejto členskej
schôdze a ani vlastníci bytov ju nedostali.

Súd ďalej zistil tento skutkový stav:

Dňa 08.11.1999 bola medzi vlastníkmi bytov bytového domu V. a spoločnosťou SPRAVBYT, s.r.o. ako
správcom uzavretá zmluva o výkone správy podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z.

Dňa 24.06.2004 v čase o 19.00 hod. sa uskutočnila členská schôdza vlastníkov a nájomníkov bytov
v bytovom dome V. na ul. Ť. XX v Bardejove. Predmetom tejto schôdze, čo vyplýva zo zápisnice,
bolo posúdenie zmluvy o výkone správy, resp. zmena správcu. Išlo o prehodnotenie výkonu správyspoločnosťou SPRAVBYT, s.r.o. a možnosťou odsúhlasenia nového správcu, za ktorého bol navrhnutý
žalobca. Na schôdzi bolo prijaté uznesenie, ktorým sa schválila výpoveď zo zmluvy o výkone správy
SPRAVBYT,s.r.o.azanovéhosprávcubolschválenýžalobca.Zatotouzneseniehlasovalo14vlastníkov

bytov a 27 nájomníkov bytov, zastúpených zástupcom mesta JUDr. Potičným, z celkového počtu 77
bytov. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zápisnice je podpísaná prezenčná
listina zo dňa 24.06.2004 a výpoveď zmluvy o výkone správy daná spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. Na
prezenčnej listine vlastníkov bytov v bytovom dome V. na ul. Ť. XX v Bardejove zo schôdze konanej
dňa 24.06.2004 je uvedených 27 mien a vedľa nich podpisy vrátane Mesta Bardejov, ktoré zastupoval v

tom čase Mgr. Potičný. Dňa 24.06.2004 bola SPRAVBYT-u, s.r.o. ako vtedajšiemu správcovi bytového
domu V. daná vlastníkmi tohto bytového domu výpoveď zo zmluvy o výkone správy s tým, že výpovedná
lehota začala plynúť dňom 01.07.2004 a končí dňom 31.12.2004 s tým, že od 01.01.2005 majú vlastníci
bytov zabezpečeného nového správcu. Podľa pečiatky nachádzajúcej sa na spodnej časti listiny, táto
výpoveď bola spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. doručená dňa 29.06.2004 spolu s prezenčnou listinou, na
ktorejvlastnícibytovvbytovomdomenaul.Ť.XXvBardejovevyslovilisúhlasstoutovýpoveďou.Natejto

prezenčnej listine sa nachádza 14 mien a vedľa nich podpisy a zároveň sa tam nachádza aj uvedenie
údaju o Meste Bardejov (27 bytov) a vedľa toho podpis s okrúhlou pečiatkou Mesta Bardejov. Tiež na
spodnej časti listiny sa nachádza pečiatka SPRAVBYT, s.r.o. a záznam o prevzatí listiny dňa 29.06.2004.

Z výpovede Y.. F. Q. vo veci vedenej pod sp. zn. 1C 362/2005, ktorá je súčasťou spisu tunajšieho

súdu sp. zn. 1Cb 55/2008 vyplýva, že Mesto Bardejov je vlastníkom 27 bytov v bytovom dome V..
Tiež uviedol, že pred konaním členskej schôdze splnomocnil JUDr. Potičného, aby sa jej zúčastnil a na
nej hlasoval, pričom JUDr. Potičný ho nasledujúci deň po jej konaní požiadal, aby za Mesto Bardejov
podpísal výpoveď. Túto výpoveď podpísal, čím s ňou prejavil súhlas. Predmetnej schôdze sa osobne
nezúčastnil.

K.. R. T. vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005, pričom zápisnica z pojednávania
je súčasťou spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Cb 55/2008 uviedol, že dňa 24.06.2004 bola na podnet
vlastníkov bytov zvolaná schôdza, pričom na nej došlo k hádkam a následne odsúhlaseniu výpovede
zmluvy o výkone správy žalovanému, pričom tí, ktorí boli proti zmene správcu, zo schôdze odišli, ostalo

tam 14 ľudí vrátane zástupcu Mesta Bardejov a všetci hlasovali za zmenu správcu. Keďže nastal chaos,
ľudia prichádzali a odchádzali, súhlas s výpoveďou podpísali asi desiati, pričom potom obchádzali
ostatných a k výpovedi sa pridali ďalší štyria. Po odsúhlasení výpovede sa hlasovalo za nového správcu
- žalobcu.

JUDr. Vladimír Potičný vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005, pričom zápisnica z
pojednávaniajesúčasťouspisutunajšiehosúdusp.zn.1Cb55/2008uviedol,žebolprítomnýnačlenskej
schôdzi dňa 24.06.2004, je tam jeho podpis a priebeh schôdze zodpovedal tomu, ako je zaznamenaný v
zápisnici. Tiež potvrdil, že osobne bol doručiť výpoveď spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. spolu s prezenčnou
listinou, pričom jej prevzatie mu potvrdila pracovníčka spoločnosti. Tvrdil, že obe hlasovania, teda

hlasovanie za výpoveď danú spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o., ako aj hlasovanie za schválenie nového
správcu prešli dostatočným počtom hlasov.

K.. R. Q. vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1C 362/2005, pričom zápisnica z pojednávania
je súčasťou spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Cb 55/2008 ako štatutárny zástupca spoločnosti SPRAVBYT,

s.r.o. uviedol, že im bola doručená výpoveď spolu s prezenčnou listinou, kde bol vyslovený súhlas s
výpoveďou zmluvy o výkone správy spolu s podpisom primátora a pečiatkou Mesta Bardejov. Zároveň
uviedol, že im nikdy nebola doručená zápisnica z členskej schôdze, ani prezenčná listina z tejto schôdze.

Dňa 17.12.2004 bola medzi vlastníkmi bytov bytového domu V. a žalobcom ako správcom uzavretá

zmluva o výkone správy podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. Táto zmluva nadobúda účinnosť dňom
01.01.2005.

Z Opravného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a správou bytu za rok 2011, ktoré
žalovaní odmietli prevziať dňa 18.05.2013 vyplýva, že nedoplatok žalovaných za rok 2011 za byt č. XX

W. Ť. XX v Bardejove predstavuje sumu 1 173,93 €.

Podľa Konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a správou bytu za rok 2012, ktoré
žalovaní dňa 18.05.2013 odmietli prevziať vyplýva, že ich nedoplatok za rok 2012 za byt č. XX W. Ť.XX v Bardejove predstavuje sumu 2 576,86 €, pričom podľa písomného podania právneho zástupcu
žalobcu doručeného súdu dňa 22.05.2013 táto konečná suma zahŕňa aj nedoplatok za rok 2011 (teda
aj sumu 1 173,93 €).

Z potvrdenia vydaného spoločnosťou SPRAVBYT s.r.o. dňa 22.01.2014 (č. l. 188 spisu) predloženého
žalovaným v 1. rade vyplýva, že žalovaní majú prevedené úhrady za poskytované služby za rok 2011
v sume 1 806,22 € a za rok 2012 v sume 1 811,64 €.

Podľa výpisu z účtu Prima banka Slovensko, a.s. - pobočka Bardejov, je účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený na majiteľa: Vlastníci bytov bytového domu V., Ť. XX, Bardejov.

Na Okresnom súde Svidník sa pod sp. zn. 2C 18/2012 vedie konanie vo veci žalobcu Mesto Bardejov
proti žalovanému v 1. rade a spol., predmetom ktorého je neplatnosť uznesení schôdze vlastníkov bytov
bytového domu V. na ul. Ť. v Bardejove zo dňa 08.06.2010. Účastníkom konania je predmet konania

vedeného na Okresnom súde Svidník nepochybne známy, čo dokazuje skutočnosť, že žalovaní sú
účastníkmi konania aj vo veci vedenej na Okresnom súde Svidník, navyše v priebehu konania navrhli
prerušiť konanie v danej veci až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Svidník. Aj žalobcovi je nepochybne predmet tohto konania známy, pretože medzi listinné dôkazy, ktoré
v konaní predložil, patrí aj návrh Mesta Bardejov o určenie neplatnosti uznesení schôdze vlastníkov

bytov bytového domu V. na ul. Ť. v Bardejove zo dňa 08.06.2010.

Natunajšomsúdeprebiehakonanievtakmertotožnejskutkovejaprávnejveciinýchúčastníkovkonania,
ktoré je vedené pod sp. zn. 2C 8/2012, pričom zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 23.07.2012 (č.
l. 46 - 48 spisu) vyplýva, že S. Š. bol osobne žalobcovi doručiť zápisnicu zo schôdze vlastníkov

bytov v bytovom dome V. zo dňa 08.06.2010, z ktorej vyplýva, že vlastníci bytov dávajú žalobcovi
výpoveď zo zmluvy o výkone správy. Nevedel však preukázať, že žalobcovi bola skutočne doručená
výpoveď zo zmluvy o výkone správy. Na túto okolnosť poukázal aj žalobca v odvolaní (č. l. 113 spisu)
proti uzneseniu tunajšieho súdu o prerušení konania zo dňa 13.11.2012. Obsah odvolania bol obom
žalovaným známy, pretože toto im bolo zaslané na vyjadrenie a následne im bolo doručené v dňoch

13.12.2012 a 14.12.2012 (č. l. 115 spisu).

V právnej veci žalobcu BARDBYT, s.r.o., voči žalovanému SPRAVBYT, s.r.o., vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 1C 362/2005, o splnenie povinnosti vyplývajúcej z osobitného zákona, tunajší súd
rozsudkom zo dňa 20.05.2013 vyslovil, že žalobca je od 01.01.2005 správcom bytového domu na ul.

Ť. XX v Bardejove. V odvolacom konaní krajský súd rozsudkom č. k. 16 Co 187/2013-969 zo dňa
18.12.2014 napadnutý rozsudok tunajšieho súdu č. k. 1C 362/2005-829 zo dňa 20.05.2013 zmenil tak,
že návrh žalobcu o určenie, že je správcom bytového domu V. W. G.. Ť. XX v Bardejove, zamietol. V
relevantnej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia krajský súd konštatoval: „Ak sa teda žalobca domnieva,
že je správcom v zmysle vyššie uvedených právnych ustanovení, potom takúto žalobu musí podať proti

všetkým tým, ktorí s ním ako správcom zmluvu o výkone správy neuzavreli. Pokiaľ sú uplatnené iné
žaloby na Okresnom súde Bardejov o plnenie, ktoré vyplývajú zo zmluvy o výkone správy vo vzťahu či
už žalobcu alebo žalovaného, súd prvého stupňa si musí najsamprv vyriešiť predbežnú otázku, kto je
vlastne správcom bytového domu.“

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom období (od 01.04.2010 do
29.02.2012 a od 01.03.2012 do 30.09.2014, ďalej len „citovaný zákon“) správa domu je obstarávanie
služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy
správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len
jedna zmluva o spoločenstve.

Podľa § 8 ods. 3 citovaného zákona správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za
každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov“) musí
správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom

účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca
je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov nie je súčasťou
majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré
bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

Podľa § 8a ods. 6 citovaného zákona zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne
na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o
výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14 .Výpovednálehotajetrimesiace,aksazmluvnéstranyv

zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 8b ods. 1 citovaného zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu

za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) citovaného zákona pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je

súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa §10 ods. 6 citovaného zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa

zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie

odpadových vôd.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2004 do 30.06.2004 zmluva o
výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas s výpovednou lehotou šesť mesiacov.
Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení

výpovede.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2004 vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať akospoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a pozemku,
najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a opráv. Pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou
hlasov, všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, inak je rozhodnutie neplatné; za

každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník jeden hlas. Ak ide o dôležité rozhodnutie týkajúce
sa spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, môžu sa
prehlasovaní vlastníci bytov alebo nebytových priestorov v dome obrátiť na súd, aby o veci rozhodol.

Podľa § 8a ods. 3 zákona č. 182/1993 v znení účinnom od 01.07.2004 do 31.10.2005

zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na
základe rozhodnutia podľa § 14 . Výpovedná lehota je šesť mesiacov, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone
správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 v znení účinnom od 01.07.2004 do 31.10.2005 ak vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z
poskytnutého úveru, o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome, o zmene
spôsobu výkonu správy a o zmluve o spoločenstve rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov

dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Na toto
hlasovanie sa nevzťahujú ustanovenia odsekov 2 a 6.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Predbežnou otázkou významnou pre toto konanie je posúdenie, kto je správcom bytového domu V. W.
G.. Ť. v Bardejove. V tomto smere teda neobstojí námietka žalovaného v 1. rade, že okolnosti schôdze
vlastníkov bytov v bytovom dome V. zo dňa 24.06.2004 nie sú predmetom tohto konania. Totiž súd
za účelom ustálenia dôvodnosti nároku žalobcu musel skúmať okolnosti výpovede zmluvy o výkone
správy zo dňa 08.11.1999 danej spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. (schôdza zo dňa 24.06.2004), ako aj

okolnosti platnosti vypovedania zmluvy o výkone správy zo dňa 17.12.2004 danej žalobcovi (schôdza
z 08.06.2010).

Súd konštatuje, že vlastníci bytov v bytovom dome V. W. G.. Ť. v Bardejove uzavreli so spoločnosťou
SPRAVBYT, s.r.o. zmluvu o výkone správy dňa 08.11.1999, ktorá mohla zaniknúť buď dohodou

zmluvných strán alebo výpoveďou zmluvy o výkone správy podľa § 14 zákona č. 182/1993 Z.
z. so 6-mesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nesledujúceho po doručení výpovede.

Dňa 24.06.2004 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov v bytovom dome V. W. G.. Ť. v Bardejove,

na ktorej bolo prijaté uznesenie, podľa ktorého bola schválená výpoveď správcovskej spoločnosti -
SPRAVBYT, s.r.o. (bod 1.) a zároveň bol schválený nový správca - žalobca (bod 2.). Za výpoveď danú
spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. hlasovalo 14 vlastníkov bytov a za Mesto Bardejov, ktoré bolo vlastníkom
27 bytov, bol na schôdzi prítomný a za výpoveď hlasoval JUDr. Potičný, ktorého k tomu splnomocnilprimátor mesta Bardejov, čo potvrdil svojim podpisom na prezenčnej listine a zároveň aj vo svojej
výpovedi pred súdom vo veci vedenej pod sp. zn. 1C 362/2005. Vzhľadom na to, že bytový dom V. má
77 bytov, čo vyplýva zo zápisnice z členskej schôdze zo dňa 24.06.2004, za výpoveď danú žalovanému

hlasovala nadpolovičná väčšina (41 zo 77 vlastníkov), čo bolo v súlade s vtedy účinným znením § 14
zákona č. 182/1993 Z. z., na ktorý odkazovala zmluva o výkone správy zo dňa 08.11.1999. Výpoveď s
prezenčnou listinou bol spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. osobne doručiť JUDr. Potičný dňa 29.06.2004, o
čom svedčí prezenčná pečiatka spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. s podpisom umiestnená v spodnej časti
týchto listín. Napokon doručenie výpovede a prezenčnej listiny potvrdil aj samotný zástupca spoločnosti

SPRAVBYT, s.r.o. Z uvedeného vyplýva, že vlastníci bytov účinne vypovedali SPRAVBYTU zmluvu o
výkone správy, keď táto výpoveď spolu s prezenčnou listinou mala písomnú podobu, výpovedná lehota
začala plynúť dňom 01.07.2004 a uplynula dňom 31.12.2004, čo zodpovedná § 8 ods. 3 účinného do
30.06.2004. To znamená, že k 01.01.2005 spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o. nebola správcom bytového
domu V. W. G.. Ť. XX v Bardejove. Súd zastáva názor, že právny úkon výpovede, ktorá bola spoločnosti
SPRAVBYT, s.r.o. doručená dňa 29.06.2004 a za ktorú hlasovala nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov,

bola prejavom ich vôle ukončiť právny vzťah medzi nimi a správcom založený zmluvou o výkone správy.
Žiadne z ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. účinného do 30.06.2004 totiž nevylučujú, aby súdom
zistený skutkový stav nemohol byť podkladom pre záver o tom, že zmluva o výkone správy bola účinne
vypovedaná ku dňu 31.12.2004.

Súd sa ďalej zaoberal okolnosťami uzavretia zmluvy o výkone správy uzavretej dňa 17.12.2004 medzi
vlastníkmi bytov bytového domu V. a novým správcom - žalobcom, ktorej účinnosť bola dohodnutá
k 01.01.2005, teda odo dňa, keď už uplynula výpovedná lehota výpovede danej vlastníkmi bytov
predchádzajúcemu správcovi - SPRAVBYTU. Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať
na znenie § 8a ods. 1 a 3 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2004 do 31.10.2005.

Dikcia zákona striktne umožňuje vypovedať zmluvu o výkone správy len postupom podľa § 14
citovaného zákona. Je potrebné zdôrazniť, že tento rigorózny proces podľa § 14 vyžaduje podľa § 8a
citovanéhozákonalenvypovedaniezmluvyovýkonesprávy.Jejuzavretiejesúčinnosťouod01.07.2004
determinované len písomnou formou a materiálnymi požiadavkami kladenými na jej obsah (§ 8a ods. 1).
Súd preto konštatuje, že žalobca s vlastníkmi bytov bytového domu V. dňa 17.12.2004 s účinnosťou od

01.01.2005 platne uzavrel zmluvu o výkone správy, ktorá má písomnú podobu a jej obsah zodpovedá
zákonným požiadavkám.

Súd sa zaoberal aj ďalšou otázkou významnou pre toto konanie, a teda okolnosťami vypovedania
zmluvy o výkone správy uzavretej medzi vlastníkmi bytového domu V. a žalobcom ako správcom zo

dňa 17.12.2004, pričom k jej vypovedaniu malo dôjsť na schôdzi vlastníkov bytov bytového domu V.
dňa 08.06.2010. Súd konštatuje, že neplatnosť uznesení prijatých na tejto schôdzi (aj výpoveď daná
žalobcovi ako správcovi) je predmetom konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 2C
18/2012, ktoré ku dňu vyhlásenia rozsudku v tejto právnej veci nebolo dosiaľ právoplatne skončené,
čo je súdu známe z jeho doterajšej rozhodovacej činnosti. V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť

na žalobcove tvrdenia o tom, že zmluva o výkone správy zo dňa 17.12.2004 nebola dosiaľ platne
vypovedaná, pretože výpoveď zo zmluvy o výkone správy zo dňa 17.12.2004, ktorá mala byť schválená
na schôdzi vlastníkov bytov dňa 08.06.2010 im nikdy nebola doručená. Túto skutočnosť potvrdil v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2C 18/2012 aj S. Š., ktorý bol osobne žalobcovi doručiť
prezenčnú listinu preukazujúcu súhlas s výpoveďou danou žalobcovi, pričom nevedel preukázať, že

žalobcovi bola doručená aj výpoveď.

Podľa§8aods.6 zákonač.182/1993Z.z.vzneníúčinnomod01.04.2010do29.02.2012vlastnícibytov
a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia
podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú

inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede. V zmysle čl. VII. bod 2. zmluvy o výkone správy zo dňa 17.12.2004 (na základe ktorej žalobca
vykonáva správu bytového domu V.) bola dohodnutá výpovedná lehota 6 mesiacov. V okolnostiach tohto
prípadu súd vyslovuje, že výpoveď zo zmluvy o výkone správy nemohla byť žalobcovi daná platne,
pretože výpoveď mu doručená nebola, čo potvrdil aj S. Š. v skutkovo a právne takmer totožnej veci

vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2C 8/2012. Prezenčnú listinu hoc aj preukazujúcu súhlas s
výpoveďou súd nepovažuje za právny úkon výpovede, pretože súhlas vlastníkov bytov daný postupom
podľa § 14 citovaného zákona je len podkladom jednostranného právneho úkonu výpovede, ktorá na to,
aby so sebou spojila všetky požadované právne účinky, musí byť druhej strane riadne doručená, pričomvýpovedná lehota začína plynúť až od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede. Keďže výpoveď nebola žalobcovi riadne doručená, nemohla začať plynúť výpovedná lehota,
uplynutím ktorej by zanikol právny vzťah založený zmluvou o výkone správy zo dňa 17.12.2004.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca je správcom bytového
domu V. W. G.. Ť. XX v Bardejove aj za obdobie rokov 2011 a 2012, teda za obdobie, za ktoré si
voči žalovaným uplatňuje svoj nárok. Vyslovený právny názor sa podľa názoru súdu neprieči úvahám a
záverom krajského súdu obsiahnutým v rozsudku č. k. 16 Co 187/2013-969 zo dňa 18.12.2014, pretože

ajsamotnýodvolacísúdvtomtorozhodnutíkonštatoval,žetunajšísúdjepovinnýprižalobáchnaplnenie
predbežne riešiť otázku kto je správcom bytového domu V..

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcov nárok na zaplatenie nedoplatkov
z ročných vyúčtovaní za roky 2011 a 2012 je dôvodný, pretože ako už súd vyslovil, žalobca bol v tomto
období správcom bytového domu V.. Súd konštatuje, že žalovaní boli v zmysle § 10 zákona č. 182/1993

Z. z. povinní platiť úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu v ich vlastníctve na účet bytového domu
zriadeného správcom v banke, pričom vlastníkom tohto účtu sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome. Na základe žalobcom predloženého dôkazu mal súd preukázané, že týmto účtom vlastníkov
bytov bytového domu V. W. G.. Ť. v Bardejove je účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Prima banka
Slovensko, a.s. Skutočnosť, že žalovaní tieto úhrady neplatili, bol žalobca ako správca povinný sledovať

v zmysle § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. a v prípade zistenia nedoplatkov, bol povinný tieto
vymáhať. Keďže žalovaní nedoplatky za plnenia spojené s užívaním a správou bytu za roky 2011 a 2012
neuhradili, v zmysle § 8b ods. 1 citovaného zákona bol správca bytového domu V. oprávnený konať za
vlastníkov bytov a nebytových priestorov a podať žalobu na súd. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal
len zaplatenia mesačných zálohových platieb za obdobie mesiacov máj až október 2011 v celovej sume

736,74 € s prísl., ale neskôr podal návrh na zmenu petitu žaloby, ktorú súd pripustil a na základe
opravného vyúčtovania za rok 2011 a konečného vyúčtovania za rok 2012 požadoval od žalovaných
zaplatenie celkového nedoplatku v sume 2 576,86 € s prísl. V tejto súvislosti súdu predložil dôkaz o
opravnom vyúčtovaní za rok 2011 na sumu 1 173,93 €, ktoré žalovaní odmietli dňa 18.05.2013 prevziať
a dôkaz o konečnom vyúčtovaní za rok 2012, ktorý spolu s nedoplatkom z predchádzajúceho obdobia

činil 2 576,86 €. Toto konečné vyúčtovanie žalovaní taktiež odmietli prevziať, a to dňa 18.05.2013. Na
základe týchto vyúčtovaní bol nedoplatok splatný do 60 dní odo dňa ich doručenia a keďže žalovaní tieto
vyúčtovaniaodmietliprevziať,očomsvedčípoznámkanavyúčtovaniach„odmietolprevziať18.05.2013“,
nedoplatok bol splatný do 60 dní odo dňa tejto právnej skutočnosti s ktorou je potrebné spájať právne
účinky doručenia.

Súd zastáva názor, že skutočnosť, že žalovaní plnili na účet spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o., ktorú
považovali za správcu bytového domu, o čom súdu predložili aj dôkaz, nemôže súd považovať za dôvod
pre zánik ich záväzku voči žalobcovi. Je namieste uviesť, že v prípade, že žalovaní plnili spoločnosti
SPRAVBYT, s.r.o. bez právneho dôvodu, alebo na základe právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol,

nie je týmto dotknutý ich nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto sa na ich úkor
bezdôvodne obohatil v zmysle občianskoprávnych predpisov. Avšak posúdenie tejto otázky nie je
predmetom tohto konania. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaných o tom, že dodávku médií za sporné obdobie
uskutočňovala spoločnosť SPRAVBYT, s.r.o., k tomu súd uvádza, že podľa zákona č. 182/1993 Z.
z. majiteľom účtu sú vlastníci bytov, ktorí sú povinní poukazovať preddavky na tento účet mesačne

vopred vo výške stanovenej vlastníkmi bytov na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Správca domu v súlade s povinnosťou zabezpečenia správy domu vstupuje do
zmluvných vzťahov s tretími osobami, v danom prípade dodávateľmi energií. Vznik, zmena alebo zánik

týchto právnych vzťahov nemá vplyv na povinnosť vlastníkov bytov uhrádzať mesačné zálohové platby.
Skutočný rozsah a cena za poskytnuté dodávky energií sa vo vzťahu k vlastníkom bytov prejaví vo
vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia, ktoré im je správca povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť. Preto súd na základe vykonaného dokazovania,
v súlade s citovanými právnymi predpismi rozhodol tak, že žalovaným uložil povinnosť zaplatiť sumu 2

576,86 € ako nedoplatok z ročných vyúčtovaní za roky 2011 a 2012 na účet vlastníkov bytov bytového
domu V. W. G.. Ť. v Bardejove.Žalobca ako správca bytového domu, ktorý je oprávnený zastupovať vlastníkov bytov v bytovom dome
v konaní pred súdom, si uplatnil proti žalovaným okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 19.07.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 60 dní na úhradu

nedoplatku, ktorá v okolnostiach tohto prípadu začala žalovaným plynúť prvý deň potom, čo predmetné
vyúčtovania odmietli prevziať.

Súd zamietol časť žaloby ohľadom uplatnenia úroku z omeškania z dlžnej sumy 2 576,86 €, a to v
rozsahu 0,25 % (8,75 % - 8,50 %), pretože žalobca má nárok na úrok z omeškania len vo výške 8,50

% ročne z priznanej sumy. Základná úroková sadzba ECB k 19.07.2013 predstavovala 0,50 %, čo
pri zvýšení o 8 percentuálnych bodov činí 8,50, a teda ide o 8,50 % ročný úrok z omeškania, keďže
záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanými vznikol pred 01.02.2013.

Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 2
576,86€od19.07.2013dozaplatenia.Žalovaníodmietliprevziaťopravnéakonečnévyúčtovaniezaroky

2011 a 2012 dňa 18.05.2013, pričom nedoplatok bol splatný do 60 dní od doručenia týchto vyúčtovaní.
Podanie reklamácie nemalo odkladný účinok na zaplatenie dlžnej sumy. Keďže nedoplatky boli splatné
do 18.07.2013, žalovaní sa do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dostali dňa 19.07.2013, a preto
súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania od dátumu, od kedy ho požadoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca mal vo veci prevažný úspech a neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Keďže
žalobca, ktorý bol vo veľkej miere úspešný, požiadal o náhradu trov konania, pričom jeho neúspech v
konaní spočíva len v nepatrnej časti, súd mu prisúdil náhradu trov konania v plnej výške.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia v podaní doručenom súdu 18.06.2015 v
celkovej výške 320,65 € za tieto úkony právnej služby: 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. Vyjadrenie k
odporu zo dňa 24.02.2012, 3. Odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania zo dňa 30.11.2012 (z toho
50% tarify), 4. pojednávanie dňa 13.10.2014 (všetky uvedené úkony po 51,45 €, v prípade odvolania
50% z 51,45 €, jeden úkon vypočítaný zo sumy 736,74 €), 5. pojednávanie dňa 17.06.2015 (úkon právnej

služby po 101,25 €, vypočítaný zo sumy 2 576,86 €), k tomu 5 x režijný paušál, a to 3x za rok 2012
po 7,63 €, 1x 8,04 € za rok 2014 a 1x 8,39 € za rok 2015. Okrem toho žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupca žiadal aj o náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 44 €.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a) a b), § 14 ods. 3 písm. b) v znení účinnom do 30.06.2013, § 13a ods. 1 písm. d) v znení účinnom
od 01.07.2013, § 16 ods. 3.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za označené úkony právnej služby v

sume, v akej si ich uplatnil, a to titulom trov právneho zastúpenia mu priznal náhradu v sume 320,65 € a
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 44 €, ktoré sumy sú žalovaní povinní zaplatiť
spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu žalobcu (§ 149 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.