Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010109
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 15. mája 2017

v trestnej veci proti obv. F. A. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
F. A., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom Q., t. č. ÚVV Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

1. dňa 29.01.2017 v čase krátko pred 14.55 h na prízemí budovy Obvodného oddelenia PZ Senica na
Hviezdoslavovej ulici č. 475/28 v Senici v priestore vestibulu, najskôr prehodil tuná sa nachádzajúci stôl
pri lavici pre stránky a následne rukami buchol do drevených opierok na laviciach, ktoré poškodil, na čo
bol prítomnými príslušníkmi policajného zboru ppráp. M. Š. a npráp. F. Č. vyzvaný, aby upustil od svojho

konania, inak bude v zmysle zákona o policajnom zbore zaistený z dôvodu agresívneho správania a
poškodzovania majetku, na čo začal po ppráp. M. Š. a npráp. F. Č. kričať, že oni nebudú nikoho zaisťovať
a otvorenou dlaňou pravej ruky zasiahol ppráp. M. Š. do oblasti tváre na ľavé líce a v okamihu, keď
voči obvinenému ppráp. M. Š. a npráp. F. Č. použili donucovacie prostriedky hmaty a chvaty, sa začal
obvinený brániť tak, že chytil ppráp. M. Š. za pravú ruku a vytočil mu zápästie ruky a roztrhol mu rukáv
bundy služobnej rovnošaty, čím ppráp. M. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., X. XXX/XX spôsobil
pomliaždenie mäkkých častí ľavej tváre a pomliaždenie mäkkých častí pravého predlaktia a poškodením
bundy služobnej rovnošaty škodu 58,07 €,

2. hoci bol obvinený F. A. dňa 28.01.2017 v čase o 21.00 h hliadkou príslušníkov Obvodného oddelenia
PZ Senica v zmysle § 27a ods. 1 zák. NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisovvykázanýzospoločnéhoobydliaohrozenejosobyI.O.,nar.XX.XX.XXXX,ktorésavzťahovalo
na priestor - byt č. XX a objekty patriace k bytu v Senici na ul. E.. Z. XXXX/XXX na dobu 10 dní, o čom
bol aj obvinený F. A. riadne poučený a taktiež prevzal potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, toto
nerešpektoval a dňa 29.01.2017 v čase o 01.51 h sa zdržiaval v uvedenom priestore, t. j. pri byte č.
XX, kde sa domáhal vstupu do bytu a taktiež búchal na dvere bytu, na ktorý sa vzťahovalo vykázanie

zo spoločného obydlia ohrozenej osoby, na základe opätovného oznámenia I. O. v čase o 01.51 h dňa
29.01.2017 bola F. A. zo strany policajta Obvodného oddelenia PZ Senica dňa 29.01.2017 v čase o
02.00 h v blokovom konaní, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, ev. č. bloku XXXXXXXX uložená
bloková pokuta vo výške 30,- € za spáchanie priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1
písm. a/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za nerešpektovanie vykázania z uvedeného obydlia, pričom
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.01.2017 a následne dňa 29.01.2017 v čase o 12.29 h
vstúpil a zdržiaval sa v priestore bytu č. XX v Senici na ul. E.. Z. XXXX/XXX, a to aj napriek oznámeniu

I. O., predchádzajúcej výzve zo strany príslušníkov PZ a udelenej blokovej pokute a pred príchodom
privolanej hliadky Obvodného oddelenia PZ Senica obvinený z bytu utiekol,t e d a

v bode 1
použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

v bode 2

marilvýkonrozhodnutiainéhoorgánuverejnejmocitým,žesadopustilopakovanéhokonania,abyzmaril
vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,

čím spáchal

v bode 1
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

v bode 2
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.por.sazaväzujeobv.F.A.knáhradeškodypoškodenémuM.Š.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q., X. XXX/XX vo výške 58,07 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.4.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. F. A. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. X. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Ánoe/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich

právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.