Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216922
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216922.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Československá
obchodnábanka,a.s.,sosídlomMichalská18,Bratislava,IČO:36854140,právnezastúpenéhoMalata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921,
proti žalovanému D. F., F.. XX.XX.XXXX, T. W. XX/XX, XXX XX J., Z. J., o zaplatenie 926,57 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 926,57 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 744,57 eura od 13.8.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy do
30. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nadobudol právoplatnosť tento rozsudok s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 42,90%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.8.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 926,57 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 17.1.2001

uzatvoril žalovaný so spoločnosťou ISTROBANKA, a.s. (dňa 1.7.2009 zanikla, žalobca ako právny
nástupca prebral všetky záväzky) Zmluvu o bežnom účte. Žalobca sa zaviazal zriadiť a viesť pre
žalovaného bežný účet v mene SKK. Žalobca v mesiaci august 2014 vypovedal zmluvu o bežnom
účte a ku dňu 31.10.2014 zrušil bežný účet. Ku dňu zrušenia účtu evidoval žalobca na bežnom účte
debetný zostatok vo výške 9,30 eura. Dňa 8.6.2004 uzatvoril žalobca so žalovaným Dodatok č. 1 k
zmluve o bežnom účte (ďalej aj ako „dodatok“), v zmysle ktorého umožnil žalovanému prečerpanie

peňažných prostriedkov na bežnom účte s výškou úverového rámca 663,88 eura. V zmysle čl. I. bod
2 dodatku sa zmluvné vzťahy u uzatvoreného dodatku riadia obchodnými podmienkami ISTROBANKY
a.s. pre MAXIKONTO, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy (ďalej len „OP“). V zmysle čl. II bod 10
OP bola úroková sadzba dohodnutá ako pohyblivá. V zmysle čl. II bod 7 sa žalovaný zaviazal platiť z
poskytnutých peňažných prostriedkov úrok. Úroky sú inkasované z bežného účtu žalovaného. Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho žalobca určil v súlade s čl. II bod

9 OP predčasnú splatnosť úveru ku dňu 31.8.2013 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Ku
dňu určenia predčasnej splatnosti eviduje žalobca dlh vo výške 750,92 eura, ktorý pozostáva z istiny
vo výške 663,88 eura, úroku vo výške 80,69 eura vyčísleného ku dňu 31.08.2013 a úroku z omeškania
vo výške 6,35 eura vyčísleného ku dňu 31.8.2013. Ku dňu 12.8.2016 (v žalobe je omylom uvedené
17.8.2016, pričom v prílohách je vyčíslené k 12.8.2016) eviduje žalobca pohľadávku pozostávajúcu z
istiny vo výške 663,88 eura, úroku do predčasnej splatnosti vo výške 80,69 eura, úroku z omeškania

do predčasnej splatnosti vo výške 6,35 eura, úroku z istiny odo dňa predčasnej splatnosti pohľadávky
ku dňu podania žaloby vo výške 370,15 eura, úroku z omeškania z istiny odo dňa predčasnej splatnostipohľadávky ku dňu podania žaloby vo výške 166,35 eura a úroku z omeškania zo zmluvného úroku odo
dňa predčasnej splatnosti pohľadávky ku dňu podania žaloby vo výške 20,24 eura.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Zmluvou o bežnom
účte na č.l. 10, Dodatkom č. 1 k Zmluve o bežnom účte na č.l. 11-12, Obchodnými podmienkami na
č.l. 13, Oznámením o zrušení účtu na č.l. 14, Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky na č.l. 15,

fotokópiou obálky na č.l. 16, Oznámením o zosplatnení úveru na č.l. 17, fotokópiou doručenky na č.l.
18, výpočtom jednotlivých položiek pohľadávky na č.l. 19-22, tabuľkou na č.l. 23, výpisom z účtu na č.l.
24-38, úrokovými sadzbami na č.l. 39 a zistil tento skutkový stav:

4. Medzi právnym predchodcom žalobcu (ISTROBANKA, a.s.) a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
bežnom účte, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť pre žalovaného bežný

účet vedený v SKK.

5. Dňa 8.6.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Dodatok č. 1 k zmluve o bežnom
účte, v zmysle ktorého umožnil žalovanému prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte s
výškou úverového rámca 663,88 eura (20.000,- Sk). V zmysle čl. I. bod 2 dodatku sa zmluvné vzťahy

u uzatvoreného dodatku riadia obchodnými podmienkami ISTROBANKY a.s. pre MAXIKONTO, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

6. Listom zo dňa 1.9.2013 žalobca zosplatníl úver ku dňu 31.8.2013. Ku dňu zosplatnenia dlžná suma
vo výške 750,92 eura pozostáva z istiny vo výške 663,88 eura, úroku vo výške 80,69 eura a úroku z

omeškania vo výške 6,35 eura.

7. Žalobca vyčíslil dlžnú sumu ku dňu podania žaloby, pričom táto pozostávala z istiny vo výške
663,88 eura, úroku vo výške 80,69 eura (do zosplatnenia), úroku z omeškania vo výške 6,35 eura (do
zosplatnenia), úroku z istiny odo dňa predčasnej splatnosti pohľadávky ku dňu podania žaloby vo výške

370,15 eura, úroku z omeškania z istiny odo dňa predčasnej splatnosti pohľadávky ku dňu podania
žaloby vo výške 166,35 eura a úroku z omeškania zo zmluvného úroku odo dňa predčasnej splatnosti
pohľadávky ku dňu podania žaloby vo výške 20,24 eura.

8. Žalobca listom zo dňa 31.10.2014 zrušil bežný účet žalovaného ku dňu 1.11.2014, na ktorom bol

debetný zostatok vo výške 9,30 eura.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.3.2017 uviedol, že je zamestnaný vo firme FTE Malý Šariš, kde má
príjem okolo 500 eur v čistom. Má exekúcie okolo 100 eur a spláca úvery nebankovkám okolo 100 eur
mesačne.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa § 708 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka /účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy/ zmluvou o
bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na

uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.15. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 503 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa§53ods.1až3a5 OZSpotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

22.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.23. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Posudzovaný právny vzťah strán je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa a žalovaný v
postavení spotrebiteľa.

25. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o bežnom účte, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a
viesť pre žalovaného bežný účet v SKK. Žalobca vypovedal zmluvu o bežnom účte, pričom ku dňu
vypovedania zmluvy bol na účte debetný zostatok vo
výške 9,30 eura. Keďže žalovaný tento debetný zostatok nespochybnil, súd mal za to, že tento medzi
stranami nie je sporný, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9,30 eura.

26. Žalobca si ďalej uplatnil nárok z titulu prečerpania peňažných prostriedkov na účte na základe
dodatku č. 1 k zmluve o bežnom účte. Žalobca, predmetom činnosti ktorého je aj poskytovanie úverov,
vstúpil so žalovaným do záväzkového vzťahu poskytnúc mu možnosť čerpať peňažné prostriedky v
rozsahu prevyšujúcom sumu vlastných prostriedkov žalovaného na bežnom účte čím mu poskytol

úver závislý na bežnom účte. Povinnosťou žalovaného bolo plniť povinnosti zmluvou dohodnuté,
predovšetkým zabezpečiť na bežnom účte dostatok vlastných peňažných prostriedkov čo by žalobcovi
umožnilo uhrádzať z nich automaticky splácanie záväzkov zo zmluvy. Z vykonaných dôkazov vyplynulo,
že žalovaný svoje povinnosti neplnil, preto žalobca vyhlásil úver za splatný dňa 31.8.2013. Táto
skutočnosť taktiež nebola medzi stranami sporná.

27. Žalobca si predmetnou žalobou v zmysle žalobného návrhu uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo
výške 663,88 eura, úroku vo výške 80,69 eura (do zosplatnenia), úroku z omeškania vo výške 6,35
eura (do zosplatnenia), úroku z istiny odo dňa predčasnej splatnosti pohľadávky ku dňu podania žaloby
vo výške 370,15 eura, úroku z omeškania z istiny odo dňa predčasnej splatnosti pohľadávky ku dňu

podania žaloby vo výške 166,35 eura a úroku z omeškania zo zmluvného úroku odo dňa predčasnej
splatnosti pohľadávky ku dňu podania žaloby vo výške 20,24 eura.

28. Súd má za to, že nárok žalobcu je dôvodný v časti istiny 663,88 eura. Žalovaný čerpal úver vo výške
663,88 eura, pričom dlžnú sumu neuhradil. Z tejto sumy bol žalovaný povinný platiť dohodnuté úroky,

a preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov do zosplatnenia úveru, t.j. do 31.8.2013, vo
výške 80,69 eura. Nakoľko žalovaný sa z úhradou dostal do omeškania vznikol žalobcovi nárok žiadať
aj úrok z omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 6,35
eura a úroky z omeškania z istiny odo dňa predčasnej splatnosti pohľadávky ku dňu podania žaloby vo
výške 166,35 eura.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 917,27 eura

+ debetný zostatok na bežnom účte vo výške 9,30 eura, spolu 926,57 eura.

29. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie úroku z istiny odo dňa predčasnej splatnosti pohľadávky
ku dňu podania žaloby vo výške 370,15 eura a úroku z omeškania zo zmluvného úroku odo dňa
predčasnej splatnosti pohľadávky ku dňu podania žaloby vo výške 20,24 eura. Podľa názoru súdu dlžník,

v danom prípade žalovaný, je povinný platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Súd pritom odkazuje na záver
odôvodneniarozsudkuNajvyššiehosúduSRR59/1998,zktoréhovyplýva,ževeriteľovipatriadohodnuté
zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu má preto žalobca ako veriteľ

právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do 31.8.2013, t. j. do dňa, kedy úver zosplatnil s tým,
že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru. Vzhľadom na
uvedené súd žalobu v časti úroku z istiny odo dňa predčasnej splatnosti pohľadávky ku dňu podania
žaloby vo výške 370,15 eura zamietol. Keďže v tejto časti bol nárok nedôvodný, žaloba nebola dôvodná
ani v časti úroku z omeškania z tejto sumy, a preto súd žalobu v časti sumy 20,24 eura

30. Nakoniec si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 1.114,72 eura (istiny vo
výške 663,88 eura + úroky do zosplatnenia vo výške 80,69 eura + úroky po zoplatnení vo výške 370,15
eura) od 13.8.2016 do zaplatenia. Ako už bolo vyššie uvedené tak nárok 370,15 eura je nedôvodný ateda žalobcovi nevznikol nárok ani na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi iba úrok z
omeškania zo sumy 744,57 eura od 13.8.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

31. Podľa § 232 ods. 3,4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (Ďalej len ako „CSP“), lehota
naplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

32. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného, výšku priznanej sumy, súd povolil žalovanému splácať
dlžnú sumu po 50,- eur pod stratou výhody splátok. Súd má za to, že splátka 50,- eur je primeraná ako
majetkovej situácii žalovaného tak aj výške priznanej sumy.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 926,57 eura
zo sumy 1.296,74 eura (926,57 eura + 370,15 eura(úrok)), teda v rozsahu 71,45% a žalovaný vo
zvyšných 28,55%. Úspech žalovaného, ktorý prevyšuje úspech žalobcu je preto 42,90%. Súd preto
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov v rozsahu 42,90%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).