Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716011025
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716011025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.PavolRoth,vtrestnejveciobžalovanéhoK.L.,trestnestíhaného

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
5. 4. 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. L. U. G. X. C. K. Č. Í. F. , nar. XX. X. XXXX/XXXX, trvale bytom V., P. XX/XX, okres Kežmarok,
Y. M. E. J.,

j e v i n n ý ,ž e

dňa 14. 7. 2016 asi o 10,35 hod. v obci Š., okres Poprad, viedol motorové vozidlo továrenskej značky
A., evidenčného čísla J. XXXCX po N.. C. R., kde pri vchádzaní na hlavnú cestu Ul. H.. H. v dôsledku
nevenovania dostatočnej pozornosti vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke nedal prednosť v
jazde, z pravej strany po hlavnej ceste jazdiacemu motorovému vozidlu továrenskej značky O. J.,

evidenčného čísla J. XXXAK, pričom prednou pravou časťou vozidla narazil do ľavej prednej bočnej
časti motorového vozidla továrenskej značky O. J., evidenčného čísla J. XXXAK, ktorého vodička K. N.
utrpela tržnú ranu na čele vľavo, ľavého lakťa, ruky, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého
bedra a stehna s liečením a práceneschopnosťou do 31. 7. 2016

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 160,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu

ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 9. 12. 2016 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv
450/16/7706-8 zo dňa 7. 12. 2016 na obvineného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci na podklade podanej obžaloby vydal dňa 19. 1. 2017 trestný rozkaz č. k. 6T/123/2016-154,
proti ktorému obvinený v zákonnej lehote podal odpor. Z uvedeného dôvodu potom súd vo veci nariadil

hlavné pojednávanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení o možnosti a následkoch takéhoto
vyhlásenia, urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Súd následne v súlade s ust. § 257 ods. 7 prijal vyhlásenie o vine, v dôsledku

čoho dokazovanie vo vzťahu k otázke viny v zmysle § 257 ods. 8 nevykonával a obžalovaného k
tejto otázke nevypočúval. Rovnako súd na hlavnom pojednávaní nevykonal ani dokazovanie výsluchom
predvolaných svedkov a to poškodených K.V. N., O. N. C. J. Y.. Z týchto dôvodov súd ďalej vykonal len
dokazovanie vo vzťahu k otázke uloženia trestu, ochranného opatrenia a náhrady škody.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil skutok ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, teda inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa
zákona. Porušením dôležitej povinnosti sa rozumie porušenie povinnosti, ktorá má za danej situácie za
následok nebezpečenstvo pre ľudský život alebo zdravie, teda keď jej porušením môže ľahko dôjsť k
takému následku. V konkrétnom prípade obžalovaný svojím konaním porušil ust. § 20 ods. 1 zákona

č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, podľa ktorého ustanovenia, vodič, ktorý prichádza do križovatky po
vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“
je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim
po hlavnej ceste. Porušením uvedenej povinnosti obžalovaný svojím konaním inému spôsobil ujmu na
zdraví, ktorú v zmysle ust. § 123 ods. 2 Trestného zákona je potrebné posudzovať ako ublíženie na

zdraví. Obžalovaný je plne trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti
sa dopustil vo forme vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona. Medzi jeho
nedbanlivostným konaním a spôsobeným následkom existuje príčinná súvislosť.

Vo vzťahu k ukladaniu trestu a rozhodovaniu o náhrade škody súd ďalej vykonal dokazovanie obsahom

listinných dôkazov, a to najmä, evidenčnej karty vodiča č. l. 103-104, 112-113, 165-166, záruky
zamestnávateľa a spolupracovníkov za nápravu obžalovaného, znaleckého posudku č. l. 50-60.
Dokazovanie súd vykonal aj ďalšími listinnými dôkazmi, a to charakteristikami obžalovaného od obce a
zamestnávateľa, jeho registra trestov, lustrácie STA a správ o priestupkoch.

Z charakteristík obžalovaného z miesta bydliska a zo zamestnania vyplynulo, že obžalovaný je
hodnotený všeobecne, je ženatý, má 3 deti. V obci má dobrú povesť, nie sú s ním žiadne problémy. Vo
vzťahukzamestnaniujecharakterizovanýakozodpovednýpracovník,pracujevofirmeviacako10rokov
a neboli s ním žiadne závažnejšie problémy. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že v minulosti sa dopustil
niekoľkých priestupkov týkajúcich sa porušenia dopravných predpisov a pravidiel cestnej premávky,

ktoré boli riešené blokovou pokutou vo výške 1.000,- Sk, 1.500,- Sk resp. 100,- eur. Obžalovaný nemá
záznam v registri trestov ani podľa lustrácie STA neprebieha voči nemu žiadne ďalšie konanie.

Súd teda pristúpil k rozhodovaniu o uložení trestu a nároku na náhradu škody. Pri úvahách o treste
súd prihliadol na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, keď

trest má predstavovať predovšetkým represívnu funkciu, ale má plniť úlohu aj individuálnej a generálnej
prevencie, a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Za tento skutok
hrozil obžalovanému trest odňatia slobody až na 1 rok. Súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l/ Tr. zákona, keďže obžalovaný sa k skutku priznal a oľutoval ho, priťažujúcu okolnosť súd
nezistil. S prihliadnutím na samotnú prevahu poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zákona, prihliadajúc taktiež na okolnosti prípadu, ako aj pomery páchateľa, doterajší život obžalovanéhoa závažnosť resp. spoločenskú nebezpečnosť skutku, potom súd sa zoberal otázkou či uloženie trestu
obžalovanému v rámci hroziacej zákonom ustanovenej trestnej sadzby by nebolo pre neho neprimerané
prísne, a či je postačujúce v tomto prípade uložiť alternatívny trest k trestu odňatia slobody.

S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu a pomery obžalovaného, potom súd dospel k záveru,
žeuloženietrestuodňatiaslobodyustanovenejzatrestnýčin,ktoréhosaobžalovanýdopustil,bybolopre
tohtoneprimeraneprísne,keďžeobžalovanýjepáchateľomprečinu,navyšespáchanéhoznedbanlivosti
a že na nápravu páchateľa a zabezpečenie ochrany spoločnosti bude postačovať aj alternatívny trest k

trestuodňatiaslobodyvpodobepeňažnéhotrestupodľa§56ods.1,ods.2Trestnéhozákona.Minimálna
výška peňažnému trestu je v zmysle zákona 160,- eur, súd v danom prípade považoval za primerané
uloženie peňažného trestu v jeho minimálnej výške, teda vo výške 160,- eur. Obligatórne súd v zmysle §
57 ods. 3 Tr. zákona uložil obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný
trest odňatia slobody, pričom podľa názoru súdu postačuje náhradný trest v trvaní 2 mesiacov.

Zároveň súd popri peňažnom treste uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti podľa § 61 ods. 1, ods.
2 Tr. zákona, keďže skutok spáchal v bezprostrednej súvislosti s vykonávaním činnosti, ktorej podmienky
upravuje osobitný predpis a na ktorú treba osobitné oprávnenie. V prejednávanom prípade sa jednalo
o vykonávanie činnosti v súvislosti s vedením motorového vozidla, pričom k samotnému spáchaniu
skutku došlo v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti, ktorú mu ukladá zákon, zákon č. 8/2009 Z. z. o

cestnej premávke. Vzhľadom na tieto okolnosti spáchania skutku, najmä na skutočnosť, že sa jednalo o
závažné porušenie dopravných predpisov, súd považoval za nevyhnutné uložiť obžalovanému aj tento
druh trestu. Vo vzťahu k jeho výške súd dospel k záveru, že na jeho nápravu a ochranu spoločnosti bude
postačovať trest blízko dolnej hranice sadzby určenej zákonom a to v minimálnej dĺžke trvania 1 rok,
ktorý súd považuje za primeraný, keď zákon určuje výmeru 1 rok až 10 rokov. S prihliadnutím na osobu

obžalovaného, ako aj okolnosti skutku, potom súd za primeranú výmeru považoval výmeru 1 roka, teda
na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby.

Onáhradeškodypoškodenýchsúdnerozhodoval,keďžetísiškoduneuplatnilianepripojilisadokonania
so svojím nárokom.

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.