Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206751
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716206751.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Q. Q. G., G..M..B..,
G. G. D. Y., O.. R. XXX, V.: XXXXXXXX, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v
Banskej Bystrici, Ul. Janka Kráľa 7 proti žalovanej: G. I., T.. XX.XX.XXXX, H. I., O.. R. XX v konaní o
zaplatenie 390,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 300 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 20.02.2015 do

zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 90,90 € zastavuje.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 77 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli dňa 19.01.2015 zmluvu. Jedná sa o rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe rámcovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej
krátkodobý bezúročný úver vo výške 300 €, o čom priložil aj výpis z bankového účtu v dohodnutej lehote
do dňa 19.02.2015. Individuálne dohodnutá odplata bola vo výške 90,90 € . V dohodnutom termíne
žalovaná nevrátila úver, ani dohodnutú odplatu, čiže ostala dlžná sumu 390,90 €. Žalobca žiadal, aby
na túto sumu súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovanú zaplatiť uvedenú sumu.

2. V zmysle návrhu žalobcu súd dňa 12.07.2016 vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 390,90 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že nebola vyzvaná na
zaplatenie dlžnej sumy. Žiadna výzva jej teda nebola doručená. Ďalej chcela, aby žalobca špecifikoval
žalovanú sumu. Tiež poukázal na svoju zlú finančnú situáciu.

4. V priebehu konania žalobca zobral v sume 90,90 € návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Jednalo sa o individuálne dohodnutú odplatu za poskytnutý úver.

5. Súd po vykonaní dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 300 €, čo je bezúročný úver, ktorý jej poskytol a z ktorého
nezaplatila ani časť.

6. V zmysle ustanovenia § 517 ods.2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj 5,05 % ročný

úrok z omeškania tak, ako to žalovaný žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že žalovaná je od
20.02.2015 s platením v omeškaní, nakoľko poskytnutý bezúročný úver mala zaplatiť do 19.02.2015.7. V zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP súd konanie o zaplatenie 90,90 € zastavil a to vzhľadom na späťvzatie
návrhu v tejto časti zo strany žalobcu.

8. V zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 77
%, lebo zhruba v tejto výške mal žalobca úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.