Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203422
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616203422.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: E. Q. J., R.. XX.X.XXXX, D. I.. S. XXXX/XX, XXXXX
I., Š. V. I. proti manželovi: T. Q., R.. X.X.XXXX, D. N. XXX/XX, XXX XX I., Š. V. I. o určenie výživného
na manželku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa18.4.2016domáhalarozvodumanželstva,
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností manželov k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z
manželstva ako aj určenia výživného na manželku. Toto konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp.
zn. 1P/34/2016 a uznesením č.k. 1P/34/2016-37 zo dňa 13.9.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

14.10.2016, bolo zastavené z toho dôvodu, že navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a
konanie žiadala zastaviť.

2. Vzhľadom k tomu, že v rámci konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností manželov k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva nie je možné súčasne
rozhodnúť aj o určení výživného na manželku, súd tento návrh navrhovateľky zapísal ako samostatný

návrh i do oddelenia „C“ tunajšieho súdu za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľky na určenia
výživného na manželku, toto konanie sa vedie pod hore uvedenou sp. zn. 5C/118/2016.

3. Navrhovateľka pred začatím pojednávania dňa 16.9.2016 vzala svoj návrh o určenie výživného na
manželku zo dňa 18.4.2016 v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka pred začatím pojednávania vzala svoj návrh o určenie výživného

na manželku účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 29 ods. 1 CMP konanie o určenie výživného
na manželku zastavil.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
7. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.