Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204049
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovu v právnej veci

žalobkyne: Z.. B. X. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXXX/XX, N. H. zastúpená JUDr. STANISLAV KAŠČAK,
s.r.o. so sídlom Ulica 1. Mája 1246, Vranov n/T, IČO: 47 245 034 proti žalovanému: S. X., H..
XX.XX.XXXX, C. N. XXX/XX, N. H. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky Z.. B. X. Š., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX a odporcu S. X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
na tom základe, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 6.6.2015. Uviedla, že odo dňa 14.07.2010
žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako spoločník obchodnej spoločnosti G. L.,
K..Q..X.. asodkazomnaust.§148aods.2OZpožiadalaozrušenieBSMzdôvoduzačatiavykonávania
podnikateľskej činnosti žalovaným.

2. Žalovaný s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, sobášnym listom,
výpisom z obchodného registra spoločnosti G. L., K..Q..X.., správami o pobyte žalovaného, písomným
vyjadrením žalovaného z 02.11.2016 a výsluchom žalobkyne.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný stav:

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo N. H. vo zväzku 20, ročník XXXX, na strane 111,
pod por. č. 86. Toto manželstvo doposiaľ trvá.

6. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti G. L., K..Q..X.. vyplýva, že žalovaný je spoločníkom a
konateľom tejto spoločnosti.

7.Zpísomnéhovyjadreniažalovanéhovyplýva,žesnávrhomnazrušenieBSMvplnomrozsahusúhlasí.

8. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.9. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť a v čase rozhodovania súdu túto podnikateľskú činnosť stále vykonáva.

11. Vzhľadom na zistené skutkové okolnosti, ako aj na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd návrhu
ako oprávnenému a dôvodnému v zmysle citovaných zákonných ustanovení vyhovel a bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, strán sporu, zrušil.

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.,

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, v

zmysle citovaných zákonných ustanovení má nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. Žalobkyňa
uviedla, že náhradu trov konania si neuplatňuje, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.