Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211869
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715211869.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky : Mária Valasová, nar. 16.9.1996, trv. bytom Poprad,
Rázusova 3824/22 proti druhému účastníkovi: T. F. , M.. X.X.XXXX, A.. Q. XXX XX P., U.. P. XXX, Č. D.,
o zvýšenie výživného na dospelé dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Účastníci konania n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh navrhovateľky, dospelej dcéry, podaný na tomto súde dňa 9.10. 2015 voči druhému
účastníkovi , otcovi, sa začalo medzi účastníkmi konanie o zvýšenie výživného na sumu 250,- eur
mesačne. Rozsudkom č.k. 10C/435/2015-78 zo dňa 27.11.2015 tento súd zmenil predchádzajúce
súdom určené výživné otca na dcéru tak, že ho zvýšil zo sumy 60,- eur mesačne na sumu 180,- eur

mesačne , počnúc dňom 9.10.2015 až do doby, kým sa nezmenia pomery a ďalšími výrokmi vyčíslil
otcovi dlžné výživné, náhradu trov konania účastníkom nepriznal a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Voči rozsudku sa otec odvolal, na základe čoho Krajský súd v Prešove uznesením z 21.6.2016 a
s právoplatnosťou k 16.8.2016 odmietol odvolanie otca voči výroku rozsudku súdu prvej inštancie o
zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a vo zvyšku tento rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie s tým, že vyslovil svoj právny názor, ktorým je tento súd viazaný.

2.

V tomto procesnom štádiu navrhovateľka zobral svoj návrh v celosti späť a žiadala konanie zastaviť ,
pretože sa s otcom mimosúdne dohodla. Súd doručil späťvzatie návrhu otcovi s výzvou na vyjadrenie
do 10 dní . Otec prevzal výzvu 15.3.2017 a v určenej lehote sa k nej nevyjadril.

3.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku , ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví .

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.4.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky súd toto konanie podľa cit. právnej úpravy zastavil s
tým, že druhý účastník sa ku späťvzatiu žaloby v určenej lehote nevyjadril . Preto súd má za to, že so
zastavením konania nemá námietky.

5.

O nároku na náhradu trov účastníkov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP , podľa ktorého
ustanovenia platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon
neustanovuje inak a konanie vo veciach výživného plnoletých upravené v Civilnom mimosporovom

poriadku nemá inú úpravu o trovách konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Poprade dňa 29. marca 2017

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková