Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715207243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. Okresný súd Poprad v

právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO:47258713, zast. JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
811 01 Bratislava, IČO:47234547 proti žalovanej: U. Z., K.. X.X.XXXX, I.. O. Z., Q. XXX, o zaplatenie
sumy 724,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 692,70 eur spolu
s 8,25 % úrokom z omeškania od 17.4.2014 do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % z prisúdeného plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

NanávrhpôvodnéhožalobcuCETELEMSlovenskoa.s.Bratislava podanýnatomtosúdedňa15.6.2015
voči žalovanej , sa začalo medzi stranami sporu konanie o zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Žalovanú
sumu 724,50 eur tvorí : dlžná úverová istina po zosplatnení úveru k 16.4.2014 v sume 590,76 eur a
vyčíslené úroky z úveru k zosplatneniu úveru k 16.4.2014 v sume 101,94 eur , čo je spolu suma 692,70

eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 31,80 eur a okrem toho si žalobca uplatňuje
zo sumy 590,76 eur naďalej aj po zosplatnení zmluvný úrok z úveru 30 % ročne od 17.4.2014 do
zaplatenia a 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 962,70 eur od 17.4.2014 do zaplatenia, ako aj
náhradu trov konania.

2.

Po začatí konania bola žalovaná pohľadávka s prísl. postúpená k 30.6.2016 na terajšieho žalobcu a na
základe čoho súd rozhodol uznesením č.k. 10C/294/2015-22 zo dňa 16.11.2016 a s právoplatnosťou k
22.11.2016 , že bude pokračovať v konaní s terajším žalobcom ako s právnym nástupcom pôvodného
žalobcu.

3.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 724,50 eur s prísl. a v zmysle § 297 , písm. b/ CSP
na prejednanie spotrebiteľského sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bezpríslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Na základe toho súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením
rozsudku dňa 3.3.2017 bez nariadenia pojednávania a bez predvolávania strán sporu v zmysle § 219
ods. 3 CSP.

4.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra pôvodného žalobcu a nového žalobcu,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty zo dňa 1.12.2012, oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru z 24.4.2014 a to ku dňu 16.4.2014, kedy sa stal zostatok úveru splatným
v celom rozsahu , prehľadom splátok úveru a šetrením bydliska žalovanej , na základe čoho súd zistil
nasledovný skutkový stav.

5.

Právnypredchodcažalobcuažalovaná uzavrelidňa1.12.2012zmluvuorevolvingovomspotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb v aktuálnej výške
úverového rámca 600,- eur. Oznámením právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru u dňu 16.4.2014 sa stal zostatok nesplateného úveru splatný v celom rozsahu a

žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 724,50 eur a ktorú tvorí : úverová istina 590,76
eur , vyčíslené úroky do zosplatnenia s prísl. 101,94 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
31,80 eur. Od nasledujúceho dňa , t.j. od 17.4.2014 si žalobca uplatňuje k sume 590,76 eur naďalej
zmluvný úrok 30 % ročne a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 692,70 eur až do zaplatenia. Po
začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky na terajšieho žalobcu o čom súd rozhodol uznesením s

právoplatnosťou k 22.11.2016 a čím je daná aktívna legitimácia terajšieho žalobcu v konaní. Žalovaná
sa k procesne doručenej žalobe v určenej lehote nevyjadrila.

6.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. V čase začiatku omeškania činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 0,25 % + 8 % k tomu , čo je spolu 8,25 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

7.Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia sumy 692,70 eur, ktorú tvorí úverová istina a vyčíslený zmluvný úrok z úveru do zosplatnenia
úveru k 16.4.2014 ( 590,76 eur + 101,94 eur ) a ku ktorej žalobcovi patrí zákonná výška úroku z

omeškania ročne za uplatnenú dobu omeškania. Zosplatnením úveru sa stal z neuhradeného zostatku
úveru peňažný dlh a žalobcovi patrí len zákonná výška úroku z omeškania z tohto peňažného dlhu po
dobu omeškania. Pokiaľ si však žalobca žiadal prisúdiť ďalšie sumy, t.j. zmluvný úrok z úveru vo
výške 30 % ročne aj po jeho zosplatnení
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 31,80 eur, v tejto prevyšujúcej časti súd žalobu

žalobcu ako nedôvodnú a odporujúcu platnej právnej úprave zamietol. Na žalovanú ako na
spotrebiteľku sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo
prihliadol k tomu, že v prípade zmluvného úroku z úveru aj po jeho zosplatnení, ide o hrubý nepomer
medzi poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mala žalovaná vrátiť po jeho zosplatnení navyše
žalobcovi. Ide o úžeru, v dôsledku ktorej nie je možné žalobcovi prisúdiť viac , pretože by to bolo v
neprospech žalovanej a na druhej strane by to spôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu

na úkor žalovanej . Úžera má za následok neplatnosť právneho úkonu , a preto súd zamietol žalobcovi
uplatnený zmluvný úrok po zosplatnení úveru a ďalej zamietol sumu 31,80 eur , pretože žalobca v
súdnom konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky v tejto výške nepreukázal , čím neuniesol
dôkazné bremeno.

8.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalobca bol v spore prevažne úspešný a jeho neúspech bol celkom nepatrný, čo
do sumy 31,80 eur s tým, že zamietnutie nároku na zmluvný úrok nebolo samostatným predmetom

konania. Preto súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške
100 % z prisúdeného plnenia.

9.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 3.marca 2017
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková