Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200283
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715200283.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a.s., ul. 29.augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému: W.. I. P.Q.,
L.. XX.X.XXXX, J. Y. O. XXXX/X, XXX XX P. P., zastúpený JUDr. Karolom Žirkom, advokátom so sídlom
ul. SNP 514/122, 039 01 Turčianske Teplice, o zaplatenie 33,19 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 27.2.2013 na Okresný súd Bratislava I sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny 33,19 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zák. č. 566/2001
Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmenne a doplnení niektorých zákonov ( ďalej

len „ZoCP“) žalovanému účet majiteľa cenných papierov (§ 99 a § 105 ZoCP). Službu „CD-55 - vedenie
účtu majiteľa“ poskytuje žalobca žalovanému v zmysle § 99 ods. 8 ZoCP za odplatu. Cena služby
je vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR (ďalej len „cenník“)
schváleného v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na základe uvedeného fakturoval
žalobca žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba „CD-55“ v súlade s cenníkom platným
ku dňu vystavenia faktúry za rok 2008 faktúrou č. 8000002325 vo výške 33,19 eura. Žalovaný uvedenú

faktúru neuhradil. 2. Predmetný návrh bol z dôvodu miestnej nepríslušnosti v súlade s ust. § 105
ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“) v spojení s ust. § 84 až 87 OSP postúpený
Okresnému súd Martin.
3. Súd vo veci vyhlásil dňa 3.8.2015 rozsudok č. k. 15C/10/2015-30 bez nariadenia pojednávania, išlo
o drobný spor. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie ( č. l. 36 ), o ktorom rozhodoval Krajský súd
v Žiline, ktorý uznesením č. k. 8Co/644/2015-60 zo dňa 26.2.2016 rozsudok okresného súdu zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že
v prejedávanom prípade ide medzi účastníkmi o obchodnoprávny vzťah. Ustanovenia OBS nemožno
aplikovať z dôvodu absencie tých ustanovení, pod ktoré by bolo možné daný právny vzťah účastníkov
konania podriadiť. Takýmto ustanovením nie je ani ustanovenie § 105 ods. 5 ZoCP, nakoľko predmetné
ustanovenie odkazuje na obchodný zákonník, len pokiaľ ide o vzťahy medzi členom a Centrálnym
depozitárom, resp. Vzťahy medzi členom a majiteľom účtu. Argumentácia žalobcu, že aj vzťah medzi

Centrálnym depozitárom a majiteľom účtu je potrebné podriadiť pod právnu úpravu OBZ nie je správne
a z vyššie označeného ustanovenia ZoCP. Ani z ust. § 261 ods. 6 písm. c) OBZ nemožno vyvodiť
záver, že ide o absolútny obchodno-právny vzťah. Medzi účastníkmi existuje síce záväzkový vzťah
upravený zákonom o cenných papieroch, avšak nejde o vzťah, ktorý by vznikol na základe odplatných
zmlúv, ktoré sú ako zmluvy definované v ust. § 30 a nesledujúce ZoCP. V danom prípade nejde o vzťah
založený na zmluve, ale o vzťah, ktorý vznikol zo zákona, preto nie je možná aplikácia ust. Obchodného

zákonníka bez toho, aby to tento zákon alebo iný zákon ( ZoCP ) ustanovovala. V danom prípade
teda ide o občiansko-právny vzťah, a preto na úpravu premlčania nároku je potrebné aplikovať ust.Občianskeho zákonníka. Z napadnutého rozsudku však nevyplýva, na základe akých kritérií okresný
súd posúdil daný vzťah ako spotrebiteľský. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti správnu
argumentáciu odvolateľa, že daný právny vzťah vznikol zo zákona a nie na základe zmluvy. Práve

táto skutočnosť znemožňuje podriadiť daný právny vzťah pod ust. § 52 a nasl. OZ. Okresný súd v
ďalšom konaní opätovne vyhodnotí charakter právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Ak okresný
súd dôjde k záveru, že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, musí tento záver odôvodniť s poukazom na
argumentáciu žalobcu doposiaľ prednesenú v konaní a predovšetkým v odvolaní proti napadnutému
rozsudku.Prihliadneinavyjadreniežalovanéhokodvolaniu,kdeuviedol,žetrvánanámietkepremlčania

a zároveň ho vyzve, aby sa jednoznačne vyjadril, či vznáša námietku premlčania. 4. Súd v intenciách
právneho názoru vysloveného Krajským súdom v Žiline vo veci nariadil nový termín pojednávania na
deň 24.8.2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca. Žalobca neúčasť ospravedlnil v podaní doručenom súdu
10.8.2016 ( č. l. 71) a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný na
pojednávaní vzniesol námietku premlčania, mal za to, že ide o občianskoprávny spor. 5. V odvolaní
( č. l. 36) žalobca doplnil skutkové tvrdenia a právne argumenty, kde uviedol, že dňa 25.04.1993 bol

Strediskom cenných papierov SR, a. s. (ďalej len „SCP“) zriadený účet majiteľa cenných papierov (ďalej
len „CP“) č. ú. 700020581117 vedený na meno žalovaného na základe evidencie cenných papierov.
Právny vzťah medzi žalovaným a SCP vznikol v zmysle ust. § 56 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných
papieroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZCP“), podľa ktorého bolo SCP povinné evidovať
zaknihované CP a v zmysle ust. § 57 tohto zákona viedlo evidenciu zaknihovaných CP na účtoch

majiteľov CP. SCP zriadilo účet majiteľa pre žalovaného v súlade s ust. § 58 ZCP z dôvodu, že sa stal
majiteľom zaknihovaných CP na základe privatizácie. V súčasnosti CDCP eviduje zaknihované CP v
zmysle § 99 a § 105 ZoCP. Vzťah medzi žalovaným a žalobcom vznikol priamo zo zákona na základe
evidencie zaknihovaných cenných papieroch. V súlade s ust. § 99 a § 105 ZoCP žalobca v roku 2008
viedolvprospechžalovanéhoúčetmajiteľacennýchpapierovazavýkončinnostivprospechžalovaného

vznikol žalobcovi nárok na úhradu poplatku v súlade s ust. § 99 ods. 8 ZoCP. Cenník pltný v roku
2008, t.j. jeho znenie a postup jeho vzniku je v súlade so ZoCP a prevádzkovým poriadkom. Faktúra za
vedenie účtu za rok 2008 bola vystavená v súlade so zákonnou úpravou a bola vystavená a poplatok
z nej účtovný bol vypočítaný v súlade s platným cenníkom. Zároveň žalobca poukázal, že žalovaný nie
je v danom záväzkovom vzťahu v postavení spotrebiteľa. Poukázal na ust. § 2 ods. 1 písm. a zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v rozhodnom období, ako aj na § 52 od. 4 OZ a mal
za to, že zákon o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym správnym predpisom, ktorého zmyslom a účelom
je poskytnutie ochrany spotrebiteľovi vo vzťahu k dodávateľom výrobkov a služieb. Zákon o ochrane
spotrebiteľa vo vzťahu k OZ je lex specialis, teda právny predpis, ktorý je potrebné primárne aplikovať.
Vzhľadom na uvedené je nevyhnutné na právne vzťahy, týkajúce sa vedenia účtu majiteľa cenných

papierovaplikovaťprimárnezákonaoZoCPaObchodnýzákonníkaibavotázkachneupravenýchtýmito
právnymi predpismi je možné aplikovať ust. Občianskeho zákonníka. Žalovaný ako majiteľa cenných
papierov nespĺňa podmienky konštituované v zákone o ochrane spotrebiteľa z dôvodu charakteru práv,
ktorými disponuje v dôsledku vlastníctva cenných papierov z objektívnych príčin ani spĺňať nemôže.
Žalovaný teda v danom právnom vzťahu nie je spotrebiteľom. Žalovaný v danom prípade nenadobudol

veci bežnej spotreby, ale rozhodol zhodnocovať svoje finančné prostriedky investíciou na kapitálom
trhu nadobudnutím cenných papierov. Takéto investície dávajú nadobúdateľovi možnosť spolu pôsobiť
na správe spoločnosti, resp. Inej zákonom určenej osobe v zmysle osobitných predpisov. V danom
prípade žalovaný nadobudol akcie obchodnej spoločnosti. Žalovaný ako akcionár má v danom prípade
postavenie spoločníka obchodnej spoločnosti a svojimi právami vyplývajúci z cenných papierov sa

podieľa na podnikaní spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať
ust. Obchodného zákonníka, nakoľko aj samotný výkon práv a povinností súvisiaci s predmetnými
cennými papiermi sa riadi Obchodným zákonníkom. Rovnako vzťah žalovaného ako spoločníka a
obchodnou spoločnosťou, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti sa výslovne v zmysle
ust.§261ods.1Obchodného zákonníkaspravujetýmtozákonom. Záväzkom,ktorýjepredmetomtohto

sporu je povinnosť žalovaného ako majiteľa cenných papierov uhrádzať CDCP, poplatky za poskytnutú
službu - vedenie účtu majiteľa. Je zrejmé, že žalovaný ako každý majiteľ cenných papierov týmito
disponoval za účelom dosiahnutia zisku, a teda zvyšovania svojho majetku. Neexistuje teda iné ak
obchodno-právne využitie cenných papierov, a teda žalovanému nemožno priznať status spotrebiteľa.
Je nevyhnutné v danom prípade prihliadať na povahu cenných papierov a práva s nimi spojené. Žalobca

trvá na tom, že žalovaný v danom právnom vzťahu nie je spotrebiteľom. Rovnako predmetný právny
vzťahmedzižalovaným ažalobcomnepredstavujespotrebiteľskúzmluvu,medzižalobcomažalovaným
nedošlokuzavretiuzmluvyvzmysleust.§43aanasl.OZatentoprávnyvzťahvznikolpriamozozákona.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä faktúrou č. 8000002325,Dodatkom č. 3 k Cenníku Centrálneho depozitára CP SR. Iné návrhy na vykonanie dôkazov v rámci
prostriedkov procesného útoku žalobca nevzniesol. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany
vzniesol hmotnoprávnu námietku - námietku premlčania vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu na

pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 24.8.2016. 7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku
( ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na
konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenie

tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej
koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. S účinnosťou od 1.7.2016 bola zavedená
nová procesná úprava - Civilný sporový poriadok, a ustanovením § 470 ods. 1 CSP bol upravený princíp
okamžitej aplikability novej procesnej úpravy. 10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať. Podľa §101 OZ; Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 11. Podľa § 56 ods. 1 písm.
a) ZCP účinného v čase vzniku právneho vzťahu, stredisko je povinné evidovať zaknihované cenné
papiere, zmeny ich majiteľov a ďalšie údaje, ktoré sa ich týkajú, a to v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom. Podľa§58ods.1ZCPstrediskozriadiúčetkaždému,ktosastanemajiteľomzaknihovaného

cenného papiera na základe privatizácie s použitím investičných kupónov vykonanej podľa osobitných
predpisov. 12. Podľa § 99 ods. 8 ZoCP ; činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho
depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa
§ 105 ods. 5 ZoCP právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym
depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a

Obchodným zákonníkom. Podľa § 164a ods. 3 ZoCP účet majiteľa zriadený podľa doterajších
predpisov sa považuje za evidenciu podľa § 99 ods. 3, ktorú centrálny depozitár vedie za odplatu. Účet
majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov vedie centrálny depozitár. 13. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 25.04.1993 bol Strediskom cenných papierov SR zriadený
účet majiteľa cenných papierov vedený na meno žalovaného. Základ žalobou uplatneného nároku a

jeho výška, pokiaľ ide o výšku úhrady za vedenie účtu majiteľa CP žalobcom žalovanému za rok 2008
bola preukázaná listinným dôkazom - faktúrou č. 8000002325, splatnou 28.2.2009 vo výške 33,19,-
eur ( č. l. 24). Právo žalobcu uplatniť si túto úhradu a povinnosť žalovaného zaplatiť takúto odplatu
vyplýva z § 99 ods. 8 ZoCP a pokiaľ ide o jej výšku z Dodatku č. 3 Cenníka žalobcu účinného od
10.1.2008, podľa ktorého je táto odplata stanovená žalovanému vo výške minimálnej výšky ceny za

vedenie účtu majiteľa zriadeného podľa § 105 alebo § 164a ZoCP (článok VI bod 1. cenníka žalobcu),
keďže nesporne žalobca v rozhodnom období viedol žalovanému CP na účte majiteľa CP. Žalobca
tvrdil, že právny vzťah medzi účastníkmi sa v danom prípade riadi Obchodným zákonníkom ( ďalej len
„ObZ“) poukazom na § 261 ods. 6 písm. c), podľa ktorého ustanovenia sa III. časťou (ObZ) spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§

642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov. V tomto prípade záväzkový vzťah, z
ktorého si žalobca uplatňuje žalovaný nárok (nárok na zaplatenie fakturovanej úhrady za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov u žalobcu) nemožno podriadiť pod uvedené zákonné ustanovenie, nakoľko
sa nejedná o vzťah z burzových obchodov a ich sprostredkovania a nejde ani o odplatnú zmluvu týkajúcu
sa cenných papierov (zmluvu súvisiacu s disponovaním, resp. nakladaním s cennými papiermi). Nie

je možné ani použiť ust. § 58 ods. 5 už neúčinného zákona č. 600/1992 Zb., za účinnosti ktorého bol
žalovanému v r. 1993 zriadený ex lege účet, podľa ktorého sa právny vzťah medzi majiteľom účtu a
strediskom spravuje uvedeným zákonom a ObZ nakoľko ide o neúčinný zákon, a aj žalobca si žalobou
uplatnený nárok uplatňuje podľa teraz účinného ZoCP (§ 99 ods. 8) a prechodného ustanovenia § 164a
ods. 3 ZoCP účinného od 01.05.2007. Ustanovenie § 164a ods. 3 ZoCP zakotvilo možnosť spoplatnenia

evidovania CP na účtoch majiteľov cenných papierov zriadených podľa dovtedajších predpisov. V tejto
súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že odplata za evidenciu cenných papierov mohla
byť podľa ustanovenia § 56 ods. 8 zákona č. 600/1992 Zb. odplatná (len) na základe zmluvy, pričom
v danom ustanovení bolo výslovne stanovené, že Stredisko cenných papierov vykonáva bezodplatne
činnosti okrem iného aj podľa § 58 ods. 1 a § 60 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb. (dané ustanovenia

sa vzťahovali práve na majiteľov cenných papierov nadobudnutých v rámci kupónovej privatizácie).
Uvedené ešte viac zvýrazňuje účelovosť argumentácie žalobcu, ak evidencia cenných papierov na
účtoch majiteľov cenných papierov nadobudnutých v rámci prvej vlny kupónovej privatizácie bola za
účinnosti ZCP bezplatná a teraz argumentuje podporným použitím práve ObZ na daný vzťah, ktorý je užvzťahom odplatným. Podporné použitie ustanovení ObZ na daný vzťah účastníkov podľa názoru súdu
nie je daný ani s poukazom na § 105 ods. 5 ZoCP, podľa ktorého právne vzťahy medzi členom, ktorému
bol účet majiteľa zriadený a centrálnym depozitárom, a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto

účtu sa spravujú týmto zákonom a ObZ. Medzi účastníkmi existuje síce záväzkový vzťah upravený
zákonom o cenných papieroch, avšak nejde o vzťah, ktorý by vznikol na základe odplatných zmlúv, ktoré
sú ako zmluvy definované v ust. § 30 a nasl. ZoCP. V danom prípade nejde o vzťah založený zmluvou,
ale o vzťah, ktorý vznikol na základe zákona, preto nie je možná aplikácia ustanovení Obchodného
zákonníka bez tohto, aby to tento zákon alebo iný zákon ( ZoCP) ustanovoval. V danom prípade ide

o občianskoprávny vzťah. Súd pri právnej argumentácií bol viazaný aj rozhodnutím Krajského súdu v
Žiline. 14. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného do 30.04.2014,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.
15. Súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že žalovaný nie je spotrebiteľom, lebo nespĺňa podmienky
definície spotrebiteľa podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Definícia spotrebiteľa, ktorá je obsahom

ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa (účinnom do 30.04.2014), je definíciou tohto
pojmu pre účely samotného zákona o ochrane spotrebiteľa. V predmetnom vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným, žalobca vystupuje ako dodávateľ (služby, spočívajúcej vo vedení účtu majiteľa cenných
papierov) a žalovaný ako spotrebiteľ (fyzická osoba, vlastniaca cenné papiere). Z vlastníctva cenného
papiera bez ďalšieho ešte nemožno vyvodzovať, že žalovaný je podnikateľom. Vzťah medzi žalobcom

a žalovaným je potom potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský a podriadiť ho právnej úprave
zákona o ochrane spotrebiteľa. 16. Keďže ide o občianskoprávny vzťah, na úpravu premlčania nároku
je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. a súd prihliadol na námietku premlčania
vznesenú žalovaným a ma lza to, že je dôvodná Žalobca fakturoval žalovanému úhradu za vedenie
účtu vo výške 33,19 eura za r. 2008 faktúrou č. 8000002325, splatnou 28.2.2009 a ak žalobu podal na

tunajší súd (až) dňa 27.2.2013 (táto skutočnosť by mala za následok zastavenie jej plynutia - spočívanie
premlčacej doby s poukazom na § 112 OZ, ak by premlčacia doba dovtedy neuplynula), stalo sa tak
po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ a zákona č. 250/2007 Z. z.. Preto
súd žalobou uplatnený nárok zamietol bez potreby bližšieho skúmania jeho dôvodnosti. 17. Podľa
§ 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí. 18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu
vo veci. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu priznal právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.