Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215167
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315215167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo:
56007043, so sídlom: Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, v zast.: GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom: Teplická 147, Piešťany, proti žalovanej: T. W.,
N.. XX. XX. XXXX, A.: R. XX, F. R., v zast.: Q.. D. W., A.: R. XX, F. R., o zaplatenie 1.572,29
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k.:
11C/464/2015-65 zo dňa 01. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom návrh zamietol. Žalovanej nepriznal právo na náhradu
trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa §120 ods. 1 O. s. p. a vecne tým,
že žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 14. 07. 2015, sa žalobca (ďalej aj ako „navrhovateľ“)
domáhal, aby súd uložil žalovanej (ďalej aj ako „odporkyňa“) povinnosť zaplatiť mu 1.572,29 eur, spolu

s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 27,33 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. z
istiny od 04. 07. 2015 do zaplatenia.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

4. Odporkyňa dňa 10. 07. 2013 uzatvorila so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.600,- eur. Odporkyňa

sa zaviazala ho splácať v mesačných splátkach (84 splátok) vo výške 44,83 eur. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Podľa
vyjadrenia odporkyne úver naďalej spláca, čo v konaní preukázala poštovými poukážkami, sumu 44,83
eur mesačne naďalej platí spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

5. Toto zákonné ustanovenie upravuje dôkaznú povinnosť účastníkov konania, ktorá súvisí s tzv.
dôkazným bremenom. V občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno

na účastníkovi, ktorý je v právnom postavení navrhovateľa. To znamená, že navrhovateľ je povinný
označiť, respektíve predložiť všetky dôkazy, ktorými by sa preukázali ním tvrdené skutočnosti
osvedčujúce jeho nárok. Ak účastník konania svoju dôkaznú povinnosť splní iba tak, že jeho tvrdenia sa
napokon nepreukážu, znamená to, že dôkazné bremeno neuniesol. Dôsledok neunesenia dôkaznéhobremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom dôkazné bremeno
spočívalo a ktorý sa tak dostal do dôkaznej núdze, pretože neponúkol alebo nevedel súdu ponúknuť
také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali skutočnosti rozhodujúce pre výsledok sporu.

6. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že je aktívne legitimovaný v tomto konaní. V konaní nepreukázal,
že pohľadávka voči odporkyni bola na neho postúpená tak ako to tvrdil v návrhu na začatie konania.
Nepreukázal ani tvrdenie, že odporkyni bolo postúpenie pohľadávky oznámené pôvodným veriteľom
formou doporučenej zásielky. Súd preto návrh zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešná odporkyňa si
náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

8. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby zmenil
predmetný rozsudok tak, že predmetnej žalobe vyhovie v rozsahu podaného odvolania a rozhodne o

náhrade trov konania, resp. aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Svoje odvolanie právne odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. d/, f/, a/ O. s. p. S argumentmi o
nepreukázaníaktívnejlegitimáciežalobcanesúhlasí,nakoľkopostúpeniepohľadávkyoznamovalprávny
zástupca v mene právneho predchodcu žalobcu, ktorý túto skutočnosť preukázal listinným dôkazom -
plnomocenstvo udelené na zastupovanie právneho predchodcu žalobcu. Žalobca dáva do pozornosti

uznesenie Ústavného súdu SR z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9, 6Cdo/214/20111. Žalobca
namieta, že uniesol bremeno tvrdenia ohľadne svojej aktívnej legitimácie a bremeno dôkazu, priložením
dôkazu „Poštový podací hárok“, ktorý osvedčuje, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo zaslané
na adresu žalovaného, ktorú uviedol ako obsahovú náležitosť úverovej zmluvy. Žalobca namieta, že
je nesporné, že žalobný návrh spolu s prílohami dourčil do vlastných rúk žalovanej a teda nesporne

najneskôr týmto momentom je voči žalovanej účinný aj hmotnoprávny úkon oznámenie o postúpení
pohľadávky. Žalobca taktiež nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že „žalobca právne relevantným
spôsobom nepreukázal aj doručenie tohto oznámenia postupcu dlžníkovi. Oznámenie o postúpení
pohľadávky je podľa názoru žalobcu potrebné posudzovať v zmysle § 45 ods. 1 OZ. Žalobca následne
poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 403/2010-42.

9.Kodvolaniužalobcusavyjadrilžalovaný,ktorýsaplnestotožňujesrozhodnutímuvedenýmvrozsudku
a dôvodmi zamietnutia podaného návrhu žalobcom.

10. K vyjadreniu žalovanej sa žalobca nevyjadril.

11. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1. 7. 2016 (ďalej len „C. s. p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods.
1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

13. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu

potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.).

14. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C. s. p.

15. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťoukaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiadna zo strán sporu nenamieta (porovnaj s rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 06. 2010, sp. zn.
2Cdo/205/2009)

16. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie. Žalobca
neosvedčil ním tvrdenú skutočnosť, že je v spore aktívne legitimovaným, preto súd prvej inštancie
správne jeho žalobu zamietol.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnej
žalovanej náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).