Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/367/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113228324.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobkyne: O. I.,
nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, T., zast. advokátom: Mgr. Miroslav Tokarčík, Dolné Bašty 2, Trnava a
žalovanej: A. H., nar. XX.X.XXXX, C. P. XX, T., o zaplatenie 7.597 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovanej na prerušenie konania sa zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 7.597 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.9.2013, doručenou súdu dňa 22.10.2013, sa žalobkyňa domáhala vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťjejnáhraduškodynazdravívovýške7.567

eur a škodu na majetku vo výške 50 eur za protiprávne konanie spôsobené jej žalovanou dňa 25.5.2012.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 10C/367/2013-94 z 13.04.2016, právoplatným 6.5.2016, bolo konanie v
časti o zaplatenie 20 eur zastavené. V žalobe poukázala žalobkyňa na rozsudok Okresného súdu Trnava
č.k. 4T/2/2013 zo dňa 23.4.2013, právoplatný toho istého dňa, ktorým bola žalovaná odsúdená za zločin
lúpeže a žalobkyňa sa s nárokom na náhradu škody odkázala na civilné konanie. K žalobe pripojila
trestný rozsudok a lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Uznesením

tunajšieho súdu č.k. 10C/367/2013-48 zo 14.4.2014 sa konanie prerušilo do právoplatného skončenia
konania o obnove trestného konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 4Nt/138/2013. Po jeho
ukončení zamietnutím návrhu žalovanej na povolenie obnovy konania sa v konaní ďalej pokračovalo
a pojednávalo.

2. Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2016 žalovaná žiadala o opätovné prerušenie tohto konania z

dôvodu, že v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 4T/2/2013 podala v septembri
2015 dovolanie. Zároveň žiadala pribrať odborne spôsobilú osobu do konania za účelom preskúmania
lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Ďalšie pojednávanie súd vytýčil
na termín 29.3.2017, pričom strany sporu tento termín zobrali na vedomie a zriekli sa ďalšieho
písomného predvolania. Keďže žalovaná nebola oslobodená od súdnych poplatkov, ani nezložila
preddavok na trovy spojené s preskúmaním posudku, tento dôkaz sa nevykonal.

3. Žalovaná sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie dňa 29.3.2017 a žalobca v súlade s §
274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného a žalobe v celosti vyhovieť.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Kontumačný rozsudok (rozsudok pre zmeškanie žalovaného) predstavuje procesnú sankciu za

pasivitu žalovaného v spore. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní
je obligatórne za podmienky, že tu existuje návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Možno ním
rozhodnúť spor o uloženie splnenia povinnosti, v tomto prípade povinnosti zaplatiť 7.597 eur.

7. V danom spore sa žalovaná nedostavila na pojednávanie vo veci, na ktoré bola riadne a včas
predvolaná priamo na pojednávaní dňa 14.11.2016, kedy zobrala ďalší termín pojednávania na vedomie

a zriekla sa písomného predvolania. Súd jej dňa 28.9.2016 doručil predvolanie i poučenie (ktoré riadne
prevzala) okrem iného aj o tom, že ak sa na pojednávanie nedostaví, hoci naň bola riadne a včas
predvolaná, neospravedlní sa včas a vážnymi okolnosťami, bude to mať za následok vydanie rozsudku
pre zmeškanie na návrh protistrany. Žalobca navrhol na pojednávaní dňa 29.3.2017 rozhodnúť spor
rozsudkomprezmeškanie,pretosúdviazanýtýmtojehonávrhomtakrozhodolažalobevcelostivyhovel.

8. Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 275 CSP).

9. Keďže o zamietnutí návrhu na prerušenie konania sa rozhoduje spolu s rozhodnutím vo veci samej

(§ 162 ods. 3 CSP), zamietajúci výrok je teda obsiahnutý v rozsudku, má však povahu uznesenia (§ 234
ods. 1 CSP), lebo sa ním rieši ďalší procesný postup v konaní, nie vec sama.

10. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

11. Žalovaná svoj návrh na prerušenie konania odôvodňovala podaním dovolania v trestnej veci, kde
bola právoplatne odsúdená za protiprávne konanie, ktorým spôsobila žalobkyni škodu na zdraví a
majetku.

12. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor vyslovený Ústavným súdom SR (I.ÚS 21/00), že
dovolacie konanie nie je zákonnou prekážkou postupu konania, a preto všeobecný súd nemôže nekonať
a nerozhodovať vo veci len z dôvodu, že v súvisiacom spore je začaté dovolacie konanie, a to ani na
základe ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. (teraz § 164 CSP), pod ktoré nemožno subsumovať

mimoriadny opravný prostriedok, na základe ktorého sa začína dovolacie konanie (m. m. I. ÚS 3/00).
Týmto názorom súd podopiera svoje zamietavé rozhodnutie o návrhu žalovanej na prerušenie civilného
sporového konania až do skončenia dovolacieho konania v trestnej veci, lebo tento mimoriadny opravný
prostriedok (smerujúci proti právoplatnému rozhodnutiu) nepredstavuje natoľko výnimočnú okolnosť,
ktorá by prevýšila záujem súdu na hospodárnom ukončení tohto konania, ktoré už raz prerušené bolo z

dôvodu žalovanou podaného návrhu na povolenie obnovy trestného konania.

13. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

15. Vzhľadom na úplný úspech žalobkyne v spore súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania
voči protistrane v plnej výške, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku v prvom výroku o návrhu na prerušenie konania možno podať odvolanie v lehote
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. n) CSP).

Proti tomuto rozsudku v ostatných výrokoch odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Vtakomprípademožnoprotirozsudkuvrátanevýrokuonárokunanáhradutrovkonaniapodaťodvolanie
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).