Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209464
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Leňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209464.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanému: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, I. X, Bratislava, o zaplatenie 166,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 20,25 eur spolu s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 20,25 eur od 31.03.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.09.2016 doručenou súdu 19.10.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 166,- Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
166,- eur od 31.03.2015 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania. Uviedol, že žalovaný neuhradil
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej výške 20,25 eur a sumu 145,75 eur ako škodu
vzniknutúmunedodržanímzáväzkužalovanéhovyužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatkukzmluve.

Žalobca pri výpočte škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, pričom uviedol, že škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 160,- eur a akciovou
cenou 1,- euro.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.), nakoľko
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 20.02.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal z obsahu listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu a to najmä:
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.08.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.08.2014, pokus o pokonávku zo dňa 16.03.2015, faktúry č. 5269951351, 5273938607,všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledujúci stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 27.08.2013 Zmluvu o pripojení č. A7153686 (účastnícke číslo
XXXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb
zapodmienokstanovenýchvzmluve;žalovanýsazaviazalplatiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby.
Strany uzavreli dňa 19.08.2014 Dodatok k Zmluve o pripojení č. A7153686, predmetom ktorého bola
aktivácia účastníckeho programu Panter 40 eur s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom

sa žalobca tiež zaviazal odpredať žalovanému zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie
predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému
zariadenie za akciovú cenu 1,- euro, predajná cena bez zľavy spotrebiteľskej ceny telefónu bola 160,-
Eur.

6. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:
č. 5269951351 na sumu 49,48 eur, splatná 30.10.2014,
č. 5273938607 na sumu 16,34 eur, splatná 30.11.2014.

7. Celková suma za poskytnuté služby fakturovaná žalovanému bola 65,82 eur, pričom žalobca v konaní

uplatňuje sumu 20,25 eur.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu,
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry
Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk)
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Konajúci súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a jej dodatku vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetných zmluvách, pričom
žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že

žalobca riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil
a doručil žalovanému faktúry (ktoré sú predmetom tohto konania) celkovo v sume 65,82 eur, pričom v
konaní si žalobca uplatňuje sumu 20,25 eur pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby, ktorá doposiaľ z
uhradených faktúr ostala neuhradená. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím

sa dostal do omeškania, preto súd žalobe v časti o zaplatenie 20,25 eur vyhovel a zaviazal žalovaného
túto dlžnú sumu.

10. Pokiaľ sa žalobca domáhal priznania sumy 145,75 eur s príslušenstvom ako náhrady škody
spôsobenej nedodržaním záväzku žalovaného využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku k zmluve,

pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 3
7.0 Lite a akciovou cenou tohto zariadenia, v tejto časti súd žalobu posúdil ako nedôvodnú.
11. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne

splnené. V prejednávanej veci súd nemal preukázaný prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu
- existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku
po dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4

bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou
zo strany účastníka alebo podniku, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa článku 2 bod 2.1
všeobecnýchpodmienokspoločnosťOrangeSlovenskoposkytujeslužbynazákladezmluvyuzatvorenej
v písomnej podobe. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže
zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

12. V konaní žalobca nepreukázal písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol naplnený prvý
predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

13. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v

prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

14. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného
telefónu Samsung a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, žev rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca
ponúkol žalovanému predaj predmetného mobilného telefónu za cenu akciovú a žalovaný túto ponuku
prijal. V tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je následkom

tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami. Tento
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu majetku

žalobcu, pretože predmetný mobilný telefón Samsung odpredal žalovanému za dojednanú kúpnu cenu.
Z tohto dôvodu teda neboli splnené podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu práve u žalovaného,
a preto súd žalobu v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

16. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 20,25 eur od 31.03.2015 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom

žalovanému) do zaplatenia v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť

žalovanému zaplatiť mu sumu 166,- Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 20,25 Eur s
príslušenstvom.Čistýúspechvovecitaksvedčížalovanémuvpomere75,60%,atedanároknanáhradu
trov konania by patril žalovanému. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu
nárok na ich náhradu nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej
strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej

podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.