Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208423
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovanej U. M.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom W.É. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 5.723,79 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.723,79 Eur, úroky vo výške 3.896,99 Eur
za obdobie od 18.11.2013 do 15.11.2016, úroky z omeškania vo výške 173,78 Eur za obdobie do
15.11.2016, úroky vo výške 22,70 % ročne zo sumy 5.723,79 Eur od 16.11.2016. do zaplatenia a úroky
z omeškania vo výške 1,00 %ročne zo sumy 5.723,79 Eur od 16. 11. 2016 do zaplatenia, poplatky vo

výške 5,54 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 5 723,79 Eur istiny spolu s úrokom vo výške 3 896,99 Eur za obdobie od 18.11.2013 do 15.11.2016,
úrokom z omeškania vo výške 173,78 Eur za obdobie do 15.11.2016, úrokom vo výške 22,70 % ročne
zo sumy 5 723,79 Eur od 16.11.2016do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 1,00 % ročne zo
sumy 5 723,79 Eur od 16.11.2016 do zaplatenia a poplatkami vo výške 5,54 Eur a náhradu trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 31.01.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poistenom
OTP EXPRES úvere č. 0128 2020 13 RSU (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 6 000,00 Eur. Žalovaná sa Zmluvou zaviazala poskytnutý úver spolu
s dojednaným úrokom, určeným pohyblivou úrokovou sadzbou dojednanou vo výške 21,90 % ročne
vrátiť žalobcovi v 84 mesačných splátkach po 148,23 Eur, ktoré budú trvať do 28.01.2020. Žalovaná si
však svoj zmluvný záväzok voči žalobcovi neplnila riadne a včas, na základe čoho žalobca po márnych
upomienkach a urgenciách pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a žiadal vrátenie celej

nesplatenejčastiposkytnutéhoúveruspríslušenstvom.Písomnévyhlásenieúveruzapredčasnesplatný
si žalovaná v odbernej lehote neprevzala a následne bolo vrátené žalobcovi dňa 05.11.2013. Žalovaná
vzniknutý záväzok v žalobcom stanovenej 10-dňovej lehote dobrovoľne nesplnila. Napriek následným
viacnásobným pokusom žalobcu o mimosúdne riešenie vzniknutej situácie, žalovaná svoj záväzok do
dnešného dňa nesplnila. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej tak pozostávala z istiny vo výške 5 723,79
Eur. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj úrok vo výške 22,70 % ročne zo sumy 5 723,79 Eur od
16.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1,00 % ročne z nezaplatenej istiny 5 723,79 Eur od

16.11.2016 do zaplatenia, vyčíslený úrok vo výške 3 896,99 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
173,78 Eur a sumu 5,45 Eur z titulu nezaplatených poplatkov, ako aj náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku.3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 23.02.2017.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 5.723,79 Eur s prísl. súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaná sa pojednávania nezúčastnili

5. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň

vyjadril svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených
dôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav.
6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

7. Zo Zmluvy o poistenom OTP EXPRES úvere č. 0128 2020 13 RSU zo dňa 31.01.2013 (ďalej len
„Zmluva“),ktorúuzavrelžalobcasožalovanou,vyplývazáväzokžalobcuposkytnúťvprospechžalovanej

bezúčelový klasický spotrebiteľský úver v sume 6 000,00 Eur a záväzok žalovanej poskytnutý úver
žalobcovii vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa Zmluvy. Zo Zmluvy ďalej vyplýva, že úver
bol poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu stanovenú ako súčet základnej sadzby pre spotrebiteľské
úvery a hrubej marže 15,40 % ročne, ktorá sa počas celého trvania úverového vzťahu nebude meniť.
Ku dňu podpísania Zmluvy tak výsledná úroková sadzba spotrebiteľského úveru predstavovala 21,90

% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 27,87 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov 19,37 % a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, vypočítaná na
základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy 12 571,11 Eur. Istinu úveru spolu s úrokmi sa
žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi v mesačných anuitných splátkach vo výške 148,23 Eur a v počte 84
s termínom splatnosti prvej splátky 28.02.2013, druhej až osemdesiatej tretej splátky v 28. deň v mesiaci

a osemdesiatej štvrtej splátky 28.01.2020. Konečná splatnosť úveru bola určená dňom 28.01.2020.
Jednorazový poplatok za spracovanie úveru bol určený v sume 120,00 Eur a poplatok za vedenie
úverového účtu vo výške 2,50 Eur. V zmysle Zmluvy bolo žalovanej poskytnuté poistenie pre prípad
smrti a trvalých následkov úrazu spôsobujúcich invaliditu s poplatkom za zabezpečenie poistenia vo
výške 5,54 Eur.

8. Z Vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 28.10.2013 vyplýva, že nakoľko k uvedenému dňu
bol záväzok žalovanej vyplývajúci zo Zmluvy po lehote splatnosti spolu vo výške 1 180,58 Eur, žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru, vrátane úrokov a poplatkov, čím žalovanej vznikla povinnosť
uhradiť celý jej záväzok vyplývajúci zo Zmluvy, ktorý ku dňu 28.10.2013 predstavoval sumu vo výške 7

044,56 Eur a pozostával z istiny vo výške 6 000,00 Eur, úrokov vo výške 920,54 Eur, úrokov z omeškania
vo výške 2,74 Eur a poplatkov vo výške 121,28 Eur, ako aj bežné úroky a úroky z omeškania počítané
zo zostatku istiny úveru od 28.10.2013 do úplného zaplatenia. Účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne
splatný nastala 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy. Z pripojenej fotokópie poštovej obálky vyplýva,
že zásielka žalobcu, adresovaná žalovanej a obsahujúca predmetné Vyhlásenie úveru za predčasne

splatný sa dňa 05.11.2013 vrátila žalobcovi ako adresát je neznámy.

9. Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s.
pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo a na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru,žežalobažalobcujetak,akojetouvedenévovýrokurozsudku,dôvodná,apretožalobevyhovel.

10. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny poskytnutého úveru sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o
poistenom OTP EXPRES úvere č. 0128 2020 13 RSU zo dňa 31.01.2013 a ustanovenia § 497 až §
507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný
zákonník“).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú taktourčené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

13. Podľa § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca a žalovaná dňa
31.01.2013 uzavreli Zmluvu, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke
úver v sume 6 000,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 84 pravidelných

mesačných splátkach vo výške 148,23 Eur splatných vždy v 28. deň v mesiaci, a tak postupcovi
vrátiť sumu poskytnutej istiny úveru a zároveň mu zaplatiť zmluvne dojednané úroky a poplatky
spojené s poskytnutím a splácaním úveru, vrátane jeho zabezpečenia poistením. Nakoľko žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver nesplnila a žalobcovi čerpaný úver, vrátane dojednaného
príslušenstva, nevrátila, dospel súd k záveru, že žalobca má nárok na úhradu dlžnej sumy 5 723,79

Eur zodpovedajúcej sume žalovanou neuhradeného zostatku poskytnutého úveru a jeho zmluvne
dohodnutého príslušenstva, preto žalobe v časti o zaplatenie 5 723,79 Eur istiny vyhovel a žalovanú
zaviazal k úhrade dlžnej sumy vo výške 5 723,79 Eur istiny.

17. Súd priznal žalobcovi okrem bežného úroku v aktuálnej výške 22,70 % ročne aj právo na zaplatenie

úroku z omeškania z dlžnej sumy istiny v súlade so Zmluvou o úvere, a to vo výške max. 8,00 %
ročne, pričom rozhodnutím banky bola znížená sadzba úroku z omeškania na výšku 1,00 % ročne
až do zaplatenia. Úroky v žalobe vyčíslené ku dňu 15.11.2016 v sume 3 896,99 Eur boli uplatnené v
súlade s čl. 1 bod 2 Zmluvy o úvere a vypočítané z nesplatenej sumy istiny úveru. Istina bola úročená
úrokovou sadzbou 21,90 % rožne zo sumy 5 723,79 Eur za obdobie od 18.11.2013 do 29.11.2014 a

následne zvýšenou úrokovou sadzbou 22,70 % ročne zo sumy 5 723,79 Eur za obdobie od 29.11.2014
do 15.11.2016. V zmysle čl. 1 bod 2 Zmluvy o úvere bola žalovanej poskytnutá zľava z úrokovej sadzby
vo výške 0,80 % ročne, avšak žalovaná nedodržala podmienky platné pre poskytnutie tejto zľavy, preto
následne žalobca odobral žalovanej túto zľavu, a úroková sadzba sa zvýšila o 0,80 % ročne na úrokovú
sadzbu 22,70 % ročne.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.