Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312214677
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312214677.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobkyne: I. Q., G.. XX.XX.XXXX,

K. XXX XX I. Č.. XXX, zast. JUDr. Danicou Sitárovou, advokátkou, so sídlom Nám. hrdinov č. 13, 934
01 Levice, proti žalovanému: G. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX I. Č.. XXX, o zaplatenie 5 140,61 eur
s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 5140,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 5140,61 eur od 8.3.2013 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 100 eur počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 5
140,61 eur spolu s úrokmi z omeškania 8,75% ročne zo sumy 5 140,61 eur od 03.09.2012 do zaplatenia.
Suma 5 140,61 eur predstavuje sumu, ktorú žalobkyňa zaplatila za žalovaného, čím splnila povinnosti
žalovaného vyplývajúce mu zo zmluvných záväzkových vzťahov voči peňažným ústavom Č., Q.. A.. a O.

A. A., Q.. A.. Po dohode so žalovaným splnila jeho dlh v celkovej výške 5 140,61 eur. Žalovanému vznikla
povinnosť poskytnúť jej náhradu za plnenie poskytnuté jeho veriteľom. Žalovaný dlh voči žalobkyni
nesplnil, čím sa dostal do omeškania a je povinný zaplatiť jej aj úroky z omeškania, ktoré si uplatňuje vo
výške8,75%ročnezosumy5140,61eurod03.09.2012,t.j.odpodaniažalobydozaplatenia.Žalobkyňa
uviedla, že na hypotekárny účet žalovaného vedený v Č., Q.. A.., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX
na základe dohody so žalovaným realizovala nasledovné vklady splátok hypotekárneho úveru: dňa
30.09.2009 175 eur, dňa 19.10.2009 250 eur, v dňoch 24.11.2009, 22.12.2009, 25.01.2010, 24.02.2010,

26.03.2010, 30.04.2010, 27.05.2010, 28.06.2010, 26.07.2010, 06.09.2010, 07.10.2010, 28.10.2010 po
190 eur, dňa 29.11.2010 140 eur, dňa 05.01.2011 175 eur, dňa 27.01.2011 180 eur, dňa 28.02.2011 175
eur,dňa05.05.2011124eur,dňa06.06.201128eur.Spolu3527,00eur.NaúčetžalovanéhovedenývO.
A. A., Q.. A.. Č.. Ú. XX-XXXXX/XXXX, Č.. XXXXXXXXX/XXXX Z.: XXXXXXXXXX realizovala žalobkyňa
na základe vzájomnej dohody nasledovné vklady splátok medziúveru a stavebného úveru: v dňoch
26.04.2010, 27.05.2010, 28.06.2010, 26.07,2010, 06.09.2010, 04.10.2010, 28.10.2010, 29.11.2010,
05.01.2011, 27.01.2011, 28.02.2011, 25.07.2011 po 21,58 eur. Spolu 258,96 eur. V dňoch 26.03.2010,

29.04.2010, 27.05.2010, 28.06.2010, 26.07.2010, 30.08.2010, 28.10.2010, 29.11.2010, 27.12.2010,
27.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 25.07.2011 po 100 eur, dňa 29.09.2010 54,65 eur. Spolu 1 354,65
eur. Žalobkyňa uviedla, že so žalovaným žila tri roky v spoločnej domácnosti ako jeho družka a ich
spolužitie bolo ukončené 05.12.2011. Počas vzťahu strán sporu žalovaný prevádzkoval podnikateľskúčinnosť v odbore poskytovanie pohostinských služieb v I.. V tomto čase bol žalovaný väzobne stíhaný
v Maďarskej republike. Z tohto dôvodu jej dňa 06.10.2009 udelil generálnu plnú moc pri všetkých
právnych úkonoch, a to najmä vo vzťahu s obchodnými partnermi, bankami a komerčnými poisťovňami,

so zamestnancami, so zdravotnými poisťovňami, so sociálnou poisťovňou, s daňovými úradmi a inými
orgánmi štátnej správy a samosprávy, v konaniach pred súdmi a inými orgánmi štátnej moci. Žalobkyňa
okrem finančných prostriedkov uhrádzaných na účet žalovaného v Č., Q..A.. a v O. A. A. uhrádzala
aj ďalšie dlhy , napríklad do poisťovne V., A. O., na účet spoločnosti U. A., Q..A.., O., E.-M.e a pod.
Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že medzi účastníkmi nebola dohoda o tom, že žalobkyňa bude

uhrádzať za žalovaného platby na tie tri účty uvedené v žalobe. Robila tak na základe dobrej vôle.
Uviedla, že sa rozhodla platby uvedené v žalobe za žalovaného poukazovať, platiť, nakoľko nechcela,
aby žalovanému zobrali dom, keď príde z väzby. Žalovaný bol vo väzbe od 14.9.2009 do 16.6.2010.
Keďže žalovaný nemal peniaze po tom, čo prišiel domov z väzby, nebol nikde zamestnaný, tak tieto
platbynaďalejuhrádzala.Žalobkyňauviedla,žepocelútúdobučobývalispolusožalovanýmvspoločnej
domácnosti, peniaze jej nedával. Od decembra 2010 dával 70 eur na stravu jej matke. V predmetnom

období mala peniaze z rodičovského príspevku, rodinných prídavkov, dostávala výživné pre dve deti od
bývalého manžela, spolu vo výške 90 eur mesačne. Mala príjem aj z dohody o vykonaní práce, ktorú
uzavreli so žalovaným. Na účet aj sama vkladala finančné prostriedky. Potom si vybavila živnosť, ktorú
ukončilavdecembri2011.Vypomáhalijejajjejrodičiaabrat,napríkladnákupomvobchodenamiestonej,
keď išla kúpiť veci pre dieťa. K podnikateľskému účtu žalovaného vo Z., Q..A.. mala dispozičné právo až

po tom, čo prišiel domov z väzenia. Žalovaný mal aj súkromný účet, ku ktorému tiež nemala dispozičné
právo. Uhrádzala aj ďalšie dlhy žalovaného, nakoľko chodili upomienky. Keď bol vo väzení, naďalej mal
živnosť a na základe generálnej plnej moci konala za žalovaného v jeho podnikateľskej činnosti. Živnosť
si ponechal, aj keď prišiel z väzby domov. Od februára 2011 žalobkyňa na základe jej živnostenského
listu vykonávala podnikateľskú činnosť v tom istom pohostinstve. Žalobkyňa uviedla, že od roku 2008

až do 05.12.2011 s výnimkou obdobia, čo bol žalovaný vo väzbe, bývali u rodičov žalobkyne. Žalobkyňa
mala k dispozícii kartu k súkromnému účtu žalovaného vo Z., ktorú však nepoužívala. Pokiaľ vykonávala
podnikateľskú činnosť za žalovaného všetky príjmy a výbery sa evidovali v účtovníctve žalovaného.
Žalobkyňa na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložila generálnu plnú moc zo 06.10.2009,
výpisy z účtu z U. K., upomienku z Č., Q.. A.., mzdové listy, daňové priznanie žalobkyne, osvedčenie

o živnostenskom oprávnení, daňové priznanie žalovaného za rok 2009, potvrdenie o nemocenských
dávkach, potvrdenie o rodičovskom príspevku, o prídavku na deti.

2. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 08.02.2013
č. k. 15RO/337/2012-48 uviedol, že so žalobkyňou žili ako druh a družka od septembra 2008.

PrevádzkovalpodnikateľskúčinnosťvodboreposkytovaniepohostinskýchslužiebvI..Tietopohostinské
služby prevádzkoval v nehnuteľnosti patriacej jeho matke. Od septembra 2009 do júna 2010 bol vo
vyšetrovacej väzbe v Maďarskej republike. Výlučne žalobkyňa prevádzkovala pohostinstvo, pričom ona
fyzicky vykonávala činnosť, zodpovedným vedúcim bol stále žalovaný a prevádzka bola zriadená na
jeho živnostenské oprávnenie. Žalobkyňa vykonávala činnosť na „Dohodu“. Živnostenské oprávnenie

nadobudla vo februári 2011. Žalobkyňa ako jeho družka, čo sama nenamieta, že zdieľali jednu
domácnosť i pred jeho výkonom v MR aj potom ako sa vrátil domov, mala príjem z jeho podnikateľskej
činnosti. Nájom za prevádzkovanie týchto služieb vlastníčke nehnuteľnosti, čiže jeho matke neplatila.
Sama hospodárila s príjmom z tohto pohostinstva. Mala dostatok prostriedkov na uhrádzanie jeho
záväzkov. V júni 2010, keď sa vrátil žalovaný z výkonu, žalobkyňa naďalej prevádzkovala pohostinstvo,

žaluje aj toto obdobie, pritom už i fyzicky zdieľali jednu domácnosť, dokonca žaluje aj obdobie od
novembra 2010, keď už bol zamestnaný v spoločnosti DUVENBECK s. r. o. Sama žalobkyňa uvádza,
že platby realizovala na základe vzájomnej dohody so žalovaným, teda dohody, že sa bude starať o
pohostinstvoaztohobudeuhrádzaťjehozáväzky.Dňa10.06.2009sanarodilichspoločnýsynY.N.,čiže
bolanariadnejmaterskejdovolenkeazmaterskejbypredsanebolaschopnáuhrádzaťmesačnecca300

eur a okrem toho vyživovať ďalšie dve deti, ktoré mala z prvého manželstva, na ktoré jej v tom čase otec
detí neplatil pravidelne výživné. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobkyňou bývali od októbra
2008 do 05.12.2011 u jej rodičov. Po celú dobu do ruky finančné prostriedky žalobkyni nedával, keď
tak len príležitostne jej nejaké peniaze dal. Nakupoval do domácnosti a preto nepovažoval za potrebné
okrem toho dávať do rúk žalobkyne peniaze. Odvtedy, ako pracoval v spoločnosti Duvenbeck mala

žalobkyňa k dispozícii debetnú kartu, na základe ktorej mohla vyberať peniaze z bankomatu, a to len
odvtedy, ako pracoval v spoločnosti Duvenbeck. Platby do Č. a O. A. A. uhrádzala žalobkyňa na základe
jej dobrej vôle.3.Zvýpisuzoživnostenskéhoregistravyplýva,žežalobkyňamalaživnostenskéoprávnenieokreminého
na poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priame konzumácie, na kúpu
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom

živnosti (veľkoobchod), od 01.02.2011 do 31.12.2011 v prevádzkarni I. Č.. XX, XXX XX I..

4. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný mal živnostenské oprávnenie okrem iného
na predaj na priamu konzumáciu alko nealko - nápojov, maloobchodnú činnosť v rozsahu voľnej živnosti
od 01.10.2006, pričom prevádzkovanie živnosti bolo pozastavené od 08.10.2013 do 08.10.2016.

5. Z oznámenia O. A. A., Q.. A.. vyplýva, že v období od 01.04.2010 do 31.07.2010 boli na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX prijaté vklady po 21,58 eur - v dňoch 27.04.2010, 28.05.2010 - prijaté bankovou
zloženkou, po 21,58 eur v dňoch 29.06.2010, 27.07.2010, 07.09.2010, 05.10.2010, 29.10.2010,
30.11.2010, 07.01.2011, 28.01.2011, 01.03.2011, 26.07.2011 - z čísla účtu 9375239/5200 Q.. Okrem
toho boli uskutočnené úhrady v dňoch 11.04.2011 43,16 eur, 13.05.2011 21,58 eur, 14.06.2011 po 21,58

eur z čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

6. Zo Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere zo 16.08.2001 vyplýva, že s O. A. A. ju uzavrel žalovaný
ako dlžník. Stavebný úver je vedený pod č. XXXXXXXXXX.

7. Z oznámenia Č., Q.. A.. z 15.11.2013 vyplýva, že žalovaný v Č. mal založený bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX dňa 18.04.2006. Úverový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bol založený 27.4.2006.
Zo zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. 8263/288930/2006/NSU85 z 20.04.2006 vyplýva, že ju uzavrel s
Č., Q.. A.. žalovaný ako dlžník.

8. Z výpisu z účtu v Č., Q.. A.. vyplýva, že na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX boli poukázané platby z účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX - Q.: 175 eur 01.10.2009, 250 eur 20.10.2009, 190 eur v dňoch 25.11.2009,
23.12.2009, 26.01.2010, 25.02.2010, 29.03.2010, 03.05.2010, 28.05.2010, 29.06.2010, 27.07.2010,
07.09.2010, 08.10.2010, 29.10.2010, 140 eur 30.11.2010, 175 eur 07.01.2011, 180 eur 28.01.2011, 175
eur 01.03.2011, 124 eur 06.05.2011, 28 eur 07.06.2011.

9. Z oznámenia O. A. A. vyplýva, že na Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX platby vo
výške 100 eur pripísané na konto medziúveru v dňoch 29.06.2010, 27.07.2010, 31.08.2010, 29.10.2010,
30.11.2010, 28.12.2010, 28.01.2011, 01.03.2011, 26.07.2011 a platba vo výške 54,65 eur zo dňa
30.09.2010 boli uhradené prevodom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s názvom Q.. Platby vo výške

100 eur pripísané na konto medziúveru dňa 29.3.2010, 30.4.2010, 28.5.2010 a 1.4.2011 boli uhradené
bankovou zloženku s debetnou informáciou Q..

10. Z daňového priznania za rok 2011 a z výkazu o príjmoch a výdavkoch vyplýva, že príjmy žalobkyne
za obdobie od 2/2011 do 12/2011 činili 31 481,95 eur, výdavky 2 753,68 eur.

11. Z daňového priznania za rok 2009 vyplýva, že príjmy žalovaného činili 25 387,77 eur, výdavky 31
316,05 eur.

12. Z daňového priznania za rok 2010 vyplýva, že príjmy žalovaného činili 40 770,44 eur, výdavky 36

153,84 eur.

13. Z daňového priznania za rok 2011 vyplýva, že príjmy žalovaného činili 10 365,54 eur, výdavky 9
066,57 eur.

14. Zo mzdového listu žalobkyne vyplýva, že pracovala na dohodu u žalovaného a jej čistý mesačný
príjem činili 12,15 eur v roku 2010, 24,30 eur za november 2009 a za december 2009, za január 2011
a február 2011 12,15 eur.

15. Žalobkyni bolo vyplatené 147,10 eur 14.9.2009, 142,40 eur 15.10.2009, 147,10 eur 13.11.2009,

75,90 eur 14.12.2009 od A. O., O.C. L., čo vyplýva z potvrdenia A. O., O. L. o nemocenských dávkach.

16. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny L. vyplýva, že žalobkyni bol vyplatený rodičovský príspevok v septembri 2009 21.82 eur, v októbri2009 17,12 eur, od novembra 2009 do decembra 2010 po 164,22 eur mesačne, v roku 2011 190,10 eur
mesačne, od januára 2012 do júna 2012 194,70 eur mesačne. Prídavok na dieťa poberala žalobkyňa v
septembri 2009 do decembra 2009 63,75 eur mesačne, v roku 2010 65,97 eur mesačne, v roku 2011

66,03 eur mesačne, v roku 2012 67,62 eur mesačne.

17. Z potvrdenia A., Q.. A.. vyplýva, že 28.10.2009 žalobkyňa vybrala 300 eur a 02.12.2009 vybrala 300
eur, z vkladnej knižky žalobkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX.

18. Žalovaný súdu predložil výdavkové pokladničné doklady za obdobie 29.09.2009 až 24.02.2011 o
vyplatení platieb zo strany R. A.. P.. U.. pre žalovaného. Za príjemcu je podpísaná Q.Á..

19. Z peňažného denníka žalovaného vyplýva, že do príjmov v peňažnom denníku boli zahrnuté všetky
príjmy, ktoré boli vyplatené na základe výdavkových pokladničných dokladov od R. A.. P.. U.. Na jednom
doklade nie je uvedený dátum (na sumu 212 eur), z ktorého nie je zrejmé, kedy bola suma na ňom

uvedená, vyplatená.

20. Z peňažného denníka žalovaného je zrejmé, že od 01.09.2009 do 31.12.2009 boli vykonané výbery
na osobnú potrebu 06.11.2009 200 eur, 09.11.2009 100 eur, 27.11.2009 100 eur. V rokoch 2010,2011
nie sú evidované výbery na osobnú potrebu. Pre vlastné účely je vedená za rok 2010 pokuta UDZS 40

eur. Za rok 2011 pre vlastné účely sú uvádzané platby pre J. N., Q..A.., U. A., Q..A.., A..

21. Z oznámenia Z., Q.. A.. vyplýva, že žalovaný má zriadený účet č. XXXXXXXXXX od 09.12.2005,
účet č. XXXXXXXXXX mal žalovaný zriadený 26.09.2006 a účet bol zrušený 30.12.2013. K obidvom
účtom mala podpisový vzor žalobkyňa od 25.08.2010 do 09.01.2012.

22. Z generálnej plnej moci zo 06.10.2009 vyplýva, že žalovaný označený aj ako živnostník splnomocnil
žalovanú, aby ho v plnom rozsahu zastupovala pri všetkých právnych úkonoch. Najmä, okrem iného vo
vzťahu s obchodnými partnermi, bankami.

23. Z odvolania plnej moci z 18.12.2011 vyplýva, že žalovaný odvoláva generálnu plnú moc, ktorú udelil
žalobkyni dňa 06.10.2009.

24. Z pracovnej zmluvy z 25.10.2010 vyplýva, že žalovaný uzatvoril pracovnú zmluvu s Duvenbeck
Slovensko, s. r. o., Opletalová, 71, 841 07 Bratislava s dňom nástupu práce 1.11.2010.

25. Žalovaný uhradil od 1.9.2009 do 31.7.2011 sumu celkove 2700,55 eur. Platby uhradené do
29.11.2010 boli uhradené poštovou poukážkou, platby poukázané od 13.12.2010 do 13.6.2011 boli
uhradené z účtu žalovaného. Uvedené vyplýva zo správy Sociálnej poisťovne.

26.Vobdobíod17.9.2009do14.4.2011bolivykonávanéúhradypreSPP,a.s.,ktorésatýkaliodberateľa,
žalovaného.

27. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. uviedla, že na základe uznania dlhu žalovaného zo 16.10.2009
na obdobie od decembra 2008 až do septembra 2009 na pohľadávku poisťovne v celkovej sume 574,78

eur boli uhradené splátky mesačne po 50 eur.

28. Z oznámenia Provident Financial, s.r.o. vyplýva, že dlh zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 266 686
282 z 28.1.2007 bol uhradený v plnom rozsahu dňa 31.5.2010. Dlh zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č.47306911 z 1.2.2011 bol uhradený v plnom rozsahu 9.5.2012, rovnako ako dlh na základe Zmluvy o

zabezpečení splátok úveru z 1.2.2011.

29. Z predložených výpisov z účtu vyplýva, že účet v U. K. A. bol vedený na žalobkyňu pod č. XXXXXXX/
XXXX. Na uvedený účet boli žalobkyni pravidelne poukazované platby z ÚPSVAR LV.

30. Podľa § 454 O.z. , bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

31. Podľa § 456 vety prvej O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.32. Podľa § 458 vety prvej O.z., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

33. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

34. Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

35. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobkyňa za žalovaného zaplatila
platby do Č.A., Q.. A.. a do O. A. A., Q.. A.. ako plnenie veriteľom žalovaného na dlh žalovaného,
ktorému dlh voči týmto veriteľom vznikol na základe zmluvných záväzkov. Zmluvný záväzok žalovaného
voči Č., Q.. A.. vznikol na základe Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. XXXX/XXXXXX/XXXX/NSUXX

zo dňa 20.04.2006 a zmluvný záväzok žalovaného voči O. A. A.G., Q.. A.. vznikol na základe Zmluvy
o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.08.2001 a na základe Zmluvy o mimoriadnom úvere a
stavebnom úvere zo dňa 15.10.2007. Celkom za žalovaného žalobkyňa zaplatila Č., Q.. A.. 3527 eur a
O. A. A., a. s. 1613,61 eur (258,93 eur a 1354,65 eur). Medzi stranami sporu nie je sporné, že žalobkyňa
poukázala vyššie uvedené platby za žalovaného v celkovej sume 5140,61 eur.

36. Žalobkyňa preukázala, že platby uhradené žalobkyňou za žalovaného predstavovali jej vlastné
finančnéprostriedky,keďtietoplatbypoukázalazúčtu,ktorýmalazriadenývU.K.A.,Q..A..abankovými
zloženkami. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa mala dostatok prostriedkov na uhrádzanie jeho
záväzkov, keď sama hospodárila s príjmom z pohostinstva, ktoré fakticky prevádzkovala, keď bol vo

väzbe v Maďarsku a prevádzkovala ho aj potom, keď sa vrátil z výkonu väzby. Poukázal tiež na to,
že od septembra 2008 do decembra 2011 žili so žalobkyňou v spoločnej domácnosti. Tieto tvrdenia
žalovaného sú všeobecné a žalovaný súdu nepredložil ani neoznačil také dôkazy, ktorými by preukázal,
že jednotlivé platby žalobkyňou uhrádzané jeho veriteľom predstavovali jeho finančné prostriedky, že
by malo ísť o peniaze z jeho podnikania. Z peňažného denníka žalovaného za rok 2009 za obdobie

september 2009 až december 2009 vyplývajú štyri výbery pre osobnú spotrebu v sumách 200 eur
a 2x 100 eur a z peňažného denníka žalovaného za roky 2010, 2011 výbery na osobnú spotrebu
nevyplývajú. Za rok 2010 pre vlastné účely je uvedená len platba za pokutu UDZS a za rok 2011 sú
uvedené len platby spoločnostiam ZSE Energia, Orange Slovensko, a. s. SPP, ZSE Energia, a. s., Z.,
Q.. A.. Z flexiúčtu žalovaného vedeného pod č. XXXXXXXXXX/XXXX za celé obdobie od 01.09.2009

do 31.07.2011 preukázateľne boli uskutočnené výbery žalobkyňou 02.09.2010 95 eur, 13.12.2010 1
020 eur. Pokiaľ boli uskutočnené iné výbery, nie je zrejmé z predložených výpisov, kto výbery z účtu
uskutočňoval. Samotné výbery peňazí, ktoré žalobkyňa uskutočnila podľa údajov z peňažného denníka
žalovaného alebo z vyššieuvedeného účtu žalovaného, sami o sebe nepreukazujú, že tieto peniaze boli
ňou použité práve na úhradu dlhov žalovaného.

37. Súd nárok žalobkyne posúdil podľa § 454 O.z. ako nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, keď
žalobkyňa za žalovaného plnila, čo mal plniť on sám, čím na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému
obohateniu v sume 5140,61 eur , ktoré je povinný vydať. Svoj dlh voči žalobkyni si z tohto titulu
nesplnil, preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5140,61 eur. Súd nárok žalobkyne

neposúdil podľa § 534 O.z. z dôvodu, že nebolo preukázané, že došlo k dohode strán sporu o prevzatí
dlhu žalobkyňou. Žalobkyňa sama uviedla na pojednávaní, že medzi stranami sporu nebola dohoda o
tom, že bude uhrádzať za žalovaného platby na tie tri účty uvedené v žalobe a že to robila len na základe
dobrej vôle.

38. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom 8.3.2013, t.j. nasledujúcim dňom
po doručení žaloby, keď bol preukázateľne vyzvaný na zaplatenie sumy 5141,61 eur, preto súd úrok z
omeškania priznal z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od 8.3.2013 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti čo do
uplatneného úroku z omeškania súd preto žalobu zamietol. Nakoľko záväzkový vzťah z bezdôvodného
obohateniavznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškaniasariadipodľaprávnychpredpisov

účinných k 31. januáru 2013 (zák. č. 71/1992 Zb.).

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40.Žalobkyňamalavkonaníčiastočnýprocesnýúspech,avšakprocesnýneúspechmalalenvnepatrnej
časti. Súd preto rozhodol, že žalobkyňa má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v celom
rozsahu.

41. Podľa 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

42. Súd povolil na žiadosť žalovaného splátky po 100 eur mesačne, keď svoju žiadosť zdôvodnil tým, že
základ jeho platu činí 430 eur a uhrádza aj ďalšie dlhy. Zo spisu vyplýva, že má aj vyživovaciu povinnosť
k dieťaťu strán sporu. Súd považoval za dôvodné povoliť žalobcovi splátky na zaplatenie sumy 5140,61
eur aj s príslušenstvom po 100 eur mesačne, tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené, pričom zároveň
rozhodol, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.