Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209479
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7812209479.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
č. 25, IČO: 35807598, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO:
36864421, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so

sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou vo veciach 12C/166/2012, 12C/173/2012, 12C/185/2012,
12C/202/2012, 12C/217/2012, 12C/235/2012, 12C/243/2012, 12C/247/2012, 12C/260/2012,

12C/263/2012, 12C/273/2012, 12C/284/2012, 12C/289/201 , 12C/291/2012, 12C/293/2012,
12C/294/2012, 12C/298/2012, 12C/299/2012, 12C/317/2012, 12C/326/2012, 12C/332/2012,
12C/333/2012, 12C/346/2012, 12C/350/2012, 12C/351/2012, 12C/352/2012, 12C/353/2012,
12C/354/2012, 12C/357/2012, 12C/363/2012, 12C/369/2012, 12C/370/2012, 12C/378/2012,
12C/386/2012,12C/390/2012, 12C/410/2012, 12C/422/2012, 12C/428/2012, 12C/438/2012,
12C/439/2012, 12C/450/2012, 12C/451/2012, 12C/459/2012, 12C/463/2012, 12C/475/2012,

12C/476/2012, 12C/484/2012, 12C/491/2012, 12C/494/2012, 12C/500/2012, 12C/501/2012,
12C/503/2012, 12C/504/2012, 12C/523/2012, 12C/527/2012, 12C/532/2012 domáhal, aby súd rozhodol
medzitýmnym rozsudkom v jednotlivých žalobách tak, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá mu
vznikla nesprávnym úradným postupom okresného súdu, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie po 15-dňovej lehote, to znamená nevydal poverenie alebo nerozhodol
o zamietnutí žaloby alebo nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora v zákonom stanovenej lehote.

Súčasne žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v týchto veciach
majetkovú škodu spolu v sume 99.499,77 Eur a náhradu nemajetkovej ujmy spolu v sume 27.842,58 Eur.

Uznesením č.k. 12C/166/2012 - 8 zo dňa 09.10.2012 súd spojil uvedené veci na spoločné konanie z
dôvodovhospodárnosti,pretoževeciskutkovosúvisiaatýkajúsatotožnýchúčastníkov.Vďalšomkonaní
sa viedli uvedené veci pod sp. zn.: 12C/166/2012.

Žalobca namietal zaujatosť sudcu aj tunajšieho súdu, pretože Okresný súd Rožňava zapríčinil svojím
nesprávnym úradným postupom v exekučných veciach vznik škody a teda nemôže zároveň rozhodovať
o tejto škode. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 5NcC/37/2012-16 zo dňa 22. 10. 2012 rozhodol,
že sudkyňa JUDr. Edita Kušnírová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn.
12C/166/2012.Žalobca je slovenskou právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania
krátkodobých úverov. V pozícii oprávneného navrhol vykonať exekúcie pre svoje pohľadávky. V
exekučnom konaní je založená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia žiadosti, ak je exekučným titulom
vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Aj keď vec nevykazovala znaky nadmernej právnej
zložitosti, nevyžadovala si spoluprácu účastníkov, ktorá by mala vplyv na rozhodovanie a žiadosť spĺňala
všetky zákonné náležitosti, exekučný súd nerozhodol v zákonnej lehote.

Žalobca namietal nezákonnosť úradného postupu okresného súdu v jednotlivých konaniach, pričom k
nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu malo dôjsť tým, že súd v exekučných konaniach:
- zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené
ISTINA RS),
- rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po
zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NZP),

- rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NP),
- rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené ZE).

Majetkovúškoduvyčíslilžalobcavpaušálnejvýške,akonáhraduúčelnevynaloženýchnákladovžalobcu
spojených s jeho činnosťou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej, v závislosti
od jednotlivých čiastkových nárokov, a to výške:
a/ 125,- Eur v prípade rozhodnutia o poverení exekútora po 15-dňovej lehote a v prípade rozhodnutia

o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Suma pozostávala: z nákladov na udržiavanie a správu
informačného systému v sume 40,- Eur, na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných
exekučnému súdu, na publikačné výdaje, na poštovné a telekomunikačné, na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca, pomocou informačného systému v sume 70,- Eur
a z výdavkov spojených s vyhotovením urgencií a kontrolou stavu konania v sume 15,- Eur.

b/ 175,- Eur v prípade nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej
lehote, na náklady na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca, pomoc a
na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným exekútorom.
c/ materiálna škoda - istina a príslušenstvo - spôsobená v prípade rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia po 15-dňovej lehote, bola vyjadrená v jednotlivých veciach v rôznej výške.

Výšku hmotnej škody stanovil žalobca na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov z dôvodu, že
presnú škodu by bolo možné stanoviť len s nepomernými ťažkosťami. Vyčíslenie vychádzalo z účtovnej
agendy, pričom z dôvodu ochrany osobných údajov, obchodného tajomstva a dôverných informácii, nie
je možné predložiť účtovné doklady, pracovné a obchodné zmluvy.

Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch si žalobca uplatnil s poukazom na to, že konštatovanie
porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom
stanovenej lehote, v spojení s porušením práva na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov
zaručeného č.l. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase

zaručeného č.l. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práva a slobôd, nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Podľa názoru žalobcu
bol nesprávny úradný postup okresného súdu dôsledkom jeho nesústredenej činnosti takej intenzity,
ktorá mala za následok zbytočné prieťahy v konaní, spojené so zásahom do výkonu majetkových
práv žalobcu. Márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym

postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Nesprávnym postupom - neskorým ukončením
procedúry exekučným súdom došlo k vyvolaniu nasledovných rizík: k zániku povinného, k zmareniu
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného a najmä, že žalobca mohol
včas, efektívne a účinne vykonať rad iných krokov k zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky a
príslušenstva.

Náhradu nemajetkovej ujmy vníma žalobca ako spravodlivú satisfakciu za porušenie jeho zákonných
nárokov (definovaných zákonom stanovenou lehotou danou k rozhodnutiu) a základných práv. Ďalšími
dôvodmi na podporu jeho žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy sú:- neexistencia účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vyvolaný zásah, v
spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času, čo vyvolalo u členov orgánov spoločnosti,
aj u jej majiteľov, pocit frustrácie, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti;

- zbytočne a právne nezdôvodniteľné časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu, zánik ďalších
podnikateľských aktivít žalobcu, ako aj zánik už vytvorených podnikateľských plánov, strata zisku z
realizovaného obchodu a v dôsledku toho strata hospodárskeho zisku;
- nezákonný zásah ovplyvnil ďalšie podnikateľské aktivity žalobcu.

Pri určení primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal žalobca z možnej analógie z doktríny prijatej
ústavnýmsúdom,podľaktorej,pokiaľideozbytočnéprieťahyvkonaní,jespravodlivé,aksanakaždýrok
poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia 20.000,- Sk, t.j. cca 660,- Eur. Poukázal na nálezy ústavného
súdu za obdobie rozhodovania v rokoch 2003 až 2006. Použijúc uvedenú analógiu, vyčíslil žalobca
primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v závislosti od toho, akého porušenia práva žalobcu sa exekučný
súd dopustil:

a/ v prípade rozhodnutia o poverení po 15-dňovej lehote a zamietnutia žiadosti na vydanie poverenia
vychádzal zo základu 660,- Eur/1 rok, v prepočte na 1 mesiac omeškania 55,- Eur.
b/ v prípade nerozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora v zákonnej lehote, vychádzal zo základu
663,88 Eur/1 rok, v prepočte na 1 mesiac omeškania 55,32 Eur.
c/v prípade rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 20

% uplatňovanej istiny a príslušenstva po 15 dňovej lehote.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou, navrhol žalobu zamietnuť, pričom v písomnom vyjadrení poukázal na
zmätočnosť podania v jednotlivých žalobách, ktorá sa prejavovala v nesprávnom označení povinných, v
chybných dátumoch narodenia, v nesprávnom označení resp. absenciou spisových značiek exekučných

konaní.Vžalobáchchýbalirelevantnéúdajeodoručenípodanínasúd,ktorémajúvýznampreposúdenie
veci, dátumy kedy sa žalobca dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch, nepriložil žiaden
relevantný dôkaz o existencii predmetného exekučného konania, o vzniku škody a nemajetkovej ujmy.
Žalobca najmä odkazuje na exekučný spis, pričom v skutočnosti preniesol dôkaznú povinnosť na súd,
aj keď dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi. Za zavádzajúce a klamlivé tvrdenia žalobcu považuje

žalovaný tvrdenia, že žalobca nemal vedomosť o spisových značkách ním uvádzaných exekučných
konaní. Uznesenia exekučného súdu boli žalobcovi doručené a nepochybne bolo každé z nich označené
príslušnou spisovou značkou. Neoznačenie spisových značiek exekučných konaní, v ktorých malo dôjsť
k nesprávnemu úradnému postupu, boli dôvodom odmietnutia sťažnosti žalobcu Ústavným súdom SR.
Sťažnosť bola podaná žalobcom pre porušenie jeho ústavných práv nečinnosťou exekučného súdu

(rozhodnutie ÚS SR sp. zn.: II ÚS 211/2012, sp. zn.: IV. ÚS 366/2012, sp. zn.: IV. ÚS 374/2012).

Ďalšia námietka žalovaného sa vzťahovala aj k nejasnému titulu nároku, pretože žalobca namietal
„nezákonné rozhodnutie, v podobe nerozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote a zároveň aj
nesprávny úradný postup v podobe prieťahov“. Aj rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie by sa mohlo javiť ako namietanie nezákonného rozhodnutia. Jednotlivé nároky
sa v žalobách prelínajú a spôsobujú nejasnosť titulu nároku.

Z hľadiska uvádzaných prieťahov v konaní žalovaný poznamenal, že žalobca uviedol kroky, ktoré
podnikol na ich odstránenie len v prípade exekučných konaní, kde bola žiadosť o udelenie poverenia

zamietnutá, v ostatných typoch žalôb nie súd zrejmé kroky na odstránenie neželaného stavu. Formu
„žiadosti o informáciu o stave konania“, nie je možné považovať za prostriedok smerujúci k odstráneniu
prieťahov. Naviac všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v
konaní súdu. Túto právomoc má len predseda súdu alebo Ústavný súd SR.

V zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a 11 .Podľa ust. § 16 ods. 1 uvedeného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Z citovaných ustanovení vyplynulo, že poškodený sa môže práva na náhradu škody spôsobenej pri
výkone verejnej moci domáhať až po uplynutí šiestich mesiacov od prijatia žiadosti. Žalobca podal prvé
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku dňa 23. 04. 2012 (tie ktoré sú predmetom tohto konania),
pričom už dňa 27. 09. 2012 boli okresnému súdu doručené žaloby vo veci samej. To znamená, že boli

podané pred uplynutím šesťmesačnej lehoty. Ide o predčasne uplatnený nárok na súde. V súvislosti s
podanou žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku žalovaný poukázal aj na to, že žalobca po podaní
žiadosti, ani napriek opakovaným výzvam, neposkytol žiadnu súčinnosť na prerokovanie podaných
žiadostí: nepreukázal požadované skutočnosti, neposkytol žiadané informácie, nebol ochotný uviesť
dátumy, kedy sa dozvedel o škode, nedoložil doklady preukazujúce výšku škody, neuviedol, či boli
podané sťažnosti na prieťahy v exekučných konaniach, nedoložil doklady preukazujúce ohrozenie

svojich práv zánikom povinného, jeho insolvenciou, stratou kontaktu s povinným, ktorými odôvodňoval
vzniknemajetkovejujmy.Týmzmarilakúkoľvekmožnosťpredbežneprerokovaťnároknanáhraduškody.

Podmienkou úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.,
je nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi

nezákonným rozhodnutím/nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Tieto podmienky
musia byť splnené súčasne. V prípade nesprávneho úradného postupu žalovaný pri obrane rozlišoval,
či došlo k nesprávnemu postupu pri nerozhodnutí o návrhu na zmenu súdneho exekútora v stanovenej
lehote,prirozhodnutíovydanípovereniapo15-dňovejlehote,zamietnutímžiadostioudeleniepoverenia
po 15-dňovej lehote.

Žalovaný pripustil, že v jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd rozhodnúť po uplynutí 30-dňovej
lehoty od doručenia návrhu. Rozhodnutie o zmene exekútora totiž vyžaduje rozhodnúť súčasne nielen
o zmene exekútora, ale aj o náhrade trov, ktoré má vyčísliť pôvodný exekútor. Ak pôvodný exekútor
neposkytne včas súčinnosť, objektívne nemôže exekučný súd dodržať uvedenú lehotu. Odhliadnuc od

uvedeného, žalobcovi nič nebránilo podať sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čím zanedbal svoju všeobecnú preventívnu povinnosť.
Nepočínal si teda tak, aby nedošlo ku škode na jeho majetku. Poukázal aj na judikatúru Ústavného
súdu sp. zn.: I. ÚS 16/02, ktorá konštatuje, že pri porušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov zaručeného v č.l. 48 Ústavy SR, ústavný súd síce prihliada na lehoty, ktoré sú uvedené v

ústave alebo v zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za porušenie ústavného práva,
pretože sa v takých prípadoch prihliada na všetky okolnosti danej veci.

V prípade rozhodnutia o poverení exekútora po 15- dňovej lehote žalovaný poukázal na to, že z
doterajšej praxe sa javí, že lehota na poverenie je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne

posúdiť zákonnosť exekúcie, ak je exekučným titulom notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok,
zvlášťvprípadeexistenciedôvodovpodľa§45ods.1písm.c/zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskom
konaní. Prejavilo sa to v počte nezákonných exekúcii a zbytočnom vzniku trov konania (Rozsudok
Súdneho dvora EÚ, Asturcom C-40/08). V tomto kontexte poukázal aj na znenie ustanovenia § 44 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z.z. o Exekučnom poriadku (ďalej len „EP“), z ktorého vyplývala 15-dňová lehota

udelenie poverenia exekútorovi, za predpokladu, že súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia,
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. Lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ EP. Uvedené znenie je účinné od 01. 06. 2011,
a teda pokiaľ bola žiadosť podaná po uvedenej účinnosti, nárok z nesprávneho úradného postupu
pre nedodržanie 15-dňovej lehoty je neopodstatnený. Pred dňom 01. 06. 2011 zo znenia ust. § 41

ods. 2 písm. d/ EP vyplynulo, že podľa EP možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených, čo znamenalo
explicitnejšie ujasnenie zákona Skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžadovala
osobitná právna úprava týkajúca sa režimu spotrebiteľských zmlúv.

Pri zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po 15-dňovej lehote, možno
nesprávny úradný postup chápať ako nesprávny spôsob rozhodnutia - tým, že bola žiadosť zamietnutá,
ale aj to, že k vydaniu došlo po 15-dňovej lehote. Nesprávnym úradným postupom v zmysle zákona
č. 514/2003 Z.z. nemôže byť postup súdu, ktorý zahŕňa oprávnenie súdu preskúmať exekučnýtitul, zistiť skutkový stav, aplikovať a interpretovať zvolené právne normy a vyjadriť to v rozhodnutí.
Zodpovednosť štátu je v takom prípade vylúčená. Nemôže ísť ani o zodpovednosť spôsobenú
nezákonným rozhodnutím, pretože rozhodnutie, ktorým mala byť škoda spôsobená nebolo zrušené

ani zmenené pre nezákonnosť. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá,
pričom proti takému rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Napriek tomu v rámci konania o opravnom
prostriedku k zrušeniu, ani k zmene rozhodnutia nedošlo. Exekučný súd neprekročil svoju právomoc
tak ako to tvrdil v žalobe žalobca, pokiaľ skúmal materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku. Práve
naopak vnútroštátny súd bol povinný ex offo preskúmať nekalú povahu rozhodcovskej doložky. Pokiaľ

bolo o zamietnutí žiadosti rozhodnuté po uplynutí 15-dňovej lehoty, súd sa nedopustil nesprávneho
úradného postupu, pretože zo znenia ust. § 44 ods. 2 EP vyplýva, že uvedená lehota sa nevzťahuje na
vydanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti. Z hľadiska tvrdených prieťahov v konaní žalovaná zdôraznila,
že v zmysle ust. § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. možno vychádzať len s výsledkov vybavenia sťažnosti
na prieťahy (rozhodnutie v disciplinárnom konaní, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva,
rozhodnutie Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti). Žalobca nepreukázal existenciu prieťahov v

konaní.

Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania v žalobách, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému
postupu okresného súdu, v období pred marcom 2009, s poukazom na znenie ust. § 19 ods. 1 zákona č.
514/2003 Z.z. Žalobca sa o škode dozvedel právoplatným rozhodnutím o vydaní poverenia, o zamietnutí

žiadosti o udelenie poverenia alebo rozhodnutím o zmene exekútora. Ak sa tak stalo v niektorých
prípadoch k premlčaniu došlo pred viac ako tromi rokmi.

Žalovaný s uplatnenou materiálnou škodou nesúhlasil, pretože v zmysle ust. § 17 zákona č. 514/2003
z.z. sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Žalobca bol povinný preukázať existenciu škody a jej

výšku. Žalobca vyčíslil škodu na základe paušalizácie vecných nákladov, pričom neuviedol, či uvedené
vecné náklady predstavujú skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Žalobca v prípade náhrady škody musí
produkovať dôkazy o existencii škody o jej výške , pri každej individuálnej pohľadávke. Ako poskytovateľ
spotrebiteľských úverov mal k dispozícii informačný systém a mal mať prehľad nielen o poskytnutých
úveroch, ale aj o všetkých spravovaných pohľadávkach uplatňovaných, nielen v exekučnom konaní.

Aj pri administratívnych nákladoch na spracovanie urgencií sa jednalo o neprimerané čiastky, pretože
žalobca mohol a aj využíval elektronickú komunikáciu, návrhy podával elektronicky v automatizovanom
procese. Od povinnosti riadne preukázať vznik a výšku škody neodbremeňuje žalobcu ani množstvo
podaných žalôb a ťažkostí s vyčíslením a preukázaním škody.

Náhradynemajetkovejujmysažalobcatieždomáhanedôvodne,pretoženiejemožnéodvodzovaťvýšku
nemajetkovej ujmy od nálezov ústavného súdu, pretože tieto boli výsledkom konkrétneho preskúmania
prípadu a významu sporu. Takýto postup formou ústavnej sťažnosti žalobca nevyužil a je neprijateľné
aby sa domáhal nemajetkovej ujmy. Pocity frustrácie a neistoty členov riadiacich orgánov spoločnosti
sú pre uplatnenie nemajetkovej ujmy irelevantné, keďže sa uplatňuje nemajetková ujma právnickej

osoby. Zánik podnikateľských plánov a aktivít žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, ani z akých
dôvodov uplatňuje percentuálnu výšku náhrady nemajetkovej ujmy. Žalovaný súčasne poukázal na to,
že žalobca opomenul, že pri uplatňovaní nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je potrebné preukázať,
že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením. Zo žalobných návrhov nevyplýva
uvedené a teda žalovaná nepovažuje za preukázaný vznik nemajetkovej ujmy, ani to, že by sa mala

poskytnúť náhrada v peniazoch. Okrem iného žalovaný zdôraznil aspekt prihliadnutia na dobré mravy
a nemajetkovú ujmu s prihliadnutím na poškodenú osobu. Akcentoval na zohľadnenie ust. § 17 ods. 2
a 3 Zákona č. 514/2003 Z. z. V súvislosti so znením uvedených ustanovení, podľa názoru žalovaného
nemožno dospieť k záveru o potrebe priznať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to
ani v prípade ak by boli inak splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. V tejto súvislosti

nie je možné opomenúť povahu a predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu
dôjsť, a to pri zohľadnení povahy podnikateľskej činnosti žalobcu a vytvoreného povedomia spojeného s
touto podnikateľkou činnosťou. Práve v posledných rokoch zložky štátnej moci zamerali svoju pozornosť
na ochranu spotrebiteľských práv, pričom je všeobecne známe, že potrebu ochrany práv spotrebiteľov
podmienila najmä činnosť žalobcu na trhu spotrebiteľských úverov. V tejto súvislosti žalovaný pripojil

ako prílohu vyjadrenia k žalobe list Európskej komisie generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť pod
číslom JUST/A/3/RM/kb D (2010) 1360 adresovaný Stálemu predstaviteľovi Slovenskej republiky pri
Európskej únii. V uvedenom liste komisia poukázala na to, že práve v súvislosti s podnikateľskými
praktikami žalobcu, dostala sťažnosti od slovenských spotrebiteľov, aj od Slovenského združenia naochranuspotrebiteľovatiežsaútvarykomisieotýchtopraktikáchdozvedeliajprostredníctvomnávrhuna
začatie prejudicionálneho konania, ktorý podľa čl. 267 ZFEÚ podal Krajský súd v Prešove (vec C- 76/10).
Z uvedeného listu je zrejmé, že praktiky žalobcu sú vnímané verejnosťou negatívne a boli predmetom

záujmu Európskej komisie. Žalobca teda nepreukázal podmienky vzniku zodpovednosti štátu za škodu,
ani súlad postupu žalobcu s dobrými mravmi, ako aj nedostatočnosť konštatovania porušovania práva.

K príčinnej súvislosti žalovaný uviedol, že v zmysle ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z., právo
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, má účastník konania, ktorému vznikla škoda,

v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Podľa ust. § 9 ods. 4 uvedeného zákona, právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom
spôsobená škoda. Teda pre úspešné uplatnenie práva na náhradu škody v zmysle uvedeného zákona
je nevyhnutné okrem existencie nesprávneho úradného postupu/nezákonného rozhodnutia, vzniku
škody, či nemajetkovej ujmy, preukázať aj príčinnú súvislosť medzi týmito zložkami. Atribútom príčinnej
súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok. To znamená, že tento vzťah musí byť priamy,

bezprostredný, neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný. Vychádzajúc z uvedeného, nemožno
tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom okresného súdu.

Žalobca písomným podaním zo dňa 31. 10. 2013 navrhol zrušiť nariadené pojednávanie z dôvodu
objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu a navrhol súčasne prerušenie uvedeného

konania sp. zn. 12C/166/2012 do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o
ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu
a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude zrušenia rozhodnutia krajského súdu vo veci
nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci. Podľa názoru žalobcu sú dané objektívne dôvody
na vylúčenie všetkých sudcov Okresného súdu Rožňava z dôvodu, že doposiaľ nebolo ústavne

konformným spôsobom vyriešené ustanovenie zákonného sudcu a pridelenie veci na prejednanie a
rozhodnutie nestrannému súdu. Súčasne k návrhu na prerušenie konania bola pripojená aj sťažnosť
žalobcu podaná Ústavnému súdu Slovenskej republiky zo dňa 10. 01. 2013. Jednalo sa o sťažnosť proti
porušovaniu základných práv a slobôd, čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky, pričom ako porušovateľ
základného práva bol označený Krajský súd v Košiciach.

Uznesením č. k. 12C/166/2012 - 64 zo dňa 29. 11.2013 súd prerušil konanie vedené pod sp. zn.
12C/166/2012 do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti
podanej dňa 10. 01. 20103 sťažovateľom Pohotovosť, s. r. o., proti porušovaniu základného práva
sťažovateľa rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach vo veci SP 5 NcC/37/2012. V zákonnej lehote

podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 11Co/166/2014 - 75 zo dňa 31. 03. 2014 zrušil rozhodnutie
prvostupňového súdu, s poukazom na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.: II.ÚS
364/2013 - 9 zo dňa 26. 06. 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti Pohotovosť,

s. r. o., vedenej pod sp. zn. Rvp 8975/2013 až sp. zn. Rvp 8986/2013, vo veci namietaného porušenia
základných práv uzneseniami Krajského súdu v Košiciach, medzi iným aj sp. zn. 5Ncc/37/2012 a
rozhodol, že sťažnosť sťažovateľky odmieta pre neprípustnosť. So zreteľom na uvedené, teda dôvod na
prerušenie konania v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa zo dňa 29 . novembra 2013 nebol daný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, s obsahom pripojených
exekučných spisov tunajšieho súdu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca sa na nasledujúci vytýčený termín pojednávania nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil, trval na svojich vyjadreniach a súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. s tým, že prihliadol na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Z pripojeného listu Európskej komisie generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť, v Bruseli UL/09#ofC,
pod číslom JUST/A/3/RM/kb D (2010) 1360, adresovaný Stálemu predstaviteľovi Slovenskej republiky
pri Európskej únii, vyplynulo, že útvary komisie sa dozvedeli o podnikateľských praktikách spoločnostiPohotovosť, s.r.o. a ďalších nebankových inštitúcií pôsobiacich na trhu spotrebiteľských úverov,
prostredníctvom sťažností od slovenských spotrebiteľov a od Slovenského združenia slovenských
spotrebiteľov {HOOS, CHAB (2010), 1208}. V liste bolo konštatované, že s týmito praktikami je

postihnutá veľká časť obyvateľstva s nízkymi príjmami v dôsledku praktík uvedenej spoločnosti,
stanovenými vopred formulovanými podmienkami, ktoré sú pre spotrebiteľov veľmi tvrdé, so zjavným
cieľom zbaviť spotrebiteľov práv, ktoré im vyplývajú z predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jedným
z osobitných aspektov je uplatňovanie nárokov zo strany nebankových inštitúcií, okrem iného aj
prostredníctvom systematického využívania rozhodcovských orgánov, ktoré sa javia ako predpojaté a

v prípade ktorých sa javí, že vôbec neuplatňujú právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Z ďalšieho
obsahu listu vyplýva, že sťažnosti súviseli práve s uplatňovaním Smernice 87/102/EHS, 2008/48/ES,
93/13/EHS. Ďalej z listu vyplynula konštatácia nekalých obchodných praktík spoločnosti Pohotovosť,
s. r. o., aj s poukazom na neprimerané úroky a sankcie, ktoré v mnohých prípadoch predstavujú
náklady 100 % ročne zo sumy získanej od spoločnosti Pohotovosť. V dôsledku daného stavu slovenskí
spotrebitelia čelia exekúciám na vymáhanie súm, ktoré si uplatňuje spoločnosť Pohotovosť, s. r. o.,

pričom práve zo sťažnosti Slovenského združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS bolo zrejmé, že
združenie je kontaktované množstvom spotrebiteľov poškodených rozhodnutiami vydanými rozhodcami,
ktorí im ukladajú uhradiť sumy zodpovedajúce násobkom súm, ktoré si spotrebitelia pôvodne požičali od
subjektovposkytujúcimspotrebiteľskéúvery.Útvarykomisievyjadrilivlisteobavu,žemnohíspotrebitelia
sú tak v praxi nútení uhradiť nebankovým poskytovateľom úverov, napr. spoločnosti Pohotovosť, s. r. o.

značné sumy, hoci podľa existujúcich pravidiel na ochranu spotrebiteľa príslušné sumy nedĺžia.

Dňa 06. 09. 2013 bol súdu doručený v jednom origináli pre účely všetkých konaní vedených na tunajšom
súde, Znalecký posudok č. 1/2013, ktorý dňa 24. 06. 2013 vypracoval znalec B.. O.. Z.. A. S., Z.., za
žiadosť žalobcu, a to vo veci rozhodcovského konania spotrebiteľských sporov v práve Európskej únie.

Uvedený posudok súd nehodnotil ako znalecký posudok, ale len ako listinný dôkaz pripojený do konania.
Z obsahu uvedenej listiny vyplynulo, že znalec bol požiadaný zadávateľom - žalobcom preskúmať
záväzné pramene práva Európskej únie a súvisiace nezáväzné práva EÚ obsahujúce ustanovenia o
rozhodcovskom konaní v tzv. spotrebiteľských sporoch, vrátane súvisiacej judikatúry Súdneho dvora
EÚ. Konkrétne sa mal znalec vysporiadať s otázkou, či v rámci záväzných alebo aj nezáväzných

prameňov práva EÚ možno identifikovať výslovný zákaz rozhodcovského konania v spotrebiteľských
sporoch, t. j. či je právom EÚ zakázané, aby majetkové spory, ktorých zmluvnou stranou je spotrebiteľ,
mohli byť rozhodované rozhodcom alebo rozhodcovským súdom v rozhodcovskom konaní. Na uvedenú
otázku znalec uviedol, že po preskúmaní jednotlivých prameňov práva EÚ zistil, že primárne právo
neumožňuje EÚ zasahovať do právomoci členských štátov stanoviť a následne podrobne upraviť

možnosť riešenia vzťahov v rámci rozhodcovského konania. Z ďalších sekundárnych práva prameňov
EÚ, najmä smernice 93/13/EHS vyplynulo, že EÚ kladie na možnosť rozhodovania spotrebiteľských
sporov v rámci rozhodcovského konania určité podmienky. Medzi týmito podmienkami ani písm. q.) ods.
1 Prílohy uvedenej Smernice neumožňuje konštatovanie, že rozhodovanie spotrebiteľských sporov v
rámci rozhodcovského konania, aké je upravené v právnom poriadku Slovenskej republiky, je zakázané.

Vyslovil záver, že ani Súdny dvor v žiadnom zo svojich rozhodnutí nekonštatoval, že rozhodovanie
spotrebiteľských sporov v rozhodcovskom konaní je zakázané, alebo že rozhodcovská zmluva/doložka
predstavuje nekalú a zakázanú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. To znamená, že právo EÚ
všeobecneabezsplneniaosobitnýchpodmienkyochranyspotrebiteľanezakazuje,abymajetkovéspory,
ktorých zmluvnou stranou je spotrebiteľ, mohli byť rozhodované rozhodcom, alebo rozhodcovským

súdom v rozhodcovskom konaní.

Pre účely konania bol doručený súdu rozsiahly originál znaleckého posudku č. 1/2014 vypracovaný
znaleckým ústavom Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 17.1.2014, ktorý mal slúžiť pre potreby
všetkých konaní vedených na tunajšom súde, vo veci navrhovateľa proti označenému odporcovi. Aj

uvedený posudok súd akceptoval len ako listinný dôkaz. Posudok bol opäť spracovaný na základe
objednávky žalobcu, zo dňa 01. 03. 2013. Originál bol uložený a evidovaný na Okresnom súde Rožňava
pod Spr V136/14. Predmetný posudok sa vzťahoval na posudzovanie v období rokov 2009 až 2012.
Predmetom posudku malo byť posúdenie činnosti a ekonomickej náročnosti spojenej s vymáhaním
pohľadávok spoločnosti Pohotovosť, s. r.o. Znalecký ústav posudzoval činnosti spoločnosti, ktoré boli

uskutočnené v súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučných okresných súdov SR, pretože
tieto nesprávne rozhodli, resp. nerozhodli o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo
neskoro rozhodli/nerozhodli o žiadosti exekútora.Ústav určil majetkovú škodu, ktorá bola spôsobená nesprávnymi úradnými postupmi a nezákonnými
rozhodnutiami okresných súdov Slovenskej republiky v exekučných konaniach, najmä v súvislosti
s porušovaním zákonných lehôt a nečinnosťou, či zbytočnými prieťahmi v exekučnom konaní pri

rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo pri
rozhodovaní o zmene súdneho exekútora. Na základe vykonanej analýzy mzdových nákladov,
nákladov na poštovné, telekomunikačné služby, tlač a úpravu informačného systému znalecký kolektív
realizoval výpočet majetkovej ujmy vzniknutej žalobcovi, podľa jednotlivých typov žalôb. U žalôb z
titulu nesprávneho úradného postupu pre oneskorené udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pre

zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia a rozhodnutie o poverení po 15 - dňovej lehote, bola výška
majetkovej škody vyčíslená vo výške 30,76 Eur na jednu žalobu. Táto suma pozostávala z položiek:
- mzdové náklady - 4,15 Eur
- náklady na tlač - 5,31 Eur,
- náklady na úpravu informačného systému - 13,86 Eur,
- náklady na poštovné - 3,01 Eur,

- náklady na telekomunikačné služby - 4,43 Eur.

U žalôb z titulu nesprávneho úradného postupu pri rozhodovaní o návrhu na zmenu exekútora
bola vyčíslená celková suma nákladov pripadajúca na jednu žalobu vo výške 31,68 Eur. Táto suma
pozostávala z položiek:

- mzdové náklady - 5,07 Eur,
- náklady na tlač - 5,31 Eur,
- náklady na úpravu informačného systému - 13,86 Eur,
- náklady na poštovné - 3,01 Eur,
- náklady na telekomunikačné služby - 4,43 Eur.

K uvedenému znaleckému posudku sa vyjadril žalovaný. Znalecký posudok považoval za
nedôveryhodný, zavádzajúci a nespôsobilý preukázať vznik a existenciu majetkovej škody žalobcu,
ktorej sa žalobca domáha v predmetnom konaní. Žalovaný zdôraznil, že znalecký posudok bol
vypracovaný na základe objednávky žalobcu, pričom zo znenia ust. §127 ods. 1 O. s. p. vyplýva,

že ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd
po vypočutí účastníkov znalca. Z toho teda vyplýva, že účelom vypracovania znaleckého posudku
by malo byť poskytnutie odpovede na otázky, ktoré sú v súdnom konaní medzi účastníkmi sporné.
Za daného stavu, pokiaľ by mal súd postupovať v súlade s gramatickým postupom, nemal by na
predložený posudok prihliadať, pretože znalca neustanovil súd, ale vypracovanie posudku inicioval

sám žalobca. Ďalším dôvodom na neprihliadnutie k uvedenému znaleckému posudku je skutočnosť,
že žalovanému bola priamo odňatá možnosť akýmkoľvek spôsobom participovať na postupe pri
vypracovaní posudku. Znalec totiž odpovedá len na otázky kladené žalobcom, bez prihliadnutia na
prípadné argumenty alebo protiargumenty žalovanej. Rovnako aj náklady na poštovné a náklady na
tlač, posudzovanie ktorých je tiež predmetom posudku, nespĺňajú zákonom predpokladané kritérium

skutočností na preukázanie ktorých by bolo nutné disponovať odbornými znalosťami. Znalecký posudok
je vo svojej podstate jednostranný, práve s poukazom na to, že pri jeho vypracovaní sa vychádzalo len
zo skutočností, ktoré boli zistené z podkladov poskytnutých zadávateľom, pričom už zo samotnej žaloby
z jednotlivých konaní vyplýva, že zadávateľ zadával nesprávne údaje ohľadom dĺžky lehoty, v ktorej mal
súd rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora, o zmene súdneho exekútora a práve z týchto dôvodov

nie je možné údajom predloženým žalobcom, ako zadávateľom posudku, bezvýhradne dôverovať.
Najpodstatnejším aj najzávažnejším nedostatkom predmetného posudku je, že mal byť vyčíslením
škody spôsobenej v tisíckach exekučných vecí, zvlášť pokiaľ úradný postup exekučných súdov nie je v
jednotlivých konaniach identický. Znalecký posudok je teda len prepočtom nepreukázaných a žalobcom
tvrdených sumárnych údajov, čo je neprípustné a nespôsobilé jednoznačne určiť, ktorý konkrétny

úradný postup spôsobil konkrétnu škodu. Škoda je tak výlučne paušálnou. To, že znalecký ústav
operoval pri vypracovaní znaleckého posudku so štatistickými údajmi, vedie rovnako k záveru o jeho
nedôveryhodnosti. Zo strany 3 posudku vyplýva, že znalecký posudok je vypracovaný za obdobie rokov
2009 až 2012. Je teda zrejmé, že znalecký ústav pri vypracovaní posudku nesprávne predpokladal, že
každé konanie posudzované v posudku prebiehalo len v rámci skúmaného obdobia, pričom je zrejmé, že

exekučné konania prebiehali nielen v rozsahu týchto rokov. Ďalším nedostatkom uvedeného znaleckého
posudku je výpočet zvýšených mzdových nákladov, pričom žalovaný spochybňuje skutočnosť, že k
zvýšeniu počtu zamestnancov došlo výlučne z dôvodu namietaného postupu exekučného súdu, pretože
k zvýšeniu počtu zamestnancov napr. mohlo dôjsť aj v dôsledku prirodzeného hospodárskeho rastužalobcu. Pri výpočtoch sú zahrnutí aj pracovníci, napr. pre trestné konanie a pre styk s verejnosťou, čo
vylučuje akúkoľvek súvislosť s pochybením exekučného súdu. Rovnako aj agenda úhrady poplatkov je v
daných prípadoch bezpredmetná, pretože žiadne iné poplatky neboli vynaložené ako poplatok za návrh

na vykonanie neprichádzal do úvahy a tento poplatok musel žalobca uhradiť bez ohľadu na existenciu
namietaného postupu.

Podľa názoru súdu v tomto prípade znaleckému ústavu rozhodne neprináleží konštatovať, či v danom
prípade sa jedná o nesprávny úradný postup, pretože na konštatovanie tohto stavu je kompetentný

súd, ktorý musí posúdiť, či vôbec došlo k nesprávnemu úradnému postupu v súlade s príslušnými
ustanovenia Exekučného poriadku a v prípade uplatňovania nároku na majetkovú škodu a nemajetkovú
škodu aj podľa príslušných ustanovení Zákona č. 514/2003 Z. z., účinného v čase kedy malo dôjsť
k nesprávnemu úradnému postupu. To znamená že znalecký ústav mal predovšetkým venovať úsilie
a pozornosť objektívnemu a korektnému výpočtu škodu, pokiaľ nejaká škoda vznikla. To, či škoda
vznikla alebo nevznikla a či sú splnené podmienky na priznanie nemajetkovej ujmy, malo byť predmetom

vykonávaného dokazovania. To by však predpokladalo, aby žalobca individualizoval majetkovú škodu
a nemajetkovú ujmu a nevychádzal z nejakých všeobecných údajov. Znalecký posudok v podobe ako
bol spracovaný, nepochybne vychádzal zo štatistických údajov, ale pre potreby konania, kde sa žalobca
domáhal individuálnej majetkovej škody, nemajetkovej ujmy, z exekučného konania voči konkrétnemu
povinnému, je takýto znalecký posudok nepoužiteľný. Nie je možné spaušalizovať, alebo štatisticky

vypočítať možné škody a nemajetkové ujmy zo všetkých exekučných konaní a v tej súvislosti vypočítať
náklady na poštovné, telekomunikačné služby, na tlač, na úpravu informačného systému, pretože takto
spracovaná majetková škoda nemá výpovednú hodnotu. Každá majetková škoda aj nemajetková ujma
musí byť presne a riadne vyčíslená, musia byť k nej pripojené relevantné doklady, ktoré konkrétnu škodu
a tiež nemajetkovú ujmu predstavujú. Až na základe toho je možné posúdiť, či v každom konkrétnom

prípade boli splnené podmienky predpokladu prípadnej zodpovednosti štátu za škodu, ktorá podľa
žalobcu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom. Na okraj súd poznamenáva, že žalobca tvrdí v
žalobe, že došlo k vynaloženým určitým nákladom ale nepripojil ani jeden listinný dôkaz, ktorý by tieto
náklady aj skutočne preukazoval

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v
platnomznenído31.5.2010,exekútor,ktorémuboldoručenýnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie,
predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád
návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení od 1.6.2010 do 31.5.2011, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhualebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o

zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení od 1.6.2011, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád
návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania

aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) a d) Zákona 233/1995 Z.z. v platnom znení do 31.5.2011, podľa
tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade

c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) a d) Zákona 233/1995 Z.z. v platnom znení od 1.6.2011, podľa
tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,

d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Z ustanovenia § 238 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. vyplývajú taxatívne vymedzené ustanovenia
Exekučného poriadku, ktoré sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005, avšak s

výnimkou § 44 ods. 7 Exekučného poriadku. Tiež úprava uvedená v § 44 ods. 8 Exekučného poriadku
platného od 1.12.2006 sa nevzťahuje na konania, ktoré sa začali pred 1.12.2006, ako to vyplýva z §
240 ods. 1,2 Zákona 233/1995 Z.z.

Podľa ust. § 45, ods.1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon

rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

V danom prípade žalobca si uplatnil nároky jednotlivými žalobami z titulu nesprávneho úradného
postupu, ktorého sa mal dopustil tunajší súd ako exekučný súd, v prípade rozhodovaní o vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie v 15 - dňovej lehote, o nevydaní poverenia / zamietnutí žiadosti o
vydanie poverenia a v prípade kedy exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu exekútora
v jednotlivých exekučných, vo veciach po uplynutí zákonnej lehoty v zmysle EP.

Vsúladesustálenousúdnoupraxoujemožnénesprávnyúradnýpostupvymedziťtak,žeideoporušenie
právnounormouustanovenéhopredpísanéhopostupuštátnehoorgánu,resp.oporušenieúčelupostupu
štátneho orgánu, ktorý - či už súvisí s rozhodovacou činnosťou štátneho orgánu, či už nesúvisí - nenašiel
svoj bezprostredný výraz vo svojom rozhodnutí. Pod termín „postup“ možno podradiť tak konanie
(činnosť) štátneho orgánu ako aj nekonanie /nečinnosť/ ako aj opomenutie. Súd teda skúmal v súlade

s takto vymedzeným pojmom v jednotlivých pripojených exekučných spisoch a na ne nadväzujúcich
žalôb, či v danom prípade sa exekučný súd svojim postupom v týchto konaniach dopustil alebo mohol
dopustiť nesprávneho úradného postupu.

Súd hodnotil postup exekučného súdu podľa určitých skupín, ktoré vyplynuli zo žaloby.

Prvú skupinu žalôb tvoria žaloby, v ktorých si žalobca uplatnil jednak majetkovú škodu a jednak
nemajetkovú ujmu z titulu nesprávneho úradného postupu v jednotlivých konaniach, ktorého sa mal
exekučný súd dopustiť tým, že v lehote 15 dní odo dňa podania žiadosti na udelenie poverenia súd,
nerozhodol o zamietnutí uvedenej alebo žiadosť zamietol po uplynutí zákonnej lehoty. Do tejto skupiny

patrili jednotlivé žaloby vrátane oboznamovaných exekučných spisov:

12C/166/2012, 12C/173/2012, 12C/185/2012, 12C/217/2012, 12C/263/2012, 12C/273/2012,
12C/291/2012, 12C/293/2012, 12C/294/2012, 12C/317/2012, 12C/333/2012, 12C/346/2012,
12C/350/2012, 12C/351/2012, 12C/352/2012, 12C/353/2012, 12C/354/2012, 12C/357/2012,

12C/363/2012, 12C/369/2012, 12C/370/2012, 12C/378/2012, 12C/386/2012,12C/390/2012,
12C/410/2012, 12C/422/2012, 12C/428/2012, 12C/438/2012, 12C/439/2012, 12C/450/2012,
12C/451/2012, 12C/459/2012, 12C/463/2012, 12C/475/2012, 12C/476/2012, 12C/484/2012,
12C/491/2012, 12C/494/2012, 12C/500/2012, 12C/501/2012, 12C/503/2012, 12C/504/2012,
12C/523/2012, 12C/527/2012, 12C/532/2012

12C/166/2012 - (ex. spis 8Er/592/2011, pripojený k spisu sp. zn. 4C/386/2012),
Povinná: A. Z., E.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125 Eur
a nemajetková ujma v sume 363,27 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná dňa 21. 07. 2011
exekútorom. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 22339/09 zo dňa 25. 01. 2010,

vykonateľný 25. 02. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 8Er/592/2011-10 o zamietnutí žiadosti
exekútora vydané dňa 28. 07. 2011, právoplatné 19. 11. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení
ex. konania č. k. 8Er/592/2011 - 18 zo dňa 28. 11. 2011, právoplatné 05. 12. 2011.

12C/173/2012, 12C/353/2012 (ex. spis 8Er/36/2011, EX 17916/10- pripojený k spisu 12C/173/2012)

Povinná: O. L., E.. XX.XX.XXXX, v danej veci sa na základe totožného exekučného titulu žalobca
domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy aj v ďalšom konaní 12C/173/2012. V oboch
konaniach bolo dôvodom uplatnenia nároku oneskorené rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti na vydanie
poverenia, pričom majetková škoda bola v konaní 12C/173/2012 uplatnená v sume 125,- Eur, v konaní
12C/353/2012 v sume 326,38 Eur. Nemajetková ujma bola v konaní 12C/173/2012 uplatnená v sume

269,22 Eur a v konaní 12C/353/2012 v sume 65,28 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola podaná dňa 17.01.2011, ex. rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
sp. zn.: SR 05797/09 zo dňa 05.10.2010. Súd požiadal Stály rozhodcovský súd ( ďalej len „ SRS“ )
o doručenie rozhodcovského spisu dňa 19.01.2011. Spis uložený na správe súdu dňa 16.02.2011.Exekučný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia dňa 04.04.2011, právoplatnosť nadobudol dňa
27.04.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je
nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 04.04.2011 ( nie 03.05.2011 ).

12C/185/2012, 12C/354/2012 (ex. spis 8Er/770/2009, EX 11595/09 - pripojený k spisu 12C/185/2012)
Povinná: W. A., E.. XX.XX.XXXX, v danej veci sa na základe totožného exekučného titulu žalobca
domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v konaní 12C/354/2012 a v konaní
12C/185/2012. V oboch konaniach bolo dôvodom nesprávny úradný postup spočívajúci v oneskorenom

rozhodnutí o zamietnutí sťažnosti na vydanie poverenia, pričom majetková škoda bola v konaní
12C/185/2012 uplatnená v sume 125,- Eur, v konaní 12C/354/2012 v sume 2475,11 Eur. Nemajetková
ujma bola v konaní 12C/185/2012 uplatnená v sume 520,01 Eur a v konaní 12C/354/2012 v sume
495,02 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná dňa 26.11.2009, ex.
titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR 14640/09 zo dňa 25.08.2009.
Súd požiadal písomne dňa 01.12.2009 právneho zástupcu oprávneného o doručenie hmotnoprávnych

podkladov preukazujúcich nárok oprávneného (Zmluvu o úvere s prílohami) a opätovne 25.02.2010.
Právny zástupca reagoval až po rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti. Súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia uznesením zo dňa 13.04.2010. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský
súd v Košiciach uznesením č. k. 4CoE/316/2010-26 potvrdil uznesenie prvostupňového exekučného
súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 27.09.2010. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia

o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 13.04.2010 (nie
16.08.2010 ).

12C/217/2012 (ex. spis 8Er/1041/2010, EX 16881/10 )
Povinná: M. I., E.. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 125,- Eur a

nemajetková ujma v sume 324,54 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 22.12.2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
06826/10 zo dňa 19.08.2010. Súd požiadal SRS písomne dňa 27.12.2010 o doručenie rozhodcovského
spisu. Spis uložený na správe súdu dňa 05.04.2011. Exekučný súd zamietol žiadosť o udelenie
poverenia dňa 05.04. 2011, právoplatnosť nadobudol dňa 28.04.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní

rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo 05.04.2011
( nie 04.05.2011).

12C/263/2012 ( ex. spis 8Er/744/2011, EX 12323/2011, pripojené v spise 4C/305/2012)
Povinný: B. M., E.. XX.XX.XXXX .Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 125,- Eur a

nemajetková ujma 274,76 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná dňa
30.08.2011,ex.titul:rozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdu,sp.zn.:SR08687/10zodňa
21.09.2010. Súd požiadal SRS písomne dňa 23.09.2011 o predloženie rozhodcovského spisu, urgované
dňa 10.11.2011, 18.11.2011. Exekučný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia dňa 28.11.2011.
Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,

rozhodnuté bolo 28.11.2011 ( nie 09.12.2011).

12C/273/2012 ( ex. spis 8Er/38/2011, EX 17133/2010, pripojený v spise 9C/490/2012
Povinný: A. S., E.. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma v sume 298,73 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná

dňa 17.01.2011, exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn.: SR
03358/11zodňa02.06.2011.SúdpožiadalSRSpísomnedňa23.09.2011opredloženierozhodcovského
spisu, urgované dňa 10.11.2011, 18.11.2011. Exekučný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia
dňa 04.04.2011, právoplatnosť nadobudol dňa 27.04.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo 04.04.2011 ( nie 03.05.2011).

12C/291/2012 ( ex. spis 8Er/866/2009, EX 12592/09 )
Povinný: O. L., IČO: 40416631 (pri uvedenej osobe sa uvádzali dva rôzne dátumy narodenia, dňa
XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX). Až porovnaním údajov v exekučnom spise a žalobe, bol zistený
správny dátum narodenia: XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 125,-

Eur a nemajetková ujma v sume 880,- Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola podaná dňa 18.12.2009, exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
sp. zn.: SR 13146/09 zo dňa 26.08.2009. Súd požiadal práv. zástupcu oprávneného o predloženie
hmotnoprávnych podkladov na posúdenie nároku v súlade s ust. § 45 ods. 1,2 zákona č. 244/2002Z.z. písomne zo dňa 21.12.2009. Podklady boli doručené dňa 19.04.2010. Súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia dňa 20.04.2010, proti ktorému podal odvolanie oprávnený. Krajský súd v Košiciach
uznesením č. k. 4CoE/321/2010-28 zo 30.06.2010 zrušil, bolo úlohou súdu zistiť, či bol poskytnutý úver

na súkromné účely fyzickej osobe alebo na podnikateľský účel. Po doplnení údajov, súd vydal poverenie
dňa 14.12.2010.

12C/293/2012 ( ex. spis 8Er/32/2012, EX 17665/10 ), pripojené v spise 4C/265/2012
Povinný: A. D., E.. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1314,33 Eur

a nemajetková ujma v sume 262,87 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná dňa 17.01.2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.:
SR 09944/10 zo dňa 26.10.2010. Súd vyzval na predloženie rozhodcovského spisu dňa 19. 01. 2011.
Exekučný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia dňa 04.04.2011, právoplatné dňom 21.05.2011.
Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo 04.04.2011 ( nie 04.05.2011).

12C/294/2012 ( ex. Spis 8Er/142/2011, EX 2584/11 )
Povinný: A. S., E.. XX.XX.XXXX ( voči uvedenému povinnému sa viedla aj exekúcia v konaní
12C/273/2012, exekučný titul bol však odlišný ). Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume
3560,03 Eur a nemajetková ujma v sume 712,01Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola podaná dňa 23.02.2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu, sp. zn.: SR 11267/10 zo dňa 24.11.2010. Exekučný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia
dňa 15.04.2011, právoplatnosť nadobudlo uznesenie dňa 27.05.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo 15.04.2011
( nie 10.05.2011).

12C/298/2012 ( ex. spis 8Er/703/2011, EX 8127/11 )
Povinný: D. D., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1.476,06 Eur a
nemajetková ujma v sume 295,81 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 15. 08. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR

02509/11 zo dňa 27. 04. 2011. Exekučný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia dňa 16. 08. 2011,
právoplatnosť nadobudol dňa 15.09.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti
na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo 16. 08.2011 ( nie 06. 09. 2011), rozhodnuté bolo
nasledujúci deň po doručení poverenia.

12C/299/2012 ( ex. spis 8Er/729/2011, EX 12127/11 )
Povinná: C. Č., E.. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1363,60 Eur
a nemajetková ujma v sume 272,72 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná dňa 24.08.2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp.
zn.: SR 02246/11 zo dňa 10.05.2011. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo

dňa 24.08.2011. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 15.02.2012. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo v deň podania
žiadosti, dňa 24.08.2011 ( nie 19.09.2011 ).

12C/317/2012 ( ex. spis 8Er/1003/2010, EX 15275/10)

Povinný: S. J., E.. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 125 Eur a
nemajetková ujma v sume 348,52 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 10.12.2010, exčkučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
06666/10 zo dňa 02.08.2010. Súd požiadal písomne dňa 13.12.2010 SRS o doručenie rozhodcovského
spisu. SRS požiadal o predĺženie lehoty a spis doručil na správu súdu dňa 31.01.2011. Súd zamietol

žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 23.03.2011. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
13.04.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je
nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 23.03.2011 ( nie 12.04.2011 ).

12C/333/2012 ( ex. spis 8Er/1004/2010, EX 15361/10)

Povinná: P. P., E.. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 125 Eur a
nemajetková ujma v sume 383,55 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 10.12.2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
07140/10 zo dňa 31.08.2010. Súd požiadal písomne dňa 13.12.2010 SRS o doručenie rozhodcovskéhospisu. SRS požiadal o predĺženie lehoty a spis doručil na správu súdu dňa 31.01.2011. Súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 24.03.2011. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
26.08.2011, v dôsledku problémov pri doručovaní uznesenia povinnej. Tvrdenie žalobcu o vydaní

rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 24.03.2011
( nie 03.05.2011 ).

12C/346/2012, 12C/523/2012 ( ex. spis 8Er/1042/2010, EX 16941/10)
Povinná: W. X., E.. XX.XX.XXXX. Na základe rovnakého exekučného titulu a totožnej úverovej zmluvy,

bol uplatnený nárok na náhradu majetkovej škody aj nemajetkovej ujmy v konaní 12C/346/2012,
aj 12C/523/2012. V konaní 12C /346 /2012 bola majetková škoda uplatnená vo výške 125,- Eur a
nemajetková ujma 307,95 Eur. V konaní 12C/523/2012 bola majetková škoda uplatnená v celkovej
výške 2974,92 Eur a nemajetková ujma 594,98 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola podaná dňa 22.12.2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu, sp. zn.: SR 07854/10 zo dňa 17.09.2010. Súd požiadal písomne dňa 27.12.2010 SRS o

doručenie rozhodcovského spisu. Spis bol doručený na správu súdu dňa 31.01.2011. Súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 05.04.2011. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
27.04.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je
nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 05.04.2011 ( nie 04.05.2011 ).

12C/350/2012 , 12C/532/2012 ( ex. spis 8Er/55/2011, EX 18418/10)
Povinný: M. P., E.. XX.XX.XXXX. Na základe rovnakého exekučného titulu a totožnej úverovej zmluvy,
bol uplatnený nárok na náhradu majetkovej škody aj nemajetkovej ujmy v konaní 12C/532/2012,
aj 12C/350/2012. V konaní 12C /350 /2012 bola majetková škoda uplatnená vo výške 125,- Eur a
nemajetková ujma 348,52 Eur. V konaní 12C/532/2012 bola majetková škoda uplatnená v celkovej

výške 5485,67 Eur a nemajetková ujma 1097,13 Eur (podľa žaloby údajne 20 % z uplatňovanej istiny
s príslušenstvom). Dôvody takto uplatneného nároku nie sú zrejmé. Žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola podaná dňa 19.11.2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR 19402/09 zo dňa 02.11.2010. Súd požiadal písomne dňa 19.01.2011
SRS o doručenie rozhodcovského spisu. Spis doručený nebol, súd zamietol žiadosť o udelenie

poverenia uznesením zo dňa 19.05.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti
na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 19.05.2011 ( nie 21.06.2011 ).

12C/351/2012, ( ex. spis 8Er/755/2010, EX 9941/10 , pripojený k spisu 10C/432/2012
Povinná: A. S., E..: XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 2688,62 Eur

a nemajetková ujma v sume 537,72 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná dňa 09. 09. 2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp.
zn.: SR 00665/10 zo dňa 09. 03. 2010. Súd požiadal písomne dňa 14. 09. 2010 SRS o doručenie
rozhodcovského spisu. Spis uložený na správe súdu dňa 14. 09. 2010. Súd zamietol žiadosť o udelenie
povereniauznesenímzodňa07.03.2011.Exekučnékonaniezastavenéuznesenímzodňa12.05.2011,

právoplatné 01. 06. 2011. Tvrdenie žalobcu je nepravdivé, pretože rozhodnutie o zamietnutí žiadosti na
udelenie poverenia bolo vydané dňa 07. 03. 2011 a nie 22. 03. 2011.

12C/352/2012 ( ex. spis 8Er/591/2011, EX 7881/2011)
Povinná: I. I., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1.331,54 Eur

a nemajetková ujma 266,31 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 21. 07. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
06896/09 zo dňa 17. 08. 2009. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 12. 10.
2011, právoplatným 03. 11. 2011. Exekučné konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 14. 11. 2011,
právoplatné 18. 11. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie

poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 12. 10. 2011 ( nie 16. 08. 2010 - v tom čase nebola ešte
podaná ani žiadosť o udelenie poverenia.).

12C/353/2012 ( ex. spis 8Er/36/2011, EX 17916/10- pripojený k spisu 12C/173/2012)
Povinná: O. L., E.. XX.XX.XXXX. V danej veci sa na základe totožného exekučného titulu žalobca

domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy aj v ďalšom konaní 12C/173/2012. V oboch
konaniach bolo dôvodom uplatnenia nároku oneskorené rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti na vydanie
poverenia, pričom majetková škoda bola v konaní 12C/173/2012 uplatnená v sume 125,- Eur, v konaní
12C/353/2012 v sume 326,38 Eur. Nemajetková ujma bola v konaní 12C/173/2012 uplatnená v sume269,22 Eur a v konaní 12C/353/2012 v sume 65,28 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v konaní 8Er/36/2011 bola podaná dňa 23. 11. 2009, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR 13453/09 zo dňa 18. 08. 2009. Súd požiadal písomne dňa

24. 11. 2009 SRS o doručenie rozhodcovského spisu, urgovaný 07. 01. 2010, 17. 02. 2010, napriek
urgenciám spis nebol doručený, ani podklady. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením
zo dňa 13. 04. 2010. Proti uznesenie podané odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k.
2CoE/315/2010 zo dňa 28. 05. 2010 potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu. Exekučné konanie
zastavené uznesením zo dňa 20. 07. 2010, právoplatné 23. 07. 2010. Tvrdenie žalobcu je nepravdivé,

pretože exekučné konanie začalo nie 15. 07. 2010 , tak ako to uvádza žalobca, ale 07. 11. 2009 a
rozhodnutie o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia bolo vydané dňa 13. 04. 2010 a nie 22. 03. 2011.

12C/357/2012 ( ex. spis 8Er/769/2009, EX 11842/09)
Povinný: X. T., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 682,09 Eur
a nemajetková ujma 136,42 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná

dňa 26.11.2009, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
13292/09 zo dňa 24. 08. 2009. Súd požiadal písomne právneho zástupcu oprávneného dňa 01. 12.
2009 SRS o doručenie úverovej zmluvy s prílohami vrátane všeobecných zmluvných podmienok, za
účelom preskúmania exekučného titulu. Dňa 16. 02. 2010 bolo doručenie urgované. Požadované listiny
neboli súdu doručené. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 13.04.2010. Proti

uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 3CoE/316/2010-28
zrušil uznesenie prvostupňového exekučného súdu, pretože bolo zistené, že po vydaní uznesenia,
doručil oprávnený úverovú zmluvu. Bolo úlohou súdu prvého stupňa posúdiť úverovú zmluvu. Následne
prvostupňovýsúduznesenímzodňa14.07.2011opäťzamietolžiadosťnavydaniepoverenia,uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 27. 08. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí

žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 13.04.2010 ( nie 31. 01. 2011 ).

12C/363/2012 ( ex. spis 8Er/82/2011, EX /345/2011)
Povinná: O. M., E..: XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 6884,20 Eur
a nemajetková ujma 1376,84 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná

dňa 31. 01. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
08543/10 zo dňa 23. 09. 2010. Súd požiadal SRS dňa 04. 02. 2011 o doručenie rozhodcovského spisu,
zaúčelompreskúmaniaexekučnéhotitulu.Dňa16.02.2010bolodoručenieurgované.Spisboldoručený
na správu súdu dňa 12. 04. 2011. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 15. 04.
2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 09. 06. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia

o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 15.04.2011 ( nie 18.
05. 2011 ).

12C/369/2012 ( ex. spis 8Er/717/2010, EX 9219/10)
Povinná: W. Š., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1.044,03 Eur

a nemajetková ujma 208,81 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 25. 08. 2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
01738/10 zo dňa 07. 04. 2010. Súd požiadal SRS dňa 27. 08. 2010 o doručenie rozhodcovského spisu,
za účelom preskúmania exekučného titulu. SRS oznámil dňa 27. 09. 2010, že nemôže vyhovieť žiadosti
súdu, pretože spis s označenou spisovou značkou neeviduje v databáze. Súd opätovne požiadal o

zapožičanie spisu, kde bola už spisová značka označená podľa oznámenia rozhodcovského súdu dňa
08. 10. 2010. Spis SRS bol uložený na správe tunajšieho súdu dňa 13. 01. 2011. Súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia uznesením zo dňa 17. 02. 2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19. 03.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 17. 02.2011 ( nie 07. 06. 2011 ).

12C/370/2012 ( ex. spis 8Er/646/2010, EX 9079/2010) - pripojený k sp. zn. 9C/223/2012)
Povinný: W. M., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 3059,14 Eur
a nemajetková ujma 611,83 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 12. 08. 2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR

00213/10 zo dňa 31. 03. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu, za účelom
preskúmania exekučného titulu. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 11. 02.
2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 09. 03. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutiao zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 11. 02.2011 ( nie 02.
03. 2011 ).

12C/378/2012 ( ex. spis 8Er/590/2011, EX 7789/2011)
Povinná: C. D., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 589,77 Eur
a nemajetková ujma 117,95 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 21. 07. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
02947/09 zo dňa 28. 09. 2009. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu, za účelom

preskúmania exekučného titulu. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 12. 10.
2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 03. 11. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 12. 10. 2011 ( nie 17.
01. 2011, pretože v tom čase nebola podaná ani len žiadosť exekútora o udelenie poverenia).

12C/386/2012 ( ex. spis 8Er/131/2011, EX 1983/2011)

Povinný: Š. Y., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 2.533,71 Eur
a nemajetková ujma 506,74 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 21. 02. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
10931/10 zo dňa 15. 12. 2010. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 15. 04.
2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 18. 08. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia

o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 15. 04.2011 ( nie 18.
05. 2011 ).

12C/390/2012 ( ex. spis 8Er/644/2010, EX 9029/2010)
Povinná: I. Š., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 2.740,20 Eur

a nemajetková ujma 548,04 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 12. 08. 2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
02317/10 zo dňa 16. 04. 2010. Súd požiadal SRS dňa 18. 08. 2010 o doručenie rozhodcovského spisu,
za účelom preskúmania exekučného titulu, urgovaný 25. 10. 2010, spis uložený na správe súdu 03. 01.
2011. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 10. 02. 2011, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňom 05. 04. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na
udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10. 02. 2011 ( nie 02. 03. 2011 ).

12C/410/2012 ( ex. spis 8Er/624/2011, EX 5974/2010)- pripojený k sp. zn. 10C/466/2012
Povinný: D. M., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 125,- Eur a

nemajetkováujma590,08Eur.Žiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciebolapodanádňa13.
08. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR 05279/09
zo dňa 20. 07. 2009. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu, za účelom preskúmania
exekučnéhotitulu.Súdzamietolžiadosťoudeleniepovereniauznesenímzodňa12.10.2011,uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 19. 11. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí

žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 12. 10. 2011 ( nie 16. 08. 2010,
pretože žiadosť o udelenie poverenia bola ).

12C/422/2012 ( ex. spis 8Er/729/2010, EX 10107/2010)
Povinná: D. O., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 125,- Eur a

nemajetkováujma449,94Eur.Žiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciebolapodanádňa30.
08. 2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR 21965/09
zo dňa 14. 12. 2009. Súd požiadal SRS dňa 09. 09. 2010 o doručenie rozhodcovského spisu, za účelom
preskúmania exekučného titulu, urgované 05. 10. 2010, 25. 10. 2010, spis uložený na správe súdu
13. 01. 2011. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 18. 02. 2011, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňom 27. 08. 2011 (z dôvodov neznámeho pobytu povinnej a následného
ustanovenia opatrovníka na zastupovanie v konaní). Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 18.02.2011 ( nie 17. 03. 2011 ).

12C/428/2012 ( ex. spis 8Er/61/2011, EX 18240/10)

Povinný: P. Y., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 125,- Eur a
nemajetkováujma261,85Eur.Žiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciebolapodanádňa21.
01. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR 16723/09
zo dňa 02. 11. 2010. Súd požiadal SRS dňa 25. 01. 2011 o doručenie rozhodcovského spisu, za účelompreskúmania exekučného titulu. Dňa 03. 02. 2011 požiadal SRS o predlženie lehoty na predloženie
spisového materiálu. Spis SRS uložený na správe tunajšieho súdu dňa 28. 02. 2011. Súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 04. 04. 2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom

17. 09. 2011 (z dôvodu neznámeho miesta pobytu povinného, ustanovený opatrovník pre konanie).
Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 04. 04. 2011 ( nie 04. 05. 2011 ).

12C/438/2012 ( ex. spis 8Er/35/2011, EX 17243/2010) - pripojený k spisu 9C/419/2012

Povinná: O. Š., E.. XX. XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 3.533,96 Eur
a nemajetková ujma 706,79 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 17. 01. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
07944/10 zo dňa 17. 09. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu, za účelom
preskúmania exekučného titulu. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 04. 04.
2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 30. 04. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia

o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 04. 04.2011 ( nie 04.
05. 2011 ).

12C/439/2012 ( ex. spis 8Er/478/2010, EX 6371/2010) - spis pripojený do 10C/414/2012
Povinná: Z. D., E.. XX. XX . XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1382,48 Eur a

nemajetkováujma276,50Eur.Žiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciebolapodanádňa16.
07. 2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR 01615/10
zo dňa 29. 03. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu, za účelom preskúmania
exekučnéhotitulu.Súdzamietolžiadosťoudeleniepovereniauznesenímzodňa10.02.2011,uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 29. 06. 2011 (zisťovanie miesta pobytu odporcu). Tvrdenie žalobcu o

vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10.
02.2011 (nie 17. 03. 2011).

12C/450/2012 ( ex. spis 8Er/627/2011, EX 12550/2011) - pripojený k spisu 4C/220/2012
Povinný: X. S., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 6.427,70 Eur

a nemajetková ujma 1.285,54 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 03. 08. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
01734/09 zo dňa 25. 06. 2009. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 03. 08.
2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 06. 09. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo v deň podania žiadosti, dňa

03.08.2011 (nie 16. 08. 2010 - v tom čase nebola podaná ani žiadosť o udelenie poverenia).

12C/451/2012 ( ex. spis 8Er/628/2011, EX 12547/2011) - pripojený k spisu 5C/110/2012
Povinná: O. M., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1.591,59 Eur
a nemajetková ujma 318,32 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná

dňa 03. 08. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
13412/09 zo dňa 24. 08. 2009. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 12. 10.
2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19. 11. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 12.10.2011 ( nie 16. 08.
2010 - v tom čase nebola podaná ani žiadosť o udelenie poverenia).

12C/459/2012 ( ex. spis 8Er/618/2011, EX 8390/2011) - pripojený k spisu 9C/425/2012
Povinná: Y. K., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1592,32 Eur
a nemajetková ujma 318,46 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 03. 08. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR

22667/09 zo dňa 19. 01. 2010. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 04. 08.
2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31. 08. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 04.08.2011 ( nie 16. 08.
2010- v tom čase ešte nebola podaná ani žiadosť o udelenie poverenia).

12C/463/2012 ( ex. spis 8Er/425/2010, EX 5974/2010)
Povinná: C. X., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1562,32 Eur a
nemajetkováujma312,46Eur.Žiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúciebolapodanádňa24.
06. 2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR 00423/10zo dňa 04. 03. 2010. Súd požiadal SRS dňa 02. 09. 2010 o doručenie rozhodcovského spisu, za účelom
preskúmania exekučného titulu. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 10. 02.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,

rozhodnuté bolo dňa 10. 02.2011 ( nie 17. 03. 2011 ).

12C/475/2012 ( ex. spis 8Er/648/2010, EX 8557/2010)
Povinná: I. D.,E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 2.944,05 Eur
a nemajetková ujma 588,81 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná

dňa 12. 08. 2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
01585/10 zo dňa 07. 04. 2010. Súd požiadal SRS dňa 18. 08. 2010 o doručenie rozhodcovského spisu,
za účelom preskúmania exekučného titulu, spis uložený na správe 03. 01. 2011. Súd zamietol žiadosť
o udelenie poverenia uznesením zo dňa 11. 02. 2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 15.
09. 2011 (zisťovanie miesta pobytu, následné ustanovenie opatrovníka povinnej). Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 11.

02.2011 ( nie 02. 03. 2011).

12C/476/2012 ( ex. spis 8Er/626/2011, EX 8285/2011)
Povinná: O. Z., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1.067,38 Eur
a nemajetková ujma 213,48 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná

dňa 03. 08. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
11743/09 zo dňa 27. 07. 2009. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 03. 08.
2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 06. 09. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo v deň podania žiadosti, dňa
03.08.2011 (nie 16.08. 2010 - v tom čase ešte nebola podaná ani žiadosť o udelenie poverenia).

12C/484/2012 ( ex. spis 8Er/281/2011, EX 5011/11)
Povinná: A. A., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 4.038,03 Eur
a nemajetková ujma 807,61 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 14. 04. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR

13932/10 zo dňa 26. 01. 2011. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 04. 05.
2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o
zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 04.05.2011 ( nie 23.05.
2011 ).

12C/491/2012 ( ex. spis 8Er/710/2011, EX 11614/11)
Povinná: M. I., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1.172,42 Eur
a nemajetková ujma 234,48 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 18. 08. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
02505/2011 zo dňa 27. 04. 2011. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 22. 08.

2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 15. 09. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 22. 08.2011 ( nie 06.
09. 2011 ).

12C/494/2012 ( ex. spis 8Er/1007/2010, EX 15655/2010) - pripojený k 9C/315/2012

Povinná: A. P., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1.696,91 Eur
a nemajetková ujma 339,38 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 10. 12. 2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
07521/2010 zo dňa 16. 09. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu, za účelom
preskúmania exekučného titulu. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 24. 03.

2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 20. 04. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 24. 03.2011 ( nie 03.
05. 2011 ).

12C/500/2012 ( ex. spis 8Er/620/2011, EX 8279/2011)

Povinný: U. I., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 9.943,78 Eur
a nemajetková ujma 1.988,76 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 03. 08. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
13453/09 zo dňa 18.08. 2009. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 04. 08.2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 09. 06. 2012 v dôsledku podaného odvolania proti
uzneseniu oprávneným. Krajský súd v Košiciach, ktorý uznesením č. k. 12CoE/310/2011 - 27 zo dňa 25.
04. 2012 potvrdil uznesenie prvostupňového súdu. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí

žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 04.08.2011 ( nie 16. 08. 2010 - kedy
nebola podaná ešte ani žiadosť o udelenie poverenia ).

12C/501/2012 ( ex. spis 8Er/859/2010, EX 12888/2010)
Povinná: K. Z., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 12.209,83 Eur

a nemajetková ujma 2.441,97 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 20. 10. 2010, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
04305/10 zo dňa 02. 06. 2010. Súd požiadal SRS dňa 21. 10. 2010 o doručenie rozhodcovského spisu,
za účelom preskúmania exekučného titulu, spis uložený na správe súdu 16. 12. 2010. Súd zamietol
žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 22. 03. 2011. Proti uzneseniu bolo podané odvolanie
oprávneným. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 13CoE/178/2011 - 26 zo dňa 20. 12. 2011

zrušil vec a vrátil súdu prvého stupňa. Následne súd vydal poverenie dňa 13. 03. 2012, v exekúcii sa
doposiaľ pokračuje. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia,
je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 22.03.2011 ( nie 12. 04. 2011 ).

12C/503/2012 ( ex. spis 8Er/70/2011, EX 148/2011)

Povinná: W. X., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 2.518,69 Eur
a nemajetková ujma 503,74 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 26. 01. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
10263/10 zo dňa 08. 11. 2010. Súd požiadal SRS dňa 27. 01. 2011 o doručenie rozhodcovského spisu,
za účelom preskúmania exekučného titulu, spis uložený na správe 08. 04. 2011. Súd zamietol žiadosť o

udelenie poverenia uznesením zo dňa 08. 04. 2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 30. 06.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 08.04.2011 ( nie 10. 05. 2011 ).

12C/504/2012 ( ex. spis 8Er/621/2011, EX 8366/2011)

Povinná: A. G., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1.782,49 Eur
a nemajetková ujma 356,50 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 03. 08. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
19274/09 zo dňa 24. 11. 2009. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 04. 08.
2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 31. 08. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o

zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 04.08.2011 ( nie 06.10.
2011 - kedy nebola ešte doručená žiadosť o udelenie poverenia ).

12C/527/2012 ( ex. spis 8Er/199/2011, EX 3529/2011)
Povinná: A. S., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 1.930,04 Eur

a nemajetková ujma 386,06 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 16. 03. 2011, exekučný titul: rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR
11567/10 zo dňa 06. 12. 2010. Súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia uznesením zo dňa 18. 04.
2011, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 07. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 18.04.2011 (nie 10.05.

2011 ).

Exekučný súd v prípade podania žiadosti o vydanie poverenia v súlade s ust. § 44 ods. 2 EP poverí
exekútora na vykonanie exekúcie za predpokladu že nezistí rozpor žiadosti. Ak súd zistí rozpor žiadosti,
z uvedeného ustanovenia vyplýva, že takúto žiadosť uznesením zamietne. V tejto súvislosti súd súčasne

poukazuje na znenie ust. § 45 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z., v zmysle ktorého súd v prípade, že zistí
nedostatky v rozhodcovskom konaní, môže exekúciu zastaviť. Z príslušných exekučných spisov bolo
zistené, že v priebehu niekoľkých dní po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
exekučný súd žiadal oprávneného, prípadne rozhodcovský súd o súčinnosť.

Podmienkou pre náležité preskúmanie žiadosti bolo, aby mal exekučný súd k dispozícii rozhodcovský
spis, prípadne zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd však konštatuje, že žalobca nevyvinul dostatočnú
iniciatívu, aby tieto podklady predložil, pretože spochybňoval oprávnenie súdu preskúmavať právoplatný
a vykonateľný rozhodcovský rozsudok. Z týchto dôvodov súdu nezostávalo nič iné, len žiadať SRS odoručenie rozhodcovského spisu. Tak ako bolo konštatované v jednotlivých oboznamovaných (vyššie
uvedených) exekučných spisoch, rozhodcovský súd predkladal rozhodcovské spisy až na výzvy súdu, v
niektorých prípadoch na opakované výzvy, prípadne vôbec. Z týchto dôvodov nebolo možné rozhodnúť

o žiadosti na vykonanie exekúcie v lehote 15 dní od jej podania. Vo všetkých rozhodnutiach o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia súd vyhodnocoval rozhodcovskú doložku, ktorá bola súčasťou
formulárovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a jeho dlžníkom (povinným) a dospel k záveru o jej
neplatnosti z dôvodu, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Je zarážajúca argumentácia žalobcu
ohľadom posúdenia samotného rozhodnutia o zamietnutí žiadosti exekútora o vydanie poverenia ako

nesprávneho úradného postupu. Je totiž logické, že výsledkom rozhodovacej činnosti súdu je, že
žiadosti o vydanie poverenia vyhovie alebo ju zamietne. Zo zákona nevyplýva, že súd musí vždy
žiadosti vyhovieť. Neopodstatnené bolo aj tvrdenie žalobcu o prekážke právoplatne rozhodnutej veci
príslušným rozhodcovským rozsudkom, keďže súdy v rozhodnutiach o zamietnutí žiadosti o vydanie
poverenia dospeli k záveru o neplatnosti rozhodcovskej doložky a dôsledkom toho rozhodcovský
rozsudok nespôsobil právnu záväznosť pre svoju ničotnosť. V danom prípade pokiaľ súd dospel k

záveru, že v prípade rozhodovania rozhodcovského súdu boli porušené zákony na ochranu spotrebiteľa,
bolo oprávnením súdu v takomto prípade zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia. Je nutné zdôrazniť,
že 15-dňová lehota na vydanie poverenia , nie je súčasne aj lehotou na zamietnutie žiadosti o vydanie
poverenia tak, ako to tvrdil žalobca. Zo zákona totiž nevyplýva lehota na rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti na vydanie poverenia. Uvedená lehota je poriadkovou lehotou a jej nedodržanie nemôže byť

kvalifikované ako prieťah v konaní. Pokiaľ exekučný súd takýmto spôsobom postupoval v exekučnom
konaní, nedopustil sa nesprávneho úradného postupu v podobe prieťahov alebo nedodržania lehoty.

Naviac súd konštatuje, že žalobca sa domáhal jednotlivým žalobami náhrady majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy aj vo veciach, kde bolo rozhodnuté o zamietnutí žiadosti v lehote do 15 dní,

napr. v exekučných konaniach: 8Er/592/11 (12C/166/2012), 8Er/703/11 (12C/298/2012), 8Er/729/11
(12C/299/2012), 8Er/627/11 (12C/450/2012), 8Er/618/11 (12C/459/2012), 8Er/626/11 (12C/476/2012),
8Er/710/11 (12C/491/2012), 8Er/620/11 (12C/500/2012), 8Er/621/11 (12C/504/2012), čo nesvedčí o
sústredenej činnosti žalobcu pri uplatňovaní nároku.

Druhú skupinu tvoria žaloby, v ktorých si žalobca uplatnil jednak majetkovú škodu a jednak nemajetkovú
ujmu z titulu nesprávneho úradného postupu v jednotlivých konaniach, ktorého sa mal exekučný súd
dopustiť tým, že v lehote 15 dní odo dňa podania žiadosti na udelenie poverenia súd nevydal poverenie
na vykonanie exekúcie. Do tejto skupiny patrili jednotlivé žaloby vrátane oboznamovaných exekučných
spisov: 12C/243/2012, 12C/247/2012, 12C/284/2012, 12C/289/201.

12C/243/2012 ( ex. Spis 8Er/280/2010, EX 2693/10 )
Povinný: Marián Rusnák ml., IČO: 43668470. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 125,-
Eur a nemajetková ujma v sume 440,- Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná dňa 30.04.2010, exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp.

zn.: SR 19003/09 zo dňa 23.11.2009. Súd požiadal právneho zástupcu písomne dňa 27.12.2010 o
doručenie hmotnoprávnych podkladov (Zmluvy o úvere s prílohami), urgovaný dňa 10.06.2010. Po
nedoručení podkladov, súd žiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 27.08.2010, urgoval dňa
08.10.2010. Spis uložený na správe súdu dňa 04.11.2010. Poverenie na vykonanie exekúcie vydané
dňa 04.11.2010. Exekúcia prebieha, doposiaľ nie je ukončená. Poverenie vydané po lehote z dôvodov

na strane oprávneného a SRS.

12C/247/2012 ( ex. Spis 8Er/1044/2010, EX 15669/10 )
Povinný: U. Š., E..: XX. XX. XXXX, IČO:43382171. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume
125,- Eur a nemajetková ujma v sume 330,- Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola podaná dňa 22.12..2010, exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
sp. zn.: SR 06908/10 zo dňa 26.08.2010. Súd požiadal SRS písomne zo dňa 27.12.2010 o doručenie
rozhodcovskéhospisu.Dňa25.02.2011doručilSRSkópiepísomnosti.Poverenienavykonanieexekúcie
vydané dňa 25.02.2011. Exekúcia prebieha, doposiaľ nie je ukončená. Poverenie vydané ihneď po
doručení podkladov SRS.

12C/284/2012 ( ex.spis 8Er/20/2009, EX 12415/08 )
Povinný: O. D., E.. XX.XX.XXXX ( v žalobe nepravdivý údaj o dátume narodenia: 09.03.1976. Správny
dátum narodenia, zistený až z exekučného spisu, je 10. 01. 1977 ). Uplatnená majetková škodažalobcom bola v sume 125,- Eur a nemajetková ujma v sume 330,- Eur. Žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola podaná dňa 12.01.2009, exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, sp. zn.: SR 08980/08 zo dňa 17.09.2008. Súd vydal poverenie dňa 15.01.2009.

Exekúcia skončila vymožením pohľadávky, vrátené poverenie exekútorom dňa 24.06.2010. Poverenie
vydané v lehote. Nepravdivý údaj.

12C/289/2012 ( ex. spis 8Er/351/2010, EX 4479/10 )
Povinný: Gelda Ondrej STAV-BAR, IČO:32999054 (pri uvedenej osobe sa uvádzal v žalobe chybný

dátum nar.: 09.03.1976, správne mal byť: 18.11.1964 ).Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v
sume 125,- Eur a nemajetková ujma v sume 495,- Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciebolapodanádňa28.05.2010,exekučnýtitul:RozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovského
súdu, sp. zn.: SR 00565/10 zo dňa 15.03.2010. Súd požiadal písomne dňa 02.06.2010 SRS o doručenie
rozhodcovského spisu, za účelom posúdenia nároku v súlade s ust. § 45 ods. 1,2 zákona č. 244/2002
Z.z., urgoval doručenie spisu dňa 19.07.2010 a 17.09.2010. Spis bol uložený na správe tunajšieho

súdu až dňa 29.11.2010. Dňa 29.11.2010 bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Povinný
podal námietky proti exekúcii, ktorým súd vyhovel uznesením zo dňa 23.09.2011. Proti uzneseniu podal
odvolanie oprávnený. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 8CoE/159/2011-41 zo dňa 28.08.2012
uzneseniepotvrdil.Následnebolaexekúciazastavenáprávoplatnedňom03.04.2014.Poverenievydané
ihneď po doručení podkladov SRS.

Pri potrebe materiálneho prieskumu súladnosti exekučného titulu so zákonom sa 15 -dňová lehota
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie javí ako problematická. Práve s poukazom na potrebu
materiálnehoprieskumusúladnostiexekučnéhotitulusozákonomreagovalajzákonodarcalegislatívnou
zmenou v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s účinnosťou od 01.06.2010 s tým, že v zmysle § 41

ods. 2 písm. c/, d/ Exekučného poriadku, pokiaľ bol titulom pre exekúciu rozhodcovský rozsudok,
spomínaná lehota 15 dní na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatila pre rozhodcovské
rozsudky, pričom táto legislatívna zmena bola zavedená do exekučného poriadku zákonom č. 144/2010
Z.z., ktorý novelizoval (okrem iného) Exekučný poriadok a zakotvil spomínanú okolnosť, že lehota 15
dní na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie neplatila pre rozhodcovské rozsudky. Podporne táto

okolnosť vyplynula aj z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 606/2012
zo 14.12.2012, ktorým ústavný súd odmietol sťažnosti žalobcu v obdobných veciach a konštatoval
okrem iného, že " Nemožno spochybniť, že okresný súd v danej veci nerozhodol v lehote ustanovenej
Exekučným poriadkom, tak ako na to poukazuje sťažovateľka. Okresný súd však nebol touto lehotou
viazaný. V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v relevantnom čase lehota 15 dní

od doručenia žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom a musí rozhodnúť o zamietnutí
žiadosti o vykonanie exekúcie. V uvedenom ustanovení je taktiež výslovne uvedené, že táto lehota sa
nevzťahuje na prípady, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného poriadku, teda
notársku zápisnicu a rozhodcovský rozsudok. Dôvodom tejto výnimky (do tohto Exekučného poriadku

zavedenej od 1. júna 2010) je nutnosť preverenia prípadnej existencie dôvodov neprípustnosti exekúcie
preskúmanímpísomností,ktoréniesúprílohounávrhunavykonanieexekúcie(napr.vtomtokonkrétnom
prípade rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky). Ústavný súd konštatuje, že v danej veci existujú súčasne
oba dôvody, pri ktorých neplatí 15-dňová lehota na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie.

V danom prípade je bez akýchkoľvek pochybností, že vo všetkých vyššie uvedených exekučných
konaniach, posudzovaných v druhej skupine, bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, čo viedlo
exekučný súd k nutnosti jeho preskúmania. Vzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok
má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, je exekučný súd povinný nakladať s takýmto

rozsudkom rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. Súdna prax je však jednotná v názore,
že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá aj tým, či rozhodnutie (iný titul) uvedené
v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk
zakotvených v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné tak po stránke formálnej

ako aj materiálnej. V nadväznosti na uvedené je treba poukázať aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku z 27. januára 2007 sp. zn. 3 Cdo 164/1996 uviedol, že
„súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej amateriálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“.

Keďžežalobcanedoručilsúdužiadnepodklady,zktorýchbybolomožnévyvodiť,čirozsudokrešpektoval
príslušné ustanovenie zákona na ochranu spotrebiteľa, prípadne či v konkrétnom prípade bol povinný
osobou podliehajúcou takejto ochrane, súd bol nútený vyžiadať si rozhodcovský spis od SRS. Ako
náhle bol spis súdu doručený, bolo bez zbytočného odkladu vydané poverenie. Dokonca vo veci sp.zn.:
8Er/20/2009 (12C/284/2012), bolo vydané poverenie do 3 dní od doručenia žiadosti. V tejto konkrétnej

veci už exekúcia skončila vymožením pohľadávky, dňom 24.06.2010.

Tretiu skupinu tvoria žaloby, v ktorých si žalobca uplatnil jednak majetkovú škodu a jednak nemajetkovú
ujmu z titulu nesprávneho úradného postupu v jednotlivých konaniach, ktorého sa mal exekučný súd
dopustiť tým, že v lehote 30 dní odo dňa podania návrhu na zmenu exekútora, o návrhu nerozhodol.
Do tejto skupiny patrili jednotlivé žaloby vrátane oboznamovaných exekučných spisov: 12C/202/2012,

12C/235/2012, 12C/260/2012, 12C/326/2012, 12C/332/2012.

12C/202/2012 ( ex. Spis 8Er/98/2006, EX 171/06R )
Povinná: I. P., E.. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- Eur a
nemajetková ujma v sume 221,28 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná

dňa 08.02.2006, exekučný titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinným sp. zn.:
N 5130/2005, NZ 48326/2005 spísaná dňa 16.10.2005 notárom v Bratislave na Flöglovej ul., JUDr.
Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom. Poverenie bolo vydané dňa 13.02.2006. Splnomocnený
zástupca povinného, Mgr. Tomáš Kušnír uznal záväzok v mene povinného, v prospech oprávneného,
pričom uvedený zástupca opakovane vykonal aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do

notárskych zápisníc v prospech oprávneného, čo je zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho
súdu. V danom prípade konal v rozpore so záujmami povinnej ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem
iných dôvodov aj dôvodom pre následné vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dňa 06.10.2010 podal
oprávnený návrh na zmenu exekútora a navrhol poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého.
Dňa 12.10.2010 súd vyzval pôvodného exekútora o vyčíslenie doterajších trov, výzvu urgoval dňa

26.11.2010. Súd uznesením zo dňa 15.02.2011 zamietol návrh na zmenu exekútora, pretože exekúciu
zastavil pre jej neprípustnosť a priznal náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Proti uzneseniu podal
oprávnený odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 5CoE/165/2011-45 zo dňa 29.11.2011
potvrdil uznesenie prvostupňového exekučného súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
13.01.2012.Žalobcaneuviedolžiadenrelevantnýúdajozačatíexekučnéhokonaniaodátumepodaného

návrhu na zmenu exekútora. Ako dôkaz označil len exekučný spis, neidentifikoval ani spisovú značku,
pod ktorou bola exekučná vec vedená na exekučnom súde.

12C/235/2012 ( ex. Spis 8Er/195/2005, EX -1500/05-9TM/Te )
Povinný: Ľ. I., E.. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- Eur a

nemajetková ujma v sume 165,96 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 05.08.2005, exekučný titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinným sp. zn.:
N1914/2005, NZ 18813/2005 spísaná dňa 01.05.2005, notárom v Bratislave na Flöglovej ul., JUDr.
Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom. Poverenie bolo vydané dňa 11.08.2005. Splnomocnený
zástupca povinného, Mgr. Tomáš Kušnír uznal záväzok v mene povinného, v prospech oprávneného,

pričom uvedený zástupca opakovane vykonal aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do
notárskych zápisníc v prospech oprávneného, čo je zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho
súdu. V danom prípade konal v rozpore so záujmami povinného ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo
okrem iných dôvodov, aj dôvodom pre následné vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dňa 23.11.2010
podal oprávnený návrh na zmenu exekútora a navrhol poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa

Krutého. Dňa 26.11.2010 súd vyzval pôvodného exekútora na vyčíslenie doterajších trov. Exekútor
doručil súdu vyčíslenie trov dňa 09.02.2011. Súd uznesením zo dňa 22.02.2011 zamietol návrh na
zmenu exekútora pretože exekúciu zastavil pre jej neprípustnosť a priznal náhradu trov pôvodnému
exekútorovi. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.
zn.: 5CoE/116/2011-33 zo dňa 28.09.2011 potvrdil uznesenie prvostupňového a v časti náhrady trov

uznesenie zmenil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 15.11.2011. Žalobca neuviedol žiaden
relevantný údaj o začatí exekučného konania o dátume podaného návrhu na zmenu exekútora. Ako
dôkaz označil len exekučný spis, neidentifikoval ani spisovú značku pod ktorou bola exekučná vec
vedená na exekučnom súde.12C/260/2012 ( ex. Spis 8Er/500/2006, Ex -1157/06 Bo )
Povinná: W. O., E.. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- Eur a

nemajetková ujma v sume 331,92 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná dňa 18.10.2006, exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok Slovenskej rozhodcovskej a.s., sp.
zn.: SR 1957/06 zo dňa 29.05.2006. Poverenie vydané dňa 03.11.2006. Poverený súdny exekútor
JUDr. Ing. Karol Mihal podal podnet na čiastočné zastavenie exekúcie dňa 22.11.2010, pretože
nadobudol pochybnosti o správnosti rozhodcovského rozsudku, ktorý nezobral do úvahy absenciu

výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere. Navrhol ,aby exekučný súd preveril
na základe predložených podkladov správnosť rozhodovania SRS. Oprávnený nesúhlasil. Následne
súd komunikoval písomne zo dňa 25.11.2010 s právnym zástupcom oprávneného v súvislosti s
ust. § 45 ods.1,2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Po doručení Zmluvy o úvere
a Všeobecných podmienok, súd uznesením zo dňa 01.06.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
exekúciu zastavil. Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.

zn.: 14CoE/160/2011-45 zo dňa 12.10.2011 potvrdil uznesenie prvostupňového a v časti náhrady trov
uznesenie zmenil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 02.11.2011. V uvedenom exekučnom
spise sa vôbec nenachádzal návrh na zmenu exekútora a žalobca nepredložil žiaden relevantný doklad
o tom, či bol návrh podaný, kedy bolo o návrhu rozhodnuté. V žalobe žalobca uviedol, že o zmene malo
byť rozhodnuté 01.06.2011. V tom období bola exekúcia zastavená uznesením.

12C/326/2012 ( ex. Spis 8Er/27/2005, Ex -303/05 SA/L )
Povinná: A. S., E.. XX.XX.XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175 Eur a
nemajetková ujma v sume 165,96 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 14.02.2005, exekučný titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinným sp. zn.: N:

3467/2004, NZ 76227/2004 spísaná notárom v Bratislave, JUDr. Jarmilou Kováčovou dňa 16.10.2004.
Poverenie bolo vydané dňa 07.03.2005. Splnomocnený zástupca povinného, Mgr. Tomáš Kušnír uznal
záväzok v mene povinnej, v prospech oprávneného, pričom uvedený zástupca opakovane vykonal aj
ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc v prospech oprávneného, čo je
zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom prípade konal v rozpore so záujmami

povinného ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ). Dňa 23.11.2010 podal oprávnený návrh na zmenu exekútora a
navrhol poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 03.12.2010 súd vyzval pôvodného
exekútora na vyčíslenie doterajších trov. Exekútor doručil súdu vyčíslenie trov dňa 22.12.2010. Súd
uznesením zo dňa 02.03.2011 zamietol návrh na zmenu exekútora pretože exekúciu zastavil pre
jej neprípustnosť a priznal náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Proti uzneseniu podal oprávnený

odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 14CoE/26/2011-29 zo dňa 27.04.2011 potvrdil
uznesenie prvostupňového súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 15.11.2011. Žalobca
neuviedol žiaden relevantný údaj o začatí exekučného konania o dátume podaného návrhu na zmenu
exekútora. Ako dôkaz uviedol len exekučný spis súdu, ktorý ani neidentifikoval.

12C/332/2012 ( ex. spis 8Er/79/2005, Ex -967/05-9 Pk/Te )
Povinný: Š. X., E.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- Eur a
nemajetková ujma v sume 221,28 Eur. Údaje z exekučného spisu súd čerpal z údajov uložených v
súdnom registri z dôvodu, že už v čase podania žaloby v danej veci, sa spis nachádzal na odvolacom
súde a následne bol spis postúpený z titulu podaného dovolania proti uzneseniu Krajského súdu Košice

č. k. 16CoE/107/2011 - 70 zo dňa 18. 12. 2013, na Najvyšší súd SR. Žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola podaná dňa 21. 04. 2005, poverenie vydané 03. 05. 2008. Uznesením
8Er/79/2005 - 36 zo dňa 07. 04. 2011 súd zamietol žiadosť exekútora na vydanie poverenia. Dňa 23. 11.
2010 navrhol oprávnený zmenu exekútora, o ktorej súd rozhodol uznesením zo dňa 07. 04. 2011. Proti
uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 16CoE/107/2011 - 70 zo dňa 18. 12. 2013, ktorým potvrdil

prvostupňové rozhodnutie, bol spis predložený na Najvyšší súd na rozhodnutie o dovolaní. Doposiaľ vo
veci nebolo rozhodnuté.

Po preskúmaní jednotlivých prípadov s výnimkou veci 12C/260/2012 ( ex. Spis 8Er/500/2006, kde vôbec
nebol podaný návrh na zmenu exekútora, je zrejmé, že exekučný súd rozhodol po uplynutí 30-dňovej

lehoty od doručenia návrhu. Dôvodom však bola skutočnosť , že v prípade rozhodovania o zmene
exekútora, súd musí súčasne rozhodnúť aj o náhrade trov pôvodného exekútora, na ktoré má právo
v súlade s ust. § 196 prvej vety EP, podľa ktorého za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona
patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak pôvodný exekútorneposkytne včas súčinnosť, objektívne nemôže exekučný súd dodržať uvedenú lehotu. Odhliadnuc
od uvedeného, žalobcovi nič nebránilo podať prípadne sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu
jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čím zanedbal svoju všeobecnú preventívnu

povinnosť,takakonatopoukázalžalovaný.Nepočínalsitedatak,abynedošlokuškodenajehomajetku.
V tejto súvislosti nie je možné opomenúť rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn.: I. ÚS 16/02, v ktorom
konštatuje, že pri porušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v č.l. 48
Ústavy SR , ústavný súd síce prihliada na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone, ale ich
nedodržanie nepovažuje automaticky za porušenie ústavného práva, pretože sa v takých prípadoch

prihliada na všetky okolnosti danej veci. Pokiaľ teda súd nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora v 30
dňovej lehote, nedopustil sa nesprávneho úradného postupu v konaní, s poukazom na vyššie uvedené
konštatovanie a tiež na skutočnosť, že exekučný súd návrh na zmenu exekútora právoplatne zamietol,
v dôsledku zastavenia exekúcie, pre jej neprípustnosť.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 514/2003 v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.12.2012, štát zodpovedá

za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci,
okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa ust. § 15 ods. 1 uvedeného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa ust. § 16 ods. 1 uvedeného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia

nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie
príslušného orgánu, ktorý koná v mene štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
predbežné prerokovanie nároku.

Podľa ust. § 17 ods. 1 uvedeného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,výškanemajetkovejujmyvpeniazochpodľaodseku2saurčuje
s prihliadnutím najmä na

a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.Podľa ust. § 19 ods. 1 uvedeného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)

rozhodnutia.

V priebehu konania žalovaný vzniesol námietku premlčania v žalobách, v ktorých malo dôjsť k
nesprávnemu úradnému postupu okresného súdu, v období pred marcom 2009, pretože žalobca sa
o škode dozvedel právoplatným rozhodnutím o vydaní poverenia, o zamietnutí žiadosti o udelenie

poverenia alebo rozhodnutím o zmene exekútora. Po preskúmaní obsahu exekučných spisov, je zrejmé,
že uplatnený nárok žalobcu nie je premlčaný.

Súdvrámcikonaniavyhodnocovalajsplneniepodmienkypredbežnéhoprerokovanianárokunanáhradu
škody.Predbežnéprerokovanienárokunanáhraduškodyjezákonomstanovenápodmienka.Ktorámusí
byť splnená. Je nepochybné vzhľadom na podanú žiadosť dňa 23.4.2012, že lehota na prerokovanie

nároku do podania žaloby dňa 27.09.2012, neuplynula, čiže podanie žaloby sa javilo ako predčasné.
Bez aplikácie tohto inštitútu by súd síce nemohol žalobu bez ďalšieho zamietnuť, ani konanie zastaviť,
ale v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku by musel poškodený subjekt
vyzvať na odstránenie nedostatku tejto podmienky, v primeranej lehote. V danom prípade je zrejmé, že
síce žaloba bola podaná skôr ako uplynula lehota šiestich mesiacov, avšak z prezentovaného názoru

žalovaného uvedeného vo vyjadrení k žalobe, je bez akýchkoľvek pochybností, že žiadosti by nevyhovel.
Z toho dôvodu súd pokračoval v konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd nezistil v taký postup súdu, ktorý by mohol kvalifikovať ako
nesprávny úradný postup podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.. Nebolo zistené, že by bol

exekučný súd nečinný, spôsoboval by zbytočné prieťahy, pretože pokiaľ aj súd nerozhodol v zákonom
stanovenej lehote a boli prítomné ojedinelé prekročenia lehôt vyplývajúcich z Exekučného poriadku ( v
prípade rozhodovania o žiadosti žalobcu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, o zamietnutí
takejto žiadosti, o rozhodovaní o návrhu na zmenu exekútora), tie boli spôsobené nesúladnou činnosťou
žalobcu/ oprávneného a v neposlednom rade aj SRS, ktorý doručoval jednotlivé rozhodcovské spisy s

časovým oneskorením. Z uvedeného hľadiska rozhodne nie je možné postup exekučného súdu hodnotiť
ako nesprávny úradný postup, ktorý by zakladal zodpovednosť žalovaného za uplatnenú majetkovú
škodu a nemajetkovú ujmu.

Vzhľadom k uvedenému by bolo bezpredmetné zaoberať sa a vykonávať dôkazy ohľadne vzniku škody,

nemajetkovej ujmy, ich výšky a príčinnej súvislosti medzi postupom súdu a škodou navrhovateľa.

Napriek uvedenému súd predsa len konštatuje, že aj pokiaľ by bol preukázaný nesprávny úradný postup,
žalobca nepreukázal ani samotnú výšku škody. Paušalizovanie výšky škody spôsobom, akým to urobil
nie je možné. Neobstojí tvrdenie, že skutočnú škodu nie je možné vyčísliť, pretože ak má byť žalovaný

na náhradu škody zaviazaný, jej výška musí byť presne zistená a vyčíslená. Žalobca síce predložil
pre účely konania listinu - znalecký posudok Znaleckého ústavu Ekonomickej univerzity v Bratislave č.
1/2014. Tento posudok nevypovedá nič o skutočnej výške škody, ktorá mala žalobcovi údajne vzniknúť v
konkrétnychexekučnýchkonaniach.Znalcivtomtoposudkuvypočítaliibapriemernésumyvýškyúdajnej
škody v konaniach vedených na súdoch na celom Slovensku. Pre rozhodnutie v daných konkrétnych

veciach nie je predložený znalecký posudok Znaleckého ústavu Ekonomickej univerzity v Bratislave
relevantný. Súd nemôže nahrádzať znalecké posúdenie vlastným posúdením, už aj s dôrazom na to že
práve žalobca mal predložiť alebo navrhnúť súdu dôkazy o konkrétnej škode a jej výške, ktorá mu vznikla
v súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu v konkrétnych exekučných konaniach.
Takéto dôkazy nepredložil, teda neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o výšku ním tvrdenej škody.

Nepredložil, ani nenavrhol, žiadne dôkazy na preukázanie príčinnej súvislosti medzi údajným
omeškaním súdu a ním tvrdenou škodou. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že práve v čase
medzi podaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o tejto žiadosti,
alebo o zmene exekútora, vznikla škoda vo výške 125 eur, prípadne iná vyššia škoda, pre omeškanie

súdu.

Pokiaľ ide o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, bolo by možné ju navrhovateľovi priznať ( za
podmienky preukázania právneho základu nároku), ak by iba samotné konštatovanie porušenia právanebolo dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo
nesprávnym úradným postupom. Žalobca totiž žiadnym spôsobom nepreukázal dôvody pre priznanie
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Preto nemožno akceptovať ako dôvod pre takéto priznanie to, že

neskorým ukončením procedúry exekučným súdom, mohlo dôjsť k zániku povinného, k zmareniu
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným alebo k insolvencii povinného, prípadne, že táto situácia
si vyžadovala kroky smerujúce k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky a príslušenstva, pretože
samotná žaloba tieto okolnosti udáva len ako možné riziká bez ich dostatočného podloženia a
preukázania.

Záverom súd považuje za nutné poukázať aj na to , že v predmetných žalobách bolo zaznamenaných
množstvo chybných, nepravdivých údajov týkajúcich sa povinných osôb, identifikácie exekučných
spisov, postupov exekučného súdu. V tomto smere je možné akceptovať vyjadrenie žalovaného o
zmätočnosti uplatneného nároku v určitých častiach tak, ako to bolo konštatované vyššie, v odôvodnení
rozsudku.

S poukazom na to, že žaloba nebola nedôvodná už v samotnom právnom základe uplatneného nároku,
nebol dôvod vo veci rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom o právnom základe uplatneného nároku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade žalobca nemal úspech v konaní, úspešný bol žalovaný, ktorý si náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.