Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209208
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716209208.1

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvprávnejvecižalobcu:L.T.,V..X.XX.XXXX,B..P.Ž.Č..XX,zast.JUDr.Ladislavom
Scholczom, advokátom, Krmanova 16, Košice proti žalovanej: D. E., V.. XX.X.XXXX, B.. P. Ž. Č.. XXX,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pozemkov v k.ú. Ždiar s prísl. a o nariadenie
neodkladného opatrenia po začatí konania zákazom nakladať so spoluvlastníckymi podielmi pozemkov
žalovanou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zo dňa 14.11.2016 na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania o
zákaze žalovanej nakladať s jej spoluvlastníckymi podielmi pozemkov zapísaných na K. Č.. XX, K. Č..
XXXX D. K. Č.. XXXX L. Q..Ú.. Ž. v podiele 4/28-in v pomere k celku a to do 30 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia vo veci samej, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 18.10.2016 voči žalovanej žalobu o zrušenie a vyporiadanie

podielovéhospoluvlastníctvakpozemkomzapísanýchnaK.Č..XX,K.Č..XXXXD.K.Č..XXXXL.Q..Ú..
Ž.. Žalobcovi patrí väčšinový podiel a to 24/28-in v pomere k celku a žalovanej patrí menšinový podiel a
to 4/28-in v pomere k celku. Predmetom konania sú tieto parc. Q.-F. : Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/X, Č.. XXX/
X ( O. V. K. Č.. XX ), Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X , Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č..XXX, Č.. XXX/XXX, Č..
XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č..XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX ( O. V. K. Č.. XXXX )
D. Č.. XXX/XXX ( O. V. K. Č.. XXXX ) D. Ď. T. Y. Q. Y.. Q.-A.: Č.. XXX/X D. Č.. XXX ( O. V. K. Č.. XXXX ).

Žalobcanavrhujevyporiadaťzrušenépodielovéspoluvlastníctvoúčastníkovtak,ževýlučnouvlastníčkou
parc. Q.-F. Č.. XXX, lesný pozemok sa stáva žalovaná a výlučným vlastníkom ostatných pozemkov sa
stávažalobca stým,že žalovanájepovinnávyplatiťmu zdôvodufinančnéhovyrovnaniapodielovsumu
788,92 eur. Pri tomto výpočte žalobca vychádzal z toho, že výške spoluvlastníckych podielov žalobcu
zodpovedá výmera pozemkov 39 348,86 m2 a žalovanej zodpovedá výmera pozemkov 6 759,57 m2,
pričom žalobca vychádza z jednotnej navrhovanej ceny u všetkých druhov spoločných pozemkov 0,44

eur /m2.

2.

Po začatí konania žalobca navrhol návrhom zo 14.11.2016 podľa § 325 ods.1 a § 325 ods. 2 ,
písm. c/ CSP nariadiť voči žalovanej neodkladné opatrenie, ktorým súd zakáže žalovanej nakladať s

jej spoluvlastníckymi podielmi vo výške 4/28-in v pomere k celku ku všetkým žalovaným pozemkom,
zapísaným na K. Č.. XX, K. Č.. XXXX D. K. Č.. XXXX L. Q..Ú.. Ž. a to do 30 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia vo veci samej. Dôvodom podanie návrhu je, že dňa 7.11.2016 bola žalobcovi doručené
ponuka žalovanej na využitie jeho predkupného práva k žalovaným pozemkom a to za navrhovanú
kúpnu cenu 17 000,- eur . Podľa žalobcu je táto navrhovaná kúpna cena 3-násobne vyššia oproti kúpnej
cene , o ktorej strany sporu rokovali v mimosúdnych jednaniach, kde navrhovaná cena bola 6 000,- eur.

Z toho pre žalobcu vyplýva záver, že žalovaná má evidentný zámer previesť spoluvlastnícke podiely na
tretiu osobu, hoci je pravdou, že dobu na vyjadrenie k predkupnému právu žalobcu žalovaná stanovilana 2 mesiace od doručenia jej ponuky. Keďže od 18.10.2016 sa vedie na tomto súde spor o zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva k dotknutým pozemkom , ako aj s prihliadnutím na doterajší minimálne
40-ročný stav vo využívaní spoločných pozemkov právnymi predchodcami strán

( žalobca to deklaruje ako dohodu o hospodárení so spoločnou vecou ), je dôvodné žiadať, aby bol do
určitého času uložený žalovanej zákaz nakladať s jej spoluvlastníckymi podielmi spoločných pozemkov.
Pokiaľ by žalovaná z dôvodu nevyužitia predkupného práva žalobcu previedla svoje podiely spoločných
pozemkov na inú osobu vyvolalo by to potrebu zmeny žalovaného v prebiehajúcom súdnom konaní ,
čím by sa toto súdne konanie predĺžilo a narušila jeho hospodárnosť a efektivita.

3.

Žalobca predložil k žalobe výpisy K. Č.. XX, K. Č.. XXXX D. K. Č.. XXXX L. Q..Ú.. Ž. preukazujúce
podiely jednotlivých strán sporu na žalovaných pozemkoch v k.ú. Ždiar, pričom ide o ornú pôdu, trvalé
trávne porasty a lesné pozemky, ďalej návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

žalobcu doručený žalovanej 23.6.2016 a to za navrhovanú kúpnu cenu 3 000,- eur s tým, že návrh
žalovanej na kúpnu cenu 6 000,- eur neakceptuje, odpoveďou žalovanej zo 6.7.2016 a ďalším návrhom
žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spoločných pozemkov doručený
žalovanej 27.9.2016, ktorým predložil žalovanej 4 alternatívy vyporiadania. Žalobca predložil k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania výpisy K. Č.. XX, K. Č.. XXXX D. K. Č..

XXXX L. Q..Ú.. Ž. a ponukou žalovanej zo dňa 20.10.2016 na využitie predkupného práva žalobcom
podľa § 140 Obč. zák. za navrhovanú kúpnu cenu za jej podiely vo výške 17 000,- eur a s lehotou
na vyjadrenie do 2 mesiacov od doručenia ponuky s tým, že ak ju nevyužije, bude oprávnená
uzavrieť kúpnu zmluvu s treťou osobou, ktorá najvyššiu ponuku predložila. Z tejto ponuky na využitie
predkupného práva žalobcom vyplýva, že žalobcom navrhované alternatívy vyporiadania nezohľadňujú

rôznu bonitu pozemkov a hodnotu stavebných pozemkov oproti ornej pôde, lesným pozemkom a trvale
trávnatým pozemkom, pričom žalobca sa opomenul vyjadriť k doriešeniu existencie a legitimity stavieb
na spoločnom pozemku Y.. Č.. Q.-A. XXX/X L. Q..Ú.. Ž. . Keďže sa rozhodla svoj podiel na spoločných
pozemkoch predať a má aj niekoľko ponúk na kúpu, ponúka mu v rámci predkupného práva kúpnu cenu
17 000,- eur, ktorá je najvyššou ponukou, ktorú dostala. Pokiaľ ju žalobca nebude akceptovať v lehote,

ktorú mu dala, bude oprávnená uzavrieť kúpnu cenu s treťou osobou za túto sumu.

4.

Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladné opatrenie možno strane uložiť, najmä aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny , na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia , ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 325 ods. 2 , písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením , ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje ; uznesenie odvolacieho súdu im doručí ,len ak ním
bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 335 ods. 1 a 3 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje. Súd v rozhodnutí , ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil
konanie iba v časti, vysloví , či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti , zohľadňujúc
stav konania vo veci samej.

5.

Na základe vyššie citovanej platnej procesnoprávnej úpravy, účinnej od 1.7.2016 , po vyhodnotení
skutočností opísaných žalobcom v žalobe a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí

konania, ktorými odôvodňuje potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu v prebiehajúcom
spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spoločným pozemkom a to z dôvodu,
že hrozí obava , že žalovaná predá svoje podiely žalovaných pozemkov tretej osobe, pokiaľ žalobca
nevyužije svoje predkupné právo podľa § 140 Obč. zák. , súd dospel k právnemu záveru, že uvedený
návrh žalobcu voči žalovanej je za daného stavu nedôvodný. Preto súd návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia po začatí konania zo dňa 14.11.2016 zamietol. Súd vychádzal z toho, že
predmetom konania podľa žaloby je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu
k spoločným pozemkom v k.ú. Ždiar , žalobca je väčšinový spoluvlastník a žalovaná je menšinová
spoluvlastníčka a právne posúdenie bude podľa § 142 Obč. zák. , v rámci ktorého sa prihliada na
veľkosť podielov a účelné využitie veci a žaloba s podáva len, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k

dohode. Zo žaloby vyplýva, že medzi stranami sporu prebiehali mimosúdne rokovania , ale strany
sa nedokázali dohodnúť na výške hodnoty podielu žalovanej pri ich prevode žalobcovi. Žalovaná
nesúhlasila s navrhovanou jednotnou cenou 0,44 eur /m2 , pretože spoločné pozemky majú rôznu bonitu
a druh: orná pôda, trvalé trávny porasty a lesné pozemky a žalobca nezohľadnil, že na jednom pozemku
stojí stavba, ktorá nie je vysporiadaná a legalizovaná a teda jeho skutočné využitie je ako staveného

pozemku. Žalovaná napokon dala ponuku žalobcovi v rámci jeho predkupného práva podľa § 140 Obč.
zák. , aby odkúpil jej podiel na spoločných pozemkoch za sumu 17 000,- eur , odpovedať jej má do 2
mesiacov od doručenia tejto ponuky a v danom prípade by to bolo do 7.1.2017. žalobca reagoval na túto
ponuku žalovanej na využitie jeho predkupného práva podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia po začatí konania zo dňa 14.11.2016, čím chce reálne zabrániť žalovanej, aby nenakladala so

svojimi podielmi spoločných pozemkov až do právoplatne skončeného tohto konania a uplynutia lehoty
30 dní po vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia. Súd sa zaoberal právnou otázkou , či využitie práva
žalovanej podľa § 140 Obč. zák. je alebo nie je zásahom do práv žalobcu v čase tohto prebiehajúceho
súdneho konania a zrušenie a vyporiadanie ich podielového spoluvlastníctva k spoločným pozemkom.
Podľa právneho názoru súdu tieto ustanovenia si nekonkurujú, ale je vecou každého spoluvlastníka ,

pokiaľ sa rozhodne využiť svoje oprávnenia spoluvlastníka, v danom prípade inštitút predkupného práva.
Súd vyčíta žalobcovi , že nepredložil relevantný dôkaz preukazujúci hodnotu spoločných pozemkov
a to napriek výzve súdu z 10.11.2016 podľa § 7 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o
uvedenie ceny predmetu poplatkového úkonu. Nestačí len tvrdiť, že navrhovaná cena je 0,44 eur/m2 ,
ale je to potrebné aj relevantne preukázať. V zmysle práva je nesporné, že predmetom poplatkového

úkonu je žalovaný spoluvlastnícky podiel spoločných pozemkov patriaci žalovanej , t.j. 4/28-ín z
hodnoty pozemkov a žalobca na výzvu súdu určil hodnotu jeho podielu na vyporiadavaných pozemkoch
sumou 17 313,50 eur a neurčil hodnotu vyporiadavaného žalovaného podielu. Za daného stavu súd
nemal jednoznačne preukázané, či ponúkaná sena 17 000,- eur v rámci predkupného práva v prospechžalobcu zodpovedá trhovej hodnote žalovaných pozemkov , resp., či pre jej nadsadenie je objektívne
pre žalobcu neprijateľná. Z rozhodovacej činnosti tohto súdu v obdobných kauzách v k.ú. Ždiar má
súd nepochybné poznatky ,že trhová hodnota všetkých druhov pozemkov v tejto lokalite je vyššia,

pretože ide o atraktívnu a žiadanú tatranskú oblasť, ktorá je záujemcami vyhľadávaná. Zamietnutím
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania nevznikne teda žalobcovi, aj keď ide
o väčšinového spoluvlastníka, žiadna ujma, pretože jeho oprávnenia spoluvlastníka tým nie sú nijako
dotknuté a súd bude pokračovať o základom predmete konania, pričom je nepochybné , že na zistenie
trhovej hodnoty žalovaných pozemkov bude potrebné predložiť alebo vypracovať výpočet znalca v

odbore s tým, že súd bude vychádzať z hodnoty pozemkov v čase rozhodovania.

6.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia po
začatí konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Poprade, dňa 8.decembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková