Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205536
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714205536.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa
CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00
Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslinova 4, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 864 421, proti odporkyni P.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX G. Slatina, W. republika, štátne občianstvo: SR, o

zaplatenie sumy 1.395,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy
1.395,91 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia.

Súd návrh o zaplatenie zmenkovej sumy 1.395,91 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne
zo zmenkovej sumy 1.395,91 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne

zo zmenkovej sumy 1.395,91 Eur od 24.06.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 %
zmenkovej sumy, t.j. 4,65 Eur z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.04.2014, ktorý bol doručený súdu dňa 17.04.2014 si navrhovateľ uplatnil nárok proti

odporkyni na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1.395,91 Eur, zmenkových úrokov vo výške 0,25 %
denne zo zmenkovej sumy 1.395,91 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 %
ročne zo zmenkovej sumy 1.395,91 Eur od 24.06.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3
% zmenkovej sumy, t.j. 4,65 Eur. Uplatnil i nárok na náhradu trov konania. V návrhu navrhovateľ uviedol,
že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 18.03.2009
na zmenkovú sumu 1.395,91 Eur. Okrem zmenkovej sumy sa odporkyňa zaviazala v zmenke aj na

úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 18.03.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrená doložkou na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia. Zmenka bola vystavená dňa
18.03.2009, pričom do textu bol poňatý záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu.
Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal uvedené skutočnosti

zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4, ods. 1
Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál
zmenky, výpis z obchodného registra na navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane

osvedčenia na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariaďovalo
vo veci pojednávanie.Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
SR v tejto veci je daná s poukazom na článok 2, bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže sa

jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušnosť Okresného súdu Zvolen
je daná podľa článku 11 preambuly, článku 4, bod 1 a článku 25, bod 1, písm. a/ Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská
republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES komisii oznámila, že príslušnými súdmi na
vydanierozsudkovveurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskejrepublike

okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa
bydliska odporkyne.

V zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručoval súd odporkyni kópiu tlačiva návrhu
na uplatnenia pohľadávky spolu s vyplneným tlačivom C na odpoveď. Odporkyni bola predmetná
zásielka doručená dňa 20.05.2014, pričom odporkyňa na uvedené tlačivo reagovala. Vo vyjadrení

zo dňa 18.06.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.06.2014 uviedla, že pohľadávku navrhovateľa
neakceptuje. Peniaze si požičala ako fyzická osoba, nebrala si ich na podnikanie. Ani peniaze nepoužila
na podnikanie. Dohodu o vyplnení zmenky považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože bola
nastavená v prospech veriteľa a v jej neprospech ako spotrebiteľa. S pôvodným veriteľom uzatvorila
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že si

požičiavala peniaze, pričom na zabezpečenie tohto úveru podpísala zmenku dňa 18.03.2009. Zmenka
bola vypísaná v ten istý deň ako si vzala úver, okrem uvedenia sumy do nej vpísanej, čo je neštandardný
postup, keď vypísala, resp. podpísala zmenku hoci v tom období ešte nedlžila z úveru žiadnu sumu. Je
pravdou, že prestala úver pôvodnému veriteľovi splácať, pričom suma bola vpísaná do zmenky veriteľom
bez nej, pričom z tejto sumy nie je zrejmé z čoho pozostáva, pričom pri vypísaní tejto sumy nebol

dodržaný postup podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď suma v
zmenke v čase jej vyplnenia mohla byť maximálne vo výške 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru.Zpozíciespotrebiteľasinemohlazjednaťlepšiepodmienkypriuzatvoreníúverovejzmluvy.Pokiaľ
navrhovateľ od nej požaduje okrem istiny zaplatiť zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, čo je ročne
až 91,25 %, toto považuje za úžeru, zmenkový úrok je neprijateľne vysoký a požadovanie takéhoto

zmenkového úroku je v rozpore s dobrými mravmi. Žiadala preto návrh navrhovateľ zamietnuť a priznať
trovy konania. Požadovala nariadiť ústne pojednávanie, pohľadávku neakceptovala.

Podľačlánku19Nariadenia,pokiaľNariadenieneustanovujeinak,európskekonanievoveciachsnízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie. Procesným

právom, ktoré upravuje súdne konanie je Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), ktorým sa
súd spravoval pri prejednávaní a rozhodovaní vo veci. Vzhľadom k tomu, že tu bola daná možnosť
iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť vo veci ústne pojednávanie v
súlade s ustanovením § 115 a nasl. O.s.p.. V súlade s článkom 5 bod 1, v spojení s článkom 7 bod
1 písm. c) Nariadenia, súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie aj napriek tomu, že

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a žiadna zo strán nepožiadala
o nariadenie ústneho pojednávania. Súd toto pojednávanie nariadil práve z dôvodu možnosti iného
právneho posúdenia veci. Taktiež bral do úvahy to, že v prípade iného právneho posúdenia veci je práve
v záujme navrhovateľa predísť vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu a tým k odňatiu možnosti
konať pred súdom. Nariadenie neupravuje postup súdu pri pojednávaní a práve s poukazom na článok

19 Nariadenia súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení O.s.p. upravujúcich pojednávanie pred
súdom. Na pojednávanie boli účastníci riadne a včas predvolaní. Právny zástupca navrhovateľa sa
na pojednávanie nedostavil, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, odporkyňa sa tohto pojednávania zúčastnila, keď potom súd v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo vo veci nariadené

na deň 17.05.2016 v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v prítomnosti odporkyne, keď
pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení navrhovateľa, z predloženej zmenky, ako aj z pripojeného a
oboznámeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17Er/32/2012.

Navrhovateľ k návrhu pripojil originál zmenky vydanej k zmluve č. 6116210, ktorá bola vystavená vo

Zvolene dňa 18.03.2009 a vyplnená na sumu 1.395,91 Eur. Jednalo sa o zmenku, kde sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť na túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. túto zmenkovú
sumu a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 18.03.2011. Ďalej bola dohodnutá doložka „bezprotestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza
indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

S poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p., súd vykonal aj iné dôkazy, než v
konaní navrhovali účastníci, nakoľko ich vykonanie považoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Predovšetkým sa oboznámil s exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 17Er/32/2012. Z uvedeného
spisu bolo zistené, že na tunajší súd podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o., proti povinnej Drahomíre

Maľovej (v tomto konaní odporkyňa) na základe exekučného titulu, rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava zo dňa 12.08.2011 sp. zn. SR 07535/11,
ktorým odporkyňa bola zaviazaná na zaplatenie sumy a to zmenkovej sumy 1.395,91 Eur, spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.395,91 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia,
zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.395,91 Eur od 24.06.2011 do zaplatenia a na trovy
rozhodcovského konania vo výške 367,37 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2011 a vykonateľnosť dňa 02.09.2011. Rozsudok bol
vydaný na základe totožnej zmenky. Z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu bolo zistené, že
zmenka vystavená dňa 18.03.2009 bola vyplnená dňa 19.06.2011 v zmysle Dohody o vyplnení zmenky
na sumu 1.395,91 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 18.03.2011 a predložená odporkyni na
zaplatenie dňa 24.06.2011. Návrh na vykonanie exekúcie podala spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., ako

oprávnený voči odporkyni ako povinnej. Súčasťou exekučného spisu je i Zmluva o úvere č. 6116210,
ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou
dňa 18.03.2009. Na základe tejto zmluvy o úvere veriteľ poskytol odporkyni úver v sume 1.400,- Eur,
ktorý sa odporkyňa zaviazala ako dlžníčka vrátiť veriteľovi zvýšený o poplatok vo výške 1.348,- Eur,
keď sa celkovo zaviazala vrátiť veriteľovi sumu 2.748,- Eur v 12 mesačných splátkach po 229,- Eur

počnúc dňom 27.04.2009. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sú i Všeobecné podmienky poskytnutia úveru
(ďalej len „všeobecné podmienky“), keď tieto rovnako ako i zmluva o úvere predstavujú formulárové
tlačivo veriteľa. Z článku 17. všeobecných podmienok, ktoré nie sú odporkyňou ako dlžníčkou podpísané
vyplýva, že bola uzatvorená medzi stranami zmluvy o úvere i Dohoda o vyplnení zmenky (ďalej len
„dohoda o vyplnení zmenky“) takto: na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa

zmenky (ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi
(ďalej aj ako „remitent“) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový
ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas

4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh.

V zmysle daných Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola dňa 18.03.2009 vystavená neúplná
zmenka (blankozmenka), kde spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. vystupovala ako remitent a odporkyňa ako
vystaviteľ.

Vzhľadom na to, že odporkyňa úver nesplácala riadne a včas, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých
podmienok splatný, vyplnila spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. zmenku odporkyne v zmysle tejto dohody o
vyplnení zmenky na sumu 1.395,91 Eur s dátumom začiatku úročenia od 18.03.2011.

Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., následne indosovala zmenku na navrhovateľa.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon zmenkový a šekový), majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.Podľa článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť:

na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(znenie od 01.01.2008 do 31.12.2010), v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek

na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi

kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa ods. 7 vyššie citovaného zákonného ustanovenia veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (znenie od
01.01.2011do30.04.2014),vsúvislostisposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunemožnosplniťdlhalebo
zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa, spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., poskytnutý na základe zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou
exekučného spisu túto charakteristiku spĺňa. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti poskytla odporkyni ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi úver, pričom hoci v zmluve

o úvere bolo uvedené, že tento bol poskytnutý na výkon zamestnania, daná skutočnosť nebola v
konaní ničím preukázaná ani podložená. Súčasťou zmluvy o úvere boli tiež Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov.

V danom prípade zmenka bola vystavená ako zabezpečovací prostriedok z poskytnutého
spotrebiteľského úveru, keď v súvislosti s vyriešením otázky, či ide o nárok navrhovateľa uplatňovaný
zo zmenky alebo nárok z tzv. kauzy, v ktorej mala zmenka len zabezpečovací charakter, je túto kolíziu
potrebné riešiť v súlade s princípom zvýšenej ochrany spotrebiteľa. Hľadisko ochrany spotrebiteľa je
prioritné i vzhľadom na upozornenia Európskej komisie na praktiky existujúce v sektore spotrebiteľských

úverov so zameraním na uplatňovanie právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa.

Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, čo bolo v súdenom prípade,
platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou

povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ.
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu
uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri
rešpektovaní povinností posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania

vyplynie.

Aj je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve,
aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je
spotrebiteľom), ktorý je na strane odporcu, je možné preskúmať a podľa okolnosti prípadu posúdiť nárok
na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného
nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

Vyššie uvedené vyplýva zo Spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššie súdu SR a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015.V zmysle vyššie uvedeného súd ex offo skúmal nárok navrhovateľa v intenciách možnej absolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má tento nárok základ, a ktorým je dohoda o vyplňovacom práve.

Zmluva o úvere na zabezpečenie úveru ktorej slúžila zmenka je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou
a právny vzťah založený medzi účastníkmi tejto úverovej zmluvy je občianskoprávnym podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ aj článok 20 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru obsahuje
klauzulu v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, nepochybne týmto dochádza k obchádzaniu
ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o preferovaní právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv

v Občianskom zákonníku, a preto takáto klauzula je zo zákona neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, pretože obchádza zákon. Neplatná je klauzula i preto, lebo v zmysle § 262 ods. 2
Obchodného zákonníka vyžaduje takáto dohoda písomnú formu, čo nespĺňa jej uvedenie jedine vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré nie sú stranami zmluvy o úvere podpísané.

S poukazom na tieto skutočnosti súd ďalej skúmal dohodu o vyplnení zmenky, ktorá bola uzatvorená

v článku 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Táto dohoda o vyplnení zmenky podľa
názoru súdu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. i/, k/, o/ Občianskeho zákonníka) a sleduje cieľ obísť
právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení zmenky je v rozpore s § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

V zásade je potrebné uviesť, že spotrebiteľské právo v čase uzavretia úverovej zmluvy nevylučovalo

prijať od dlžníka zmenku, avšak len na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ktorá
úprava bola obsiahnutá v § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Rovnako sa
pripúšťalo za určitých podmienok vyplniť zmenkovú sumu veriteľom do zákonom limitovanej výšky istiny
a príslušenstva. Dohoda o vyplnení zmenky uzavretá v článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru však umožňuje vystaviť povinnému zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum

začiatku úročenia zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumy vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho
peňažných nárokov voči dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky.
Takéto zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah, a ktoré zmluvné
dojednanie mení vzťah medzi účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je
zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu ochranu spotrebiteľa, musí súd vyhodnotiť ako neprijateľné a tým

neplatné v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, resp. ako neplatné dojednanie v zmysle § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho uzavretím dohody o vyplnení zmenky veriteľ dostáva do rúk
oprávnenie rozhodnúť o tom, že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore
s § 53 ods. 4 písm. o/ Občianskeho zákonníka.

Nakoľko súd dohodu o vyplnení zmenky uvedenú v článku 17. Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru vyhodnotil za neplatnú, potom je neplatná aj zmenka vystavená na základe takejto neplatnej
dohody o vyplňovacom práve.

Neušlo súdu pozornosti ani to, že zmenka bola vyplnená dňa 24.06.2011, teda za účinnosti § 17 ods.

3 Zákona č. 129/2010 Z.z., z ktorého vyplýva, že v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru
nemožno splniť dlh zmenkou.

Pokiaľ by súd mal dospieť k záveru, že pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky nemá možnosť
hodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok či

zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej
spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Prísna aplikácia § 17 Zákona zmenkového a šekového by
spôsobila spotrebiteľovi neprimerané ťažkosti pri až následnom možnom domáhaní sa ochrany svojich
práv. Prijatie výkladu smerujúceho k povinnosti spotrebiteľa bez výhrad uspokojiť veriteľa- nadobúdateľa
indosovanej zmenky a až následne ho žalovať o náhradu škody s povinnosťou v takomto konaní

dokazovať, že nadobúdateľ zmenky konal vedome na škodu dlžníka, by v konečnom dôsledku viedlo
k prenosu povinnosti na spotrebiteľa spôsobom, ktorý je podľa právnej úpravy ochrany spotrebiteľa
neprijateľný.Zákaz zneužitia práva je silnejší než dovolenie dané právom a pokiaľ právna norma určité správanie
aprobuje a iná za predpokladu, že je zneužívané ho zakazuje, takéto konanie v skutočnosti nie
je výkonom práva, ale protiprávnym úkonom. Výkonu práva, ktoré je jeho zneužitím, súdy nesmú

poskytovať ochranu, keďže takýto postup by bol v rozpore s ústavou chránenými právami (nález
Ústavného súdu ČR sp.zn. IV.ÚS 457/2010).

Odporkyňa pri výsluchu uviedla tie skutočnosti, ktoré uviedla vo vyjadrení k návrhu. V rámci prejednania
veci predložila doklady o úhradách úveru pre spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., doposiaľ na sumu spolu

1.827,- Eur (7 x po 229,- Eur, 1 x po 224,- Eur). Úver čerpala na osobné výdavky spojené s úhradou
svadby syna. Nepoužila tieto finančné prostriedky na výkon zamestnania, ani povolania. Zmluvu o úvere
podpísala i blankozmenku, úver spočiatku splácala, prestala ho plniť, keď syn zostal bez zamestnania
a manžel vážne ochorel, nemala z čoho úver splácať. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru pri
poskytnutí úveru jej neboli bližšie vysvetlené, bola to „rýchla pôžička“. Nebolo jej vysvetlené ani čo je
dohoda o vyplnení zmenky, ani to, čo znamená podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.

Z pripojeného exekučného spisu sp.zn. 17Er/32/2012 súd ďalej zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola exekučným súdom zamietnutá uznesením Okresného súdu Zvolen č.k.
17Er/32/2012-31 zo dňa 15.10.2013, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2015 spolu
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý v tejto veci rozhodoval ako súd odvolací

uznesením č.k. 41CoE/170/2015-47 zo dňa 28.07.2015, ktorým uznesenie prvostupňového súdu o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie potvrdil. V odôvodnení uznesenia
odvolacieho súdu je uvedené, že preskúmaním exekučnej veci odvolací súd zistil, že je nepochybné,
s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné na

tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Odvolací
súd tu tiež poukázal na to, že podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorýmimalspotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ustanovením § 53 ods.
4 Občiansky zákonník len príkladmo ustanovuje, ktoré podmienky je možné považovať za neprijateľné,
pričom podľa písm. r/ tohto ustanovenia za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Ako súd už dôvodí, v tomto zákonnom

ustanovení sú uvedené neprijateľné podmienky len príkladmo. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a spôsobujú
neplatnosťzmluvypodľa§39Občianskehozákonníka,pričom tietopodmienkysúajvrozporesdobrými
mravmi. Uvedené súd uvádza len podporne, že zmenka bola vyplnená na základe zmluvy, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy.

Na základe týchto skutočností a ich právneho vyhodnotenia, súd návrh o zaplatenie zmenkovej sumy
1.395,91 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,06 % denne zo zmenkovej sumy 1.395,91 Eur od
18.03.2011 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1.395,91 Eur od
24.06.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. 4,65 Eur zamietol.

Podaním zo dňa 21.12.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.12.2015, keď išlo o písomné podanie,
navrhovateľ pred začatím prvého pojednávania vzal návrh čiastočne späť o zaplatenie zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1.395,91 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia, keď potom súd v
tejto časti konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia veta O.s.p. a podľa § 96 ods. 3 prvá veta

O.s.p., podľa ktorých navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súhlas odporkyne s čiastočným späťvzatím návrhu sa nevyžadoval, pretože k čiastočnému späťvzatiu

návrhu došlo pred začatím prvého pojednávania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., odporkyňa
bola v konaní úspešná, keď v časti, ktorej došlo k zastaveniu konania tam navrhovateľ procesne zavinil,že konanie sa muselo v tejto časti zastaviť, nárok na trovy konania uplatnila, ale ich nevyčíslila, pričom
zo súdneho spisu nevyplývajú žiadne trovy konania vyčísliteľné pre odporkyňu, preto súd o nároku
odporkyne na trovy konania rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)