Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113220635
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113220635.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Nitra Invest, s. r. o., Mostná 29, 949 01
Nitra, IČO: 36 561 690, v konaní zastúpený: JUDr. Juraj Šranko, advokát so sídlom v Nitre, Mostná 29,
proti žalovanému: NITRANET, s. r. o., Čajkovského 38, 949 01 Nitra, IČO: 36 534 633, o vylúčenie vecí
z exekúcie, o odvolaní žalobcu proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/48/2013-89

zo dňa 22.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/48/2013-89 zo dňa 22.09.2015 v napadnutej
časti p o t v r d z u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým uznesením konanie o vylúčení vecí z exekúcie zastavil (I. výrok) a o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 96 ods. 1, ods. 3, § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s §
146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia prvoinštančný súd uviedol, že vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že žalovaný nezavinil začatie konania vo veci samej. Ako vyplýva z pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 24Er/453/2013, predmetná exekúcia bola právoplatne vyhlásená za
neprípustnú a exekučné konanie bolo zastavené. V zmysle § 146 ods. 2 veta prvá OSP teda
zastavenie konania zavinil žalobca a žalovaný by mal právo na náhradu trov konania. Žalovaný dňa
17.01.2014 uviedol, že si náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatňuje. Súd preto žalovanému právo

na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

4.Protivydanémuuzneseniupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Uviedol vňom,žepredmetné
uznesenie je v časti týkajúcej sa nepriznania uplatnených trov konania nepreskúmateľné a je obsahovo
a logicky neprepojené. Žalovaný tým, že inicioval exekučné konania spôsobil, že spoločnosť Nitra Invest,
s. r. o. sa domáhala ochrany svojich práv podaním žaloby o vylúčenie vecí z exekúcie. Ďalej uviedol,

že žalobcovi nie je zrejmé, ako mohol zastavenie konania zaviniť tým, že exekúcia bola právoplatne
vyhlásená za neprípustnú a exekučné konanie bolo zastavené, najmä keď účastníkmi exekučného
konania boli na strane oprávneného NITRANET, s. r. o. a na strane povinného Nitrička media s. r.
o.. Žalobca je toho názoru, že pre správanie žalovaného bol návrh, ktorý bol podaný dôvodne, vzatý
späť a žalobcovi prináleží nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Žiadal preto odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie v časti II. výroku zrušil a následne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi

trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 2.163,80 eura.5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalobcom (§ 379, §
380 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil,

že podané odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
18.06.2013 domáhal vylúčenia vecí z exekúcie vedenej exekútorským úradom JUDr. Júlie Čechovej,
so sídlom Parašutistov 8, Trnava, pod č. 28/13 v exekučnej veci oprávneného: NITRANET, s. r. o.,

Čajkovského 38, 949 01 Nitra, IČO: 36 534 633, proti povinnému: Nitrička media s. r. o., Mostná
29, 949 01 Nitra, IČO: 44 803 401, o vymoženie sumy 180.000 eur a trov exekúcie. Uznesením č.
k. 24Er/453/2013-145 zo dňa 14.01.2014 Okresný súd Nitra vyhlásil túto exekúciu za neprípustnú,
následne ju zastavil a súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznal. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2014. Dňa 08.01.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené
späťvzatie žalobného návrhu s vyčíslením trov konania žalobcu, ktoré si uplatnil v zmysle § 146 ods.

2 OSP na trovách právneho zastúpenia vo výške 1.655,65 eura. Dôvodom späťvzatia žaloby bola
skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 24Er/453/2013 zo dňa 14.01.2014 bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a bola zastavená. Právoplatnosťou uvedeného uznesenia zanikla právna
skutočnosť, ktorá odôvodňovala pokračovanie v konaní o vylúčenie vecí z exekúcie. Následne súd prvej
inštancie vydal napadnuté rozhodnutie.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a vec správne
právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia
a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti napadnutého

uznesenia odvolací súd poznamenáva, že k zastaveniu konania po úplnom späťvzatí žaloby došlo
z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 24Er/453/2013 zo dňa 14.01.2014 bola
exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená. K zastaveniu konania tak nedošlo pre
správanie žalovaného a na uvedenej skutočnosti nič nemení ani to, že primárnym dôvodom vyhlásenia
exekúcie za neprípustnú a následného zastavenia exekučného konania bol nespôsobilý exekučný titul

vo forme notárskej zápisnice, ktorá nemohla byť podkladom na vykonanie exekúcie. Zastavenie konania
je potrebné posudzovať z procesného a nie hmotnoprávneho hľadiska, v zmysle ktorého platí, že
zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý by mal žalovanému nahradiť trovy konania. Nakoľko si tento
žiadne trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.
11. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387

ods. 1 CSP v napadnutej časti trov konania potvrdil.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému ich
náhradu proti žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.