Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200331
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 358311054, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanému: E. Š., X..
X.X.XXXX, V.. L. S. Z. V., o zaplatenie sumy 1 788,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 545,29 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 28.1.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % z prisúdeného
plnenia.

IV. Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 14,50 eur
po jeho krátení o sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 7,80 eur žalobcovi u p r a v u j e prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania

agend, Thurzova 1, 042 21 Košice a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok podal na tento súd dňa
15.1.2016 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 1 788,82 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 28.1.2013 do zaplatenia. Dôvodom podania žaloby je , že žalovanému poskytol zmluvou o
pôžičke z 8.6.2012 pôžičku v celkovej sume 2 052,- eur , ktorú prestal podľa zmluvných dojednaní
splácať. Preto právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu pôžičky dňa 19.1.2013 a vyzval
žalovaého na zaplatenie dlžného zostatku pôžičky v žalovanej sume do 3 dní od doručenia zosplatnenia

pôžičky , ktorú žalovaný prevzal dňa 24.1.2013.

2.

Po začatí konania právny predchodca žalobcu postúpil žalovanú pohľadávku terajšiemu žalobcovi ku
dňu 19.9.2016 a na návrh nového žalobcu a so súhlasom právneho predchodcu žalobcu súd uznesením
zo 6.12.2016 a s právoplatnosťou k 5.1.2017 pripustil vstup terajšieho žalobcu do konania namiestojeho právneho predchodcu a to podľa § 80 CSP a ďalej pokračoval v konaní s terajším žalobcom a
žalovaným .

3.

Pred prvým pojednávaním a pred predbežným prejedaním sporu terajší žalobca zobral svoj návrh

čiastočne späť o zaplatenie sumy 243,53 eur , v tejto časti navrhol konanie zastaviť a v prevyšujúcej
časti navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1 545,29 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 28.1.2013 do zaplatenia a uplatnil si nárok na náhradu trov konania v tejto vyhovujúcej časti.

4.

Na pojednávanie súdu dňa 17.3.2017 sa strany sporu napriek riadnemu predvolaniu nedostavili,
žalobca resp. jeho právny zástupca svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili a navrhli, aby bola vec
prejednaná v ich neprítomnosti. U žalovaného nastali účinky doručenia súdnej zásielky v zmysle §
111 ods. 3 CSP ku dňu 14.3.2017. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti

podľa § 180 CSP.

5.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 8.6.2012, zosplatnením pôžičky
právnym predchodcom žalobcu z 19.1.2013, ktoré žalovaný prevzal 24.1.2013, prehľadom splátok a
úhrad a zisťovaním trvalého bydliska žalovaného , ktorý je od 15.5.2014 bezdomovcom s trvalým
pobytom Obec Liptovská Teplička , na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

6.

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzavrel so žalovaným dňa
8.6.2012 zmluvu o pôžičke , na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku s celkovou sumou na
vrátenie 2 052,- eur a ktorú žalovaný prestal splácať. Preto právny predchodca žalobcu pristúpil
k zosplatneniu pôžičky dňa 19.1.2013 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného zostatku pôžičky v
žalovanej sume do 3 dní od doručenia zosplatnenia a ktoré žalovaný prevzal dňa 24.1.2013. Žalovaná

pohľadávka bola po začatí súdneho konania postúpená na terajšieho žalobcu , o čom súd rozhodol
procesným uznesením s právoplatnosťou k 5.1.2017 a čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Z
pôvodne žalovanej sumy žalobca zobral žalobu čiastočne späť o sumu 243,53 eur a trval na zaplatení
zostávajúcej sumy 1 545,29 eur s prísl.

7.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády platí, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013.

8.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti , súd konanie v tejto časti zastaví . O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd I.výrokom rozsudku žalobe po
zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby vyhovel v zostávajúcom predmete konania. Zosplatnením
zostatku pôžičky vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu za neuhradený

zostatok pôžičky s uplatneným príslušenstvom k nemu. II.výrokom rozsudku súd konanie zastavil v
časti , v ktorej žalobca zobral svoj návrh späť a k čomu sa súhlas žalovaného nevyžadoval, pretože k
čiastočnému späťvzatiu došlo skôr než bolo pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu.

10.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol III. výrokom rozsudku podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa
ktoréhoustanoveniaplatí,žeonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V nadväznosti na to, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 % z prisúdeného plnenia s tým, že po právoplatnosti tohto rozsudku bude rozhodnuté samostatným

uznesením o výške priznanej náhrady trov konania a ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods.
2 CSP.

11.

O
vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi z čiastočného späťvzatia žaloby v sume
14,50 eur ( 6 % zo sumy 243,53 eur po zaokrúhlení ) bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4 , 6 a 12 Zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Podľa uvedených ustanovení platí, že poplatok

splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním.
Poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) sa vracia krátený o 1 % , najmenej však 6,70 eur. Ak sa má vrátiť
poplatok alebo preplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení prevádzkovateľovi
systému (Slovenská pošta, a.s. prostredníctvom svojej určenej vnútroorganizačnej zložky ), ak je súd
zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr

do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. Ak prevádzkovateľ
systému nevráti poplatok alebo preplatok v určenej zákonnej lehote, je povinný zaplatiť poplatníkovi
úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku vo výške 3-násobku základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Úrok z omeškania sa priznáva za každýdeň omeškania až do dňa ich vrátenia. V danom prípade žalobcovi sa má vrátiť uvedená suma 14,50
eur , zákonné krátenie je 6,70 eur a prevádzkovateľ systému mu má vrátiť sumu 7,80 eur do 30 dní od
doručenia tohto právoplatného rozsudku súdu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené

procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 17.marca 2017

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková