Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010416
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816010416.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. apríla
2017, v trestnej veci obžalovaného D. S., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods.1 písm.a/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa
28.12.2016 sp.zn. 1T/142/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného D. S..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rožňave zo dňa 28.12.2016 sp.zn. 1T/142/2016 bol obžalovaný D. S.
uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.a/ Tr.zák.,
na tom skutkovom základe, že

i napriek tomu, že mu trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 3T/49/2015 zo dňa
29.04.2015, právoplatný dňa 06.06.2015 bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na nástup
ktorého bol vyzvaný dňa 04.09.2015 a ktorý po prevzatí výzvy dňa 07.10.2015 mal ihneď nastúpiť,

v X., E.. H. a inde bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, preto bol dňa 01.07.2016
z cudziny eskortovaný hliadkou polície do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon väzby a

Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave.

Za to mu bol podľa § 348 ods.1 Tr.zák. s použitím § 38 ods.2, § 36 písm.l/, § 37 písm.m/ Tr.zák. uložený
trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne.

Podľa 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, po odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku podal
obžalovaný D. S. odvolanie čo do trestu. V písomných dôvodoch odvolania uvádza, že mu súd mal
uložiť podmienečný trest odňatia slobody, ktorého výkon mal odložiť na primeranú skúšobnú dobu,
nakoľko súdeného konania sa nedopustil počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ani počas

skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Zároveň poukázal na
to, že okresný súd nesprávne prihliadol k jeho odsúdeniu v Českej republike, nakoľko uložený trest v
zahraničí má teritoriálne účinky a vzťahuje sa len na územie tohto štátu. Zároveň okresný súd nesprávne
zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.zák. a mal mu uložiť miernejší trest, pri ukladaní ktorého
mal vychádzať z prevahy poľahčujúcich okolností.Napodkladetaktopodanéhoodvolaniaodvolacísúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Obžalovaný D. S. na hlavnom pojednávaní vyhlásil podľa § 257 ods.1 písm.b/ Tr.por., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe kvalifikovaného ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.a/ Tr.zák. a v zmysle ods.5 citovaného ustanovenia na všetky otázky
predpísané v § 333 ods.3 písm.c/, d/, f/, g/, h/ Tr.por. odpovedal kladne. Pozitívne stanovisko k vyjadreniu

obžalovaného D. S. zaujal aj prokurátor. Okresný súd vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.7
Tr.por. prijal a podľa § 257 ods.8 Tr.por. vyhlásil dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, že sa nevykoná a že vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

K osobe obžalovaného prečítal listinné dôkazy - charakteristiku z ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, register trestov a register priestupkov. Z odpisu registra trestov mal aj krajský súd preukázané,

že obžalovaný D. S. bol v minulosti 3-krát súdne trestaný. Z trestného rozkazu Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 3T/28/2013 vyplýva, že mu bol uložený podľa § 194 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zák.
súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
2 rokov a 6 mesiacov, ktorá mu uplynula dňa 5.10.2015. Naposledy na území Slovenskej republiky
bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 3T/49/2015 zo dňa 29.4.2015,

ktorým mu bol podľa § 207 ods.3 Tr.zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 6.6.2015. Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný
už minimálne koncom mája 2015 vedel, že mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý
musí vykonať a je len otázkou náhody, že výzvu na nástup trestu prevzal dňa 7.10.2015, t.j. na druhý deň

po uplynutí skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v inej trestnej veci. Práve doba piatich mesiacov
spolu s vydaným európskym a medzinárodným zatýkacím rozkazom sú dôkazom toho, že obžalovaný
D. S. sa vyhýbal nástupu výkonu trestu, ktorá skutočnosť spolu s tým, že bol viackrát súdne trestaný, a
to aj k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, je dôvodom na to, aby mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov, ako mu správne uložil okresný súd.

Nepochybil okresný súd ani pri výroku o treste, keď uložil obžalovanému D. S. nepodmienečný trest
odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby pri zohľadnení jednej poľahčujúcej
okolnosti § 36 písm.l/ Tr.zák. a priťažujúcej okolnosti § 37 písm.m/ Tr.zák.

Pri priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.m/ Tr.zák. sa vyžaduje, aby predchádzajúce právoplatné
odsúdenie za trestný čin a tresty vyplývajúce z toho odsúdenia nemajú byť zahladené, čo v danom
prípade splnené bolo. Je pravdou, že súd nemusí vždy na túto priťažujúcu okolnosť prihliadnuť, a to za
podmienky posúdenia predchádzajúceho odsúdenia ako nevýznamného z hľadiska tohto konkrétneho
trestného činu (napríklad ide o úmyselný majetkový trestný čin a predchádzajúce odsúdenie je za

nedbanlivostné ublíženie na zdraví pri dopravnej nehode). Z odpisu registra trestov obžalovaného
vyplýva, že tento bol v minulosti na území Slovenskej republiky 3-krát súdne trestaný, a to len pre
úmyselnú trestnú činnosť.

Taktiež rozhodnutie súdu o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. zodpovedá tomu, že obžalovaný nebol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním súdeného skutku vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného D. S. rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.