Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201544
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714201544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516
proti žalovaným: 1/. A. F., W.. X.X.XXXX, M.. F. L. Y. XXX, M..Č.. F. T., N.. L. XX E. X/ F. M., W..
XX.XX.XXXX, F. Ž., T. XXXX/X, zast. STEHURA & partners, v.o.s., Advokátska kancelária so sídlom
FraňaKráľa2080,Čadca,pracoviskoDolnýval574/7,01001Žilina,IČO:47246863,zaúčastivedľajších
účastníkov na strane žalovanej 2/ a to 1/ Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca si sídlom Fraňa
Kráľa 2080, 022 01 Čadca , IČO:42388911 a 2/ OZ- právna pomoc spotrebiteľom, Sofijska 13, Košice,

IČO: 42247268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Budapeštianska 8, 040 13 Košice, o
zaplatenie sumy 2 554,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalované 1/ a 2/ sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 681,- eur spolu s
5,25 % úrokom z omeškania ročne od 15.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 40,50
eur s tým, že na zaplatenie prisúdeného plnenia v poradí istina, príslušenstvo a náhrada trov konania
súd p o v o ľ u je obom žalovaným splátky vo výške 25,- eur mesačne, splatné vždy do 25. dňa
každého mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia.

Nesplnením niektorej zročnej splátky stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania obom vedľajším účastníkom na strane žalovaných n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 2/ náhradu trov konania v sume 334,10 eur a to jej právnemu
zástupcovi STEHURA & partners, v.o.s , Advokátska kancelária so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca v

lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 12.2.2014 voči obom žalovaným žalobu o zaplatenie sumy 2 554,50
eur s prísl. a to z dôvodu, že žalobca uzatvoril dňa 19.8.2010 so žalovanými 1/ a 2/ ako spoludlžníčkami
zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej im žalobca poskytol úver ( úverový limit ) 1 500,- eur
a ktorý sa žalované zaviazali splácať v 36-mesačných splátkach po 85,15 eur mesačne, takže celkom
suma na vrátenie bola dojednaná vo výške 3 065,40 eur , čo predstavuje navýšenie na 204 %. V rámci
úverového limitu poskytnutá čiastka revolvingu bola dojednaná v sume 858,31 eur a s dojednanou

sumou na jej zaplatenie ( revolving + úroky za celú dobu čerpania ) v sume 2 043,60 eur , čo je
navýšenie na 238 %. Keďže žalované nedodržali dojednané mesačné splátky a dostali do omeškania
s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, žalobca v zmysle § 565 Obč. zák. vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru a žalované stratili výhodu splátok ku dňu 3.7.2011. Na základe toho žalobca požaduje od obochžalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť dlžnú dojednanú sumu 2 554,50 eur spolu s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne od 10.4.2013 do zaplatenia a dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a
dojednaný úrok z omeškania vo výške 4,025 % ročne z jednotlivých žalovaných 8 zameškaných splátok

po 85,15 eur a to za čas od 31.10.2010 do 4.11.2010, od 31.12.2010 do 26.1.2011 , od 31.1.2011 do
5.4.2011, od 1.3.2011 do 18.4.2011., od 31.3.2011 do 9.4.2011, od 1.5.2011 do 9.4.2013, od 31.5.2011
do 9.4.2013, od 1.7.2011 do 9.4.2013 a ďalej zo sumy 2 213,90 eur od 4.7.2011 do 9.4.2013 a uplatnil
so voči žalovaným aj náhradu trov konania.

Po začatí konania podľa doterajších procesnoprávnych predpisov upravených v Občianskom súdnom
poriadku a platných do 31.12.2014 vstúpili do tohto konania na strane žalovanej 2/ vedľajší účastník
a to Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca si sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca ,
IČO:42388911 a uznesením vydaným vyššou súdnou úradníčkou Mgr. Janou Garčárovou z 30.11.2015
a s právoplatnosťou k 1.1.2016 súd pripustil OZ- právna pomoc spotrebiteľom, Sofijska 13, Košice,
IČO: 42247268 ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej 2/ do tohto konania a s ktorými súd

ďalej pokračoval v konaní a to po tom, čo uznesením vydaným vyššou súdnou úradníčkou Mgr. Janou
Garčárovou z 30.11.2015 a s právoplatnosťou k 1.1.2016 súd nepripustil vstup ďalšieho vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných do tohto konania a to Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ Skalica a ďalej nepripustil vstup vedľajšieho účastníka OZ- právna pomoc spotrebiteľom Košice vo
vzťahu k žalovanej 1/ do tohto konania.

Na pojednávanie súdu dňa 13.4.2016 sa žalobca a jeho právny zástupca nedostavili, boli riadne
predvolaní a svoju neúčasť vopred ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti. Takisto ospravedlnil neúčasť prvého vedľajšieho účastníka na strane žalovanej 2/ a svoju
neúčasť právny zástupca prvého vedľajšieho účastníka žalovanej 2/ . Druhý vedľajší účastník na strane

žalovanej 2/ a jeho právny zástupca, svoju neúčasť neospravedlnili a u žalovanej 1/ nastali účinky
doručeniasúdnejzásielkydňomvrátenianeprevzatejsúdnejzásielkyzpoštysúduatok12.4.2016podľa
§ 47 ods. 2 OSP. Napokon neprítomná bola aj predvolaná žalovaná 2/ , neprítomnosť ktorej ospravedlnil
jej právny zástupca prítomný na pojednávaní súdu. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v ich
neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Právny zástupca žalovanej 2/ na pojednávaní súdu dňa 13.4.2016 pred súdom uviedol, že s návrhom
žalobcu nesúhlasia , pretože na danú úverovú zmluvu sa má hľadieť ako na bezúročnú a bezpoplatkovú ,
pretože zo strany žalobcu ako poskytovateľa úveru došlo pri uzatváraní zmluvy k porušeniu zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalobca uviedol nesprávny údaj o RPMN a celkovej sume na vrátenie,

ktoré sú pri úveroch a pôžičkách kľúčové, pretože sa dá z nich vyvodiť výhodnosť, či nevýhodnosť
danéhoúveru.Vdanomprípadedošlokzavádzaniužalovanýchakospotrebiteľovstým,ževskutočnosti
daný úver nespĺňa parametre. Žalovanej 1/ bola v skutočnosti poskytnutá len suma 1 277,05 eur , čo
vyplýva zo samotného znenia úverovej zmluvy a to v bode 8.4, keď žalobca už pri výplate úverovej
čiastky započítava do vyplatenej sumy poplatok za službu podľa bodu 8.1. zmluvy vo výške 222,95

eur a tento poplatok nebol zahrnutý do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. To
spôsobuje, že daný úver s musí považovať za bezúročný, bezpoplatkový v zmysle § 11 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Preto žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie poskytnutej istiny 1 277,05
eur a žalované do 19.4.2011 zaplatili sumu 510,90 eur a ďalej bolo preukázané, že žalovanej 2/ bola
v rámci výkonu zrážok zo mzdy zrazená suma 85,15 eur. Teda spolu úhrady žalovaných 1/ a 2/ činia

596,05 eur a
žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie rozdielu v sume 681,- eur ( 1 277,05 eur - 596,05 eur ). Čo sa
týka úroku z omeškania, s týmto uplatneným príslušenstvom právny zástupca žalovanej 2/ nesúhlasil,
pretože žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške a od dátumu, kedy bola žalovaným 1/ a 2/ doručená
žaloba v tomto konaní, nakoľko až od tejto doby si žalobca kvalifikovane uplatnil žalovaný nárok titulom

bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ sa týka doručenia oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 12.6.2011,
žalovaná 2/ nemá vedomosť o jeho doručení. Zároveň právny zástupca žalovanej 2/ navrhol, aby
súd povolil žalovanej 2/ primerané mesačné splátky po 25,- eur mesačne, pretože žalovaná 2/ je v
nepriaznivých osobných a finančných pomeroch, žije sama s mal. dieťaťom vo veku 3,5 roka a jediným
jej príjmom je zárobok predavačky vo výške cca 500,- eur mesačne, okrem toho žalovaná 2/ spláca

ďalšie 2 dlhy nebankovým subjektom. Pre žalobcu povolenie splátok nebude nevýhodné, pretože ide
o spoločnosť poskytujúcej úvery na splátky. V prevyšujúcej časti navrhol právny zástupca žalovanej 2/
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať im náhradu trov konania.Súd vykonal dokazovanie: oznámením o zosplatnení úveru z 12.6.2011, pokusom o zmier pred začatím
súdneho konania z 28.8.2012, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o revolvingovom úvere
uzavretou medzi účastníkmi ku dňu 19.8.2010 vrátane zmluvných dojednaní, oznámením veriteľa o

schválení úveru z 19.8.2010, kartou klienta o vyplatenej sume revolvingov 1 277,05 eur a o jeho
čiastočných splátkach v sume 510,90 eur, zisťovaním bydliska žalovaných 1/ a 2/, žiadosťou žalobcu
o vykonávanie zrážok zo mzdy žalovanej 2/ u jej zamestnávateľa Tesco Stores SR, a.s. Bratislava zo
16.10.2015adokladminapreukázanienepriaznivejsociálnejaosobnejsituáciežalovanej2/,nazáklade
čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalované 1/ a 2/ ako spoludlžníčky uzavreli so žalobcom ku dňu 19.8.2010 zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8400031376 do výšky úverového limitu 1 500,- eur a s dojednanými podmienkami na jeho
splatenie s tým, že podľa karty klienta v skutočnosti žalobca vyplatil žalovaným sumu 1 277,05 eur
a z ktorej žalované do zosplatnenia úveru zaplatili sumu 510,90 eur a následne ešte sumu 85,15
eur , čo je spolu suma 596,05 eur. Žalovaná 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlasila so

zaplatením rozdielu a to sumy 681,- eur spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania od doručenia
žaloby žalovaným a požiadala o povolenie mesačných splátok po 25,- eur mesačne a to z dôvodu
nepriaznivej osobnej a sociálnej situácie. Žalovaná 2/ namietala výšku žalovanej sumy s tým, že na
danú úverovú zmluvu sa má hľadieť ako na bezúročnú a bezpoplatkovú, lebo žalobca uviedol nesprávny
údaj o RPMN a celkovej sume na vrátenie.

Podľa § 565, veta prvá Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa § 566 ods. 2 Obč. zák. pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 15.5.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,25 % + 5 % k tomu ,
čo je spolu 5,25 % úrok z omeškania ročne.Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia dlžnej sumy 681,- eur a to spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania 5,25 % ročne od
15.5.2014 do zaplatenia , t.j. odo dňa účinkov doručenia žaloby žalovanej 2/ s tým, že žalovaná 1/ mala

doručenú žalobu skôr a to k 24.4.2014 , ale doba omeškania sa počíta v zmysle práva až od doručenia
žaloby obom žalovaným ako spoludlžníčkam. V tejto časti je nárok žalobcu dôvodný. Súd vychádzal z
toho, že po zosplatnení úveru k 12.6.2001, doručenie ktorého však nebolo žalobcom riadne preukázané
a dostal sa do dôkaznej núdze, takže súd začal počítať dobu omeškania až od doručenia žaloby obom
žalovaným , stal sa úver splatným a žalobcovi vzniklo právo žiadať od žalovaných zaplatenie peňažného

dlhu. Žalobca poskytol žalovaným úver v sume 1 277,05 eur , doteraz zaplatená suma činí 596,05 eur,
takže žalované majú zaplatiť žalobcovi rozdiel a to sumu 681,- eur , ku ktorej žalobcovi patrí prisúdený
úrok z omeškania ročne v zákonnej výške od kvalifikovaného preukázania prvého dňa omeškania až
do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol z dôvodu úžery, pretože žalobca si uplatnil
vyššiu sumu na zaplatenie, než v skutočnosti poskytol žalovaným, ďalej si duplicitne uplatnil sankcie
za omeškanie napriek zosplatneniu úveru a to zmluvnú pokutu a vyšší úrok z omeškania a od skoršej

doby, než k omeškania došlo. Žalobca si uplatnil na zaplatenie vyššiu sumu, ktorá vznikla neprimerane
vysokou RPMN a poplatkov k úveru a ktoré spôsobujú, že žalované by mali vrátiť viac ako dvojnásobok
sumy, ktorá im bola reálne vypolatená. Ide zo strany žalobcu o úžeru spočívajúcu v hrubom nepomere
poskytnutejsumysosumou,ktorúbymaližalovanévrátiťačoje vovýraznýneprospechžalovanýchako
spotrebiteľov a vo výrazný prospech žalobcu ako veriteľa, čo by u neho predstavovalo nezaslúžený zisk

a bezdôvodné obohatenie na úkor žalovaných. Preto súd z úradnej povinnosti prihliadol k neplatnosti
týchto dojednaní s účinkami ex tunc a druhým výrokom rozsudku v tejto prevyšujúcej časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Na zaplatenie prisúdeného plnenia súd povolil žalovaným 1/ a 2/ na návrh žalovanej 2/ podľa § 160 ods.

1 OSP primerané mesačné splátky po 25,- eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi konania bolo rozhodnuté podľa
§ 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov primerane rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z

uplatneného predmetu konania 2 554,50 eur bol žalobca úspešný sume 681,- eur, čo je jeho úspech na
26 % a vo zvyšku bol neúspešný na 74 % a pomer úspechu a neúspechu vo veci je 48 % v neprospech
žalobcu a v prospech žalovaných 1/ a 2/. Žalovaná 1/ si náhradu trov konania neuplatnila a žalovaná
2/ si uplatnila náhradu trov konania do 3 dni od vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 668,21 eur,
vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu v sume 2 554,50 eur. Vzhľadom na celkový úspech žalovanej 2/ po

zaokrúhlení na 50 % , súd priznal žalovanej 2/ polovicu z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia
zo sumy 668,21 eur a to v sume 334,10 eur. Pri tomto výpočte súd vychádzal z uplatnenej náhrady
trov právneho zastúpenia , ktoré vznikli žalovanej 2/: za 3 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava
zastúpenia , písomné vyjadrenie k žalobe a účasť na pojednávaní súdu 13.4.2016 ) po 101,25 eur za
úkon, čo je spolu suma 303,75 eur , k tomu patrí 3x paušál po 8,58 eur spolu v sume 25,74 eur , ďalej

si právny zástupca žalovanej 2/ uplatnil náhradu cestovného za použitie osobného motorového vozidla
SUBARU Forester diesel classic z Čadce do Popradu a späť , čo je spolu 342 km a čo pri spotrebe 6
litrov PHM na 100 km predstavuje spotrebu na 342 km v sume 21,76 eur a k tomu patrí náhrada za
použitie auta vo výške 0,183 eur za 1 km a čo za 342 km činí sumu 62,59 eur a spolu cestovné je 84,35
eur , ako aj náhradu za stratu času z miesta sídla advokáta na súd a späť a to za 10 polhodín po 14,30

eur , čo je spolu suma 143,- eur , čo je spolu suma 556,84 eur a k tomu patrí právnemu zástupcovi
žalovanej 2/ 20 % DPH v sume 111,37 eur, čo spolu tvorí uplatnenú sumu 668,21 eur, to všetko v zmysle
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení.

O náhrade trov konania oboch vedľajších účastníkov na strane žalovaných , konkrétne ide o žalovanú
2/, súd rozhodol podľa cit. ustanovenia § 142 ods. 2 OSP tak, že vedľajším účastníkom náhradu trov
konania nepriznal a to s prihliadnutím k tomu, že sa o výsledok konania svojou intervenciou nijako
nezaslúžili a ich vstup do konania i keď bol z procesného hľadiska podľa doterajších právnych predpisov
platných do 31.12.2014 možný, bol len účelový a navyše žalovaná 2/ mala svojho právneho zástupcu

pre konanie , ktorý náležite bránil jej záujmy a postavenie v konaní.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 5 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinné dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 13.apríla 2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková