Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Er/507/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214652
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Uhrinová Poloncová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214652.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v exekučnej veci oprávneného: J. H., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX D. Č.. XX,
Slovenská republika, štátne občianstvo: SR, proti povinnému: C. H.B., T.. XX.XX.XXXX, H. S., S. XX,
Slovenská republika, štátne občianstvo: SR, o vymoženie zameškaného výživného vo výške 1.062,24
Eur od 08/2015 do 11/2016 a bežné výživné vo výške 66,39 Eur mesačne od 01.12.2016 a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii zo dňa 31.01.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Dušan Noskovič predložil návrh oprávnenej spoločne s exekučným titulom dňa
05.12.2016 Okresnému súdu Zvolen a zároveň požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o
vymoženie zameškaného výživného vo výške 1.062,24 Eur od 08/2015 do 11/2016 a bežné výživné vo
výške 66,39 Eur mesačne od 01.12.2016 a trov exekúcie, ktoré mu bolo udelené dňa 14.12.2016. Súdny

exekútor zaslal povinnému Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 303/16 zo dňa 23.01.2017, ktoré
mu bolo doručené dňa 26.01.2017. Voči predmetnému upovedomeniu o začatí exekúcie podal povinný
námietky. Súdny exekútor podľa § 50 ods. 2 zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), predložil súdu námietky povinného na rozhodnutie.
Vo svojich námietkach povinný uviedol, že mal vedomosť o tom, že oprávnená - jeho dcéra už
neštuduje, ale že má v Bratislave kozmetický salón, v ktorom aj pracuje. Túto informáciu sa dozvedel

z internetu Jeho exmanželka mu neposlala žiadne potvrdenie o návšteve školy oprávnenou, ani s ním
nekomunikovala. Ďalej uviedol, že zostal nezamestnaný, bol evidovaný na úrade práce, t.č. má nastúpiť
po ukončení PN do novej práce.
Podľa § 50 ods.1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonávaním
exekúcie do 14 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia

jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprístupná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po padaní
námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Konanie o námietkach

proti exekúcii je konaním o to, či sa exekúcia začala oprávnene alebo nie. Námietky proti exekúcii
musia byť podané v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a to u súdneho
exekútora alebo u orgánu, ktorý má povinnosť zásielku doručiť. Upovedomenie o zažatí exekúcie bolo
povinnémudoručenédňa26.01.2017,pričompovinnýpodalnámietkyprotiexekúciinapoštovúprepravu
dňa 30.01.2017, a to znamená, že námietky povinného proti exekúcii boli podané v zákonnej lehote.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 29.11.2016 sa začalo exekučné konanie a to
podanímnávrhunavykonanieexekúciesúdnemuexekútorovioprávnenouprevymoženiezameškanéhovýživného vo výške 1.062,24 Eur od 08/2015 do 12/2016 a bežného výživného vo výške 66,39 Eur
mesačne od 01.12.2016 a trov exekúcie.

Podané námietky povinného proti exekúcii súd doručil dňa 20.02.2017 na vyjadrenie oprávnenej, s tým,
aby sa k ním vyjadrila. Oprávnená sa k námietkam povinného vyjadrila v tom zmysle, že s námietkami
povinného nesúhlasí. Povinný má zlé informácie o jej živote, nakoľko nie je pravdou, že neštuduje a že
vlastní v Bratislave kozmetický salón, v ktorom aj pracuje, nikdy v kozmetickom salóne ani nepracovala.
Keďže je plnoletá, jej matka nemá žiadnu povinnosť informovať povinného o živote oprávnenej, keby

mal záujem kontaktoval by oprávnenú sám a informoval by sa o jej živote. Spolu s vyjadrením predložila
súdu aj potvrdenia o návšteve denného vysokoškolského štúdia na Pedagogickej fakulte Univerzity
Komenského v Bratislava v školských rokov 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017.

Na upresnenie treba uviesť, že predmetná exekúcia sa vedie, resp. vymáha na základe exekučného
titulu - rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/284/2007-42 zo dňa 13.11.2007, podľa ktorého

má otec prispievať na výživu oprávnenej v tom čase ešte maloletej k rukám matky, ktorej bola zverená
výživným v sume 66,38 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Zánik vymáhaného nároku (zameškaného výživného) možno namietať, iba ak nastal po vzniku
exekučného titulu (rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 38P/284/2007-42 zo dňa 13.11.2007) do

začatia exekučného konania (do dňa, kedy bol podaný u súdneho exekútora návrh na vykonanie
exekúcie, t. j. dňa 29.11.2016). Z uvedeného vyplýva, že povinný po začatí exekučného konania, teda
po podaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a aj po začatí exekúcie teda, teda po vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie dňa 14.12.2016, má dlh na zameškanom výživnom od 08/2015 do
11/2016 vo výške 1,062,24 Eur a ani následne bežné výživné neplatil.

Exekučné konanie sa začalo oprávnene, nakoľko vyživovacia povinnosť povinného stále trvá a preto
námietkam povinného proti exekúcii súd nevyhovel.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a námietky povinného proti exekúcii zo dňa 31.01.2017 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.