Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoPr/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312205406
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4312205406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcov: 1. M. F., nar. X.XX.XXXX, bydlisko
X. XX, XXX XX V. F., 2. F. X., nar. XX.X.XXXX, bydlisko P. XXXX/XX, XXX XX E., 3. V. X., nar. X.X.XXXX,
bydlisko P. XXXX/XX, XXX XX E., 4. P. F., nar. XX.X.XXXX, bydlisko O. XXXX/XX, XXX XX I. F., 5. F.
A., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko I.. Z. XXXX/XX, XXX XX E., 6. K. I., bydlisko H. XXXX/XX, XXX XX V.,
7. Q. F., nar. XX.X.XXXX, bydlisko E. XXXX/XX, XXX XX V., 8. F. G., nar. X.X.XXXX, bydslisko XXX
XX J. XXX, 9. V. X., nar. XX.X.XXXX, bydlisko XXX XX K. XX, XX. V. J. nar. XX.X.XXXX, bydlisko
F. XXXX/XX, XXX XX E. zastúpených: JUDr. Alena Huťanová, bydlisko Cesta na Klanec 89, 841 03

Bratislava, proti žalovanému: Ochrana a bezpečnosť SE, a.s., so sídlom časť Mochovce 104, 935 32
Kalná nad Hronom, IČO: 36 560 791, zastúpenom: KRAL PARTNERS s.r.o. so sídlom Kukučínova 7,
040 01 Košice, o neplatnosť skončenia pracovných pomerov dohodou a o určenie trvania pracovného
pomeru, o náhradu mzdy, výkonnostný príplatok, ochranu osobnosti, o nemajetkovú ujmu, o odvolaní
žalobcov v 1.až 5.rade a v7. až 10. rade proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 11. februára
2016 pod č.k. 11Cpr 1/2012 - 630 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov v 1. až 5. rade a v 7. až
10. rade. O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku. V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že žalobcovia v 1. až 5. rade a v 7. až
10. rade v žiadali, aby súd rozhodol takto: 1. Skončenie pracovných pomerov žalobcov v 1. až 10.
rade dohodou zo dňa 27.1.2012 uzavretou so žalovaným je neplatné a ich pracovný pomer trvá aj
naďalej. 2. Žalovaný je povinný doplatiť žalobcom náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku za

obdobie 9 mesiacov počínajúc odo dňa doručenia oznámenia podľa ust. § 79 Zákonníka práce, takto:
Žalobkyňa v 1. rade vo výške 6405,75 eura, žalobkyňa v 2. rade 6999,21 eura, žalobca v 3. rade
6869,25 eura, žalobca v 4. rade 6960,87 eura, žalobca v 5. rade 6792,66 eura, žalobca v 7. rade
6836,85 eura, žalobca v 8. rade 6752,07 eura, žalobca v 9. rade 6763,32 eura, žalobca v 10. rade
6622,83 eura. 3. Žalovaný je povinný doplatiť žalobcom výkonnostný príplatok za mesiac január 2012
akojednotnúsumuvovýške70eurkaždémuzožalobcov.4.Žalovanýjepovinnýzverejneníminformácie
prostredníctvom Krimi novín TV JOJ odvolať svoje tvrdenie o tom, že zodpovední boli v súvislosti s

krádežou medi prepustení, a to rovnakým spôsobom ako prebehlo zverejnenie pôvodnej informácie.
Opravumusížalovanýriadneodôvodniťvysvetlením,vktoromuvedieminimálnetextoznačenýboldom:"
Dňa 4. februára 2012 uverejnila naša televízia šot, v ktorom sme divákov informovali o krádeži medi v
super strážených F.. Hovorkyňa Slovenských elektrární uviedla, že v súvislosti s touto krádežou boli užprepustení viacerí zamestnanci. Zamestnávateľ Ochrana a bezpečnosť Slovenských elektrární, a.s. so
sídlomvF.oznamuje,ževšetcizamestnanci,ktoríbolidňa27.januára2012prepustení,resp.presnejšie,
sktorýmibolskončenýpracovnýpomerdohodou,nebolivžiadnomprípadezodpovednízakrádežmediz

priestorov kontrolovaného pásma jadrovej elektrárne a nikto nemôže ich mená s touto ani inou krádežou
alebo akýmkoľvek porušovaním pracovnej disciplíny spájať." Zamestnávateľ OaBSE sa týmto všetkým
svojim bývalým zamestnancom zároveň ospravedlňuje."5. Žalovaný je povinný za poškodenie dobrého
mena a povesti žalobcov zaplatiť každému zo žalobcov náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to
vo výške sedem mesačného priemerného zárobku, konkrétne takto: žalobkyni v 1. rade 4982,25 eura,

žalobkyni v 2. rade 5443,83eura, žalobcovi v 3. rade 5342,75 eura, žalobcovi v 4. rade 5414,01 eura,
žalobcovi v 5. rade 5283,18 eura, žalobcovi v 7. rade 5317,55 eura, žalobcovi v 8. rade 5251,61 eura,
žalobcovi v 9. rade 5260,36 eura, žalobcovi v 10. rade 5151,09 eura. 6. Sumarizujúc nároky žalobcov
pod bodmi 2),3) a 5) tohto rozhodnutia je žalovaný povinný zaplatiť každému zo žalobcov spolu sumu vo
výške:Žalobkyniv1.rade11458eura,žalobkyniv2.rade12513,04eura,žalobcoviv3.rade12282eura,
žalobcovi v 4. rade 12444,88 eura, žalobcovi v 5. rade 12145,84 eura, žalobcovi v 7. rade 12224,40 eura,

žalobcovi v 8. rade 12073,68 eura, žalobcovi v 9. rade 12093,68 eura, žalobcovi v 10.rade 11843,92
eura, a to všetko vrátane úrokov z omeškania 9 % ročne počínajúc 1.aprílom 2012 do právoplatnosti
záverečného rozsudku vo veci.
Na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobkyňa v 1.rade uzavrela pracovnú zmluvu so
žalovanýmdňa30.12.2004nadobuneurčitúsdohodnutýmdruhompráce:strážnikjadrovýchzariadenív

oddelení XXXX spoločnosti, s miestom výkonu práce lokalita Atómové elektrárne F.. V pracovnej zmluve
je uvedená dohodnutá tarifná mesačná mzda a je uvedené, že mesačná mzda a všetky ďalšie peňažné
pôžitky na výplatu ktorých vznikne zamestnancovi nárok počas doby trvania jeho pracovného pomeru
v spoločnosti, budú vyplácané v lehote ich splatnosti na ním určený bankový účet. Žalobkyňa v 2.rade
uzavrela pracovnú zmluvu so žalovaným dňa 30. 12. 2004 na dobu neurčitú s dohodnutým druhom

práce: strážnik jadrových zariadení v oddelení XXXX spoločnosti, s miestom výkonu práce lokalita
Atómové elektrárne F.. V pracovnej zmluve je uvedená dohodnutá tarifná mesačná mzda a je uvedené,
že mesačná mzda a všetky ďalšie peňažné pôžitky na výplatu ktorých vznikne zamestnancovi nárok
počas doby trvania jeho pracovného pomeru v spoločnosti, budú vyplácané v lehote ich splatnosti na
ním určený bankový účet. Žalobca v 3. rade uzavrel pracovnú zmluvu so žalovaným dňa 30.12.2004 na

dobu neurčitú s dohodnutým druhom práce: strážnik jadrových zariadení v oddelení XXXX spoločnosti,
s miestom výkonu práce lokalita Atómové elektrárne F.. V pracovnej zmluve je uvedená dohodnutá
tarifná mesačná mzda a je uvedené, že mesačná mzda a všetky ďalšie peňažné pôžitky na výplatu
ktorých vznikne zamestnancovi nárok počas doby trvania jeho pracovného pomeru v spoločnosti, budú
vyplácané v lehote ich splatnosti na ním určený bankový účet. Žalobca v 4. rade uzavrel pracovnú

zmluvu so žalovaným dňa 30.12.2004 na dobu neurčitú s dohodnutým druhom práce: strážnik jadrových
zariadení v oddelení XXXX spoločnosti, s miestom výkonu práce lokalita Atómové elektrárne F.. V
pracovnej zmluve je uvedená dohodnutá tarifná mesačná mzda a je uvedené, že mesačná mzda
a všetky ďalšie peňažné pôžitky na výplatu ktorých vznikne zamestnancovi nárok počas doby trvania
jeho pracovného pomeru v spoločnosti, budú vyplácané v lehote ich splatnosti na ním určený bankový

účet. Žalobca v 5. rade uzavrel pracovnú zmluvu so žalovaným dňa 30.12.2004 na dobu neurčitú
s dohodnutým druhom práce: strážnik jadrových zariadení v oddelení XXXX spoločnosti, s miestom
výkonu práce lokalita Atómové elektrárne F.. V pracovnej zmluve je uvedená dohodnutá tarifná mesačná
mzda a je uvedené, že mesačná mzda a všetky ďalšie peňažné pôžitky na výplatu ktorých vznikne
zamestnancovi nárok počas doby trvania jeho pracovného pomeru v spoločnosti, budú vyplácané v

lehote ich splatnosti na ním určený bankový účet. Žalobca v 7. rade uzavrel pracovnú zmluvu so
žalovanýmdňa30.12.2004nadobuneurčitúsdohodnutýmdruhompráce:strážnikjadrovýchzariadenív
oddelení XXXX spoločnosti, s miestom výkonu práce lokalita Atómové elektrárne F.. V pracovnej zmluve
je uvedená dohodnutá tarifná mesačná mzda a je uvedené, že mesačná mzda a všetky ďalšie peňažné
pôžitky na výplatu ktorých vznikne zamestnancovi nárok počas doby trvania jeho pracovného pomeru

v spoločnosti, budú vyplácané v lehote ich splatnosti na ním určený bankový účet. Žalobca v 8. rade
uzavrel pracovnú zmluvu na dobu neurčitú ako strážny s miestom výkonu práce F., s dohodnutým dňom
nástupu do práce 9.10.2000 so Slovenskými elektrárňami, a.s. Atómové elektrárne F.. Od 1.11.2002
jeho pracovné zaradenie bolo strážnik JZ. Žalovanému oznámením z 27.8.2004 bolo zo strany SE,
a.s. závod 3.a 4. Blok Elektrárne F. riaditeľ, oznámené, že rozhodnutím Predstavenstva SE, a.s. Z

26.8.2004 a zápisom do Obchodného registra Okresného súdu v Nitre dňom 8.6.2004 bola založená
nová spoločnosť Ochrana a bezpečnosť SE, a.s. 935 39 F. a v súvislosti s vyššieuvedeným prechádzajú
práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov v plnom rozsahu na novovzniknutú spoločnosť Ochrana
a bezpečnosť SE, a.s. 935 39 Mochovce. Zároveň sa v oznámení potvrdzuje, že pracovnoprávne vzťahyuzavreté pred 1.novembrom 2004 formou pracovných zmlúv, ich jednotlivých dodatkov a ostatných
pracovnoprávnych aktov, zostávajú v plnom rozsahu platné aj pre novovzniknutú spoločnosť Ochrana
a bezpečnosť SE, a.s., 935 39 F.. Žalobca v 9. rade uzavrel pracovnú zmluvu so žalovaným dňa

30.12.2004nadobuneurčitúsdohodnutýmdruhompráce:strážnikjadrovýchzariadenívoddeleníXXXX
spoločnosti, s miestom výkonu práce lokalita Atómové elektrárne F.. V pracovnej zmluve je uvedená
dohodnutá tarifná mesačná mzda a je uvedené, že mesačná mzda a všetky ďalšie peňažné pôžitky na
výplatuktorýchvzniknezamestnancovinárokpočasdobytrvaniajehopracovnéhopomeruvspoločnosti,
budú vyplácané v lehote ich splatnosti na ním určený bankový účet.Žalobca v 10. rade uzavrel pracovnú

zmluvu so žalovaným dňa 30.12.2004 na dobu neurčitú s dohodnutým druhom práce: strážnik jadrových
zariadení v oddelení XXXX spoločnosti s miestom výkonu práce lokalita Atómové elektrárne F.. V
pracovnej zmluve je uvedená dohodnutá tarifná mesačná mzda a je uvedené, že mesačná mzda a
všetky ďalšie peňažné pôžitky na výplatu ktorých vznikne zamestnancovi nárok počas doby trvania jeho
pracovného pomeru v spoločnosti, budú vyplácané v lehote ich splatnosti na ním určený bankový účet.
Každý zo žalobcov v 1. až 5. rade a 7. až 10. rade osobitne podpísal žiadosť o skončenie pracovného

pomeru dohodou ku dňu 27.1.2012, datovanú dňom 27.1.2012. Tieto žiadosti boli podpisované u
zamestnávateľa v uvedený deň, pričom text žiadostí bol napísaný žalovaným. Miesto žiadosti bolo
uvedené podľa miesta bydliska toho ktorého zamestnanca. Každý zo žalobcov v 1. až 5. rade a 7.až 10.
rade uzavrel so žalovaným osobitne písomnú dohodu o skončení pracovného pomeru dňa 27.1.2012.
Jednotlivé dohody boli podpísané zamestnancom a za žalovaného predsedom predstavenstva Ing.

P. H. a podpredsedom predstavenstva Ing. J. Q.. Každá z dohôd o skončení pracovného pomeru
obsahuje text v tomto znení: 1. Zamestnanec a zamestnávateľ sa na základe žiadosti zamestnanca zo
dňa 27.1.2012 navzájom dohodli na skončení pracovného pomeru podľa ustanovenia § 60 Zákonníka
práce - dohodou. 2. Pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa skončí dňom 27.1.2012. 3. Ku
dňu skončenia pracovného pomeru je zamestnanec povinný vysporiadať záväzky voči spoločnosti,

vrátanevybaveniavýstupnýchformalít.4.Dohodaoskončenípracovnéhopomerujevyhotovenávdvoch
exemplároch, z ktorých jedno vyhotovenie po jej podpísaní prevzal zamestnanec. Dátum a miesto je
uvedené:VF., dňa27.1.2012.Zozápisnicezozasadnutiavedeniaspoločnostikprerokovaniuporušenia
pracovnej disciplíny zamestnancami spoločnosti zo dňa 26.1.2012 zistil, že predmetom zasadnutia bola
potreba riešiť zistené porušenie pracovnej disciplíny zamestnancami spoločnosti s SE, a.s. Atómová

elektráreň F., ktorého sa dopustili tým, že nedodržali pracovný postup stanovený v prevádzkovom
predpise 7. 02/05 - Karta strážneho stanoviska číslo 8 - Vstup do kontrolovaného pásma hlavného a
výrobného bloku EMO tým, že nevykonali obchôdzky podľa záznamu obchôdzkovej činnosti v rozsahu
predpísaného plánu obchôdzok, respektíve nevykonali obchôdzku vôbec. Riaditeľ spoločnosti Ing. P. H.
konštatoval, že tieto porušenia pracovnej disciplíny je potrebné riešiť a stanoviť postihy pre jednotlivých

zamestnancov, ktorí porušili pracovnú disciplínu. Výkonný riaditeľ Ing. H. B. vyslovil názor, že je potrebné
vymedziť podstatu predmetného porušenia pracovnej disciplíny a vymedziť postih za toto porušenie. Na
základe diskusie k týmto otázkam bol prijatý tento záver: podľa stupňa intenzity porušenia pracovnej
disciplíny sa zamestnancom, ktorí porušili pracovnú disciplínu uložia tieto sankcie (postihy): 1.za menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny - neplnenie výkonu strážnej služby do 40 % - nepriznanie

výkonnostnej osobnej odmeny (VOO) na obdobie od 3 do 6 mesiacov a upozornenie na porušenie
pracovnej disciplíny a možnosť výpovede. Sú to nasledovní zamestnanci: F. Q., A. V., F. B., A. X..
2. Za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny - neplnenie strážnej služby nad 40 % - 70 % -
nepriznanie výkonnostnej osobnej odmeny (VOO) na obdobie 6 mesiacov, preradenie na menej platenú
funkciu strážnika nejadrového zariadenia a upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny a možnosť

výpovede. Sú to nasledovní zamestnanci: T. K., V. O., K. A., F. R., D. F., F. R., V. R.. 3. za závažné
porušenie pracovnej disciplíny - neplnenie výkonu strážnej služby nad 70 % - skončenie pracovného
pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce. Sú to nasledovní zamestnanci: Bc.
J. K., P. X., K. I., V. X., P. F., F. X., Q. F., M. F., F. A., F. G., U. B., V. X., V. J.. Porušenie pracovnej
disciplíny s jednotlivými zamestnancami sa prerokuje dňa 27.1.2012 a to tak, že porušenie pracovnej

disciplíny so skupinou č. 1 a 2 prerokujú vedúci oddelenia fyzickej ochrany lokality F. (FO EMO) a vedúci
odboru FO a porušenia pracovnej disciplíny so skupinou číslo 3 prerokuje, oboznámi zamestnancov s
dôvodmi výpovede a umožní vyjadriť sa k nim, komisia v zložení riaditeľ spoločnosti, výkonný riaditeľ
pre organizáciu a riadenie fyzickej ochrany a právnik spoločnosti. Zamestnancom skupiny č. 3, ktorí
porušili pracovnú disciplínu závažným spôsobom, sa navrhne skončenie pracovného pomeru dohodou,

ako je to v spoločnosti obvyklé. Riaditeľ spoločnosti uložil Ing. K. X., vedúcej odboru ekonomiky,
ľudských zdrojov a prípravy a Ing. J. Q., podpredsedovi predstavenstva a vedúcemu odboru služieb
pripraviť pre zamestnancov, ktorí porušili pracovnú disciplínu závažným spôsobom, dohody o skončení
pracovného pomeru, ktoré im budú predložené pri prerokovaní porušenia pracovnej disciplíny dňa27.1.2014 a v prípade, že neuzavrú dohody o skončení pracovného pomeru, pripraviť výpovede z
pracovného pomeru za závažné porušenie pracovnej disciplíny tak, aby mu boli doručené do 31.1.2012.
Na zasadnutí boli prítomní Ing. P. H., predseda predstavenstva a riaditeľ spoločnosti, Ing. J. Q.,

podpredseda predstavenstva a vedúci odboru služieb, Ing. H. B., výkonný riaditeľ pre organizáciu a
riadenie fyzickej ochrany, Ing. K. X., vedúca odboru ekonomiky, ľudských zdrojov a prípravy, JUDr.
F. A., advokát, právny zástupca spoločnosti OaBSE. Zo záznamov o porušení pracovnej disciplíny
žalobcov v 1.až 5. rade a 7.až 10. rade vyplýva, že každý záznam obsahuje okrem iného priezvisko
a meno zamestnanca, meno, útvar a podpis zamestnanca, ktorý záznam vystavil, kde je uvedené: V.

B., vedúci oddelenia FO F., Vymedzenie podstaty porušenia pracovnej disciplíny, kde je uvedené: v
nižšie uvedených dňoch, ste nedodržali predpísaný pracovný postup stanovený v PP -7. 02/05 -Karta
strážneho stanovišťa číslo 8 - Vstup do kontrolovaného pásma HVB (EMO) tým, že ste nevykonali
obchádzku podľa záznamu obchádzkovej činnosti v rozsahu podľa predpísaného plánu obchádzok,
respektíve ste obchádzku vôbec nevykonali, čím ste sa dopustili porušenia pracovnej disciplíny podľa
PracovnéhoporiadkuSM-5.02,bod5.2.4.Ďalejsúuvedenédátumy,časovéobdobiaaúdajobchádzka

nevykonaná alebo obchádzka nevykonaná v plnom rozsahu. Ako prílohy sú uvedené: Fotokópia plánu
obchádzkovej činnosti, Fotokópie príslušných záznamov obchádzkovej činnosti, Fotokópie príslušných
záznamov Knihy evidencie služieb strážneho stanovišťa č. 8, Príslušné výpisy Vašich prechodov cez
technické prostriedky fyzickej ochrany SE EMO. V ďalšej časti je priestor pre vyjadrenie zamestnanca k
porušeniu pracovnej disciplíny a pre podpis zamestnanca. Na konci záznamu je v zátvorke uvedené, že

v prípade, že sa zamestnanec odmietne vyjadriť, prípadne podpísať, túto skutočnosť vystavujúci zaznačí
do vyjadrenia a podpíše sa.
V zázname o porušení pracovnej disciplíny žalobkyne v 1. rade sú uvedené nevykonané obchádzky v
dňoch 28.11.2011 - v troch časových obdobiach, 19.12.2011, 20.11.2011. Vo vyjadrení zamestnankyne
je uvedené: Ja som nechcela chodiť do KP, len som chcela vyhovieť veliteľovi, lebo mi povedal, že nemá

dosť ľudí. Pre mňa je KP deprimujúce prostredie. Vyjadrenie nie je zamestnankyňou podpísané.
V zázname o porušení pracovnej disciplíny žalobkyne v 2. rade sú uvedené nevykonané obchádzky v
dňoch 26.11.2011 v dvoch rôznych časových obdobiach, 29.11.2011, 30.11.2011, 3.12.2011, 4.12.2011
- v dvoch rôznych časových obdobiach, 11.12.2011, 12.12.2011 - v dvoch rôznych časových obdobiach,
30.12.2011vtrochrôznychčasovýchobdobiach.25.11.2011jeuvedenáobchádzkanevykonanávplnom

rozsahu. Vo vyjadrení zamestnankyne je uvedené: Moje obchádzky sú vykonávané nepravidelne alebo
vôbec nie, pretože som chránila svoje zdravie, nakoľko sme boli nútení tráviť v priestoroch s možnou
kontamináciou zbytočne dlhú dobu a to aj do priestorov, kde sa svietilo červené výstražné svetlo ale je to
na trase obchôdzky. Uznávam svoju chybu, ale nebolo to naschvál. A neviem ani z akého dôvodu sme
bolivyšetrovaní.AčítaciezariadeniavKPnievždyfungujústopercentne. Vyjadreniejezamestnankyňou

podpísané.
V zázname o porušení pracovnej disciplíny žalobcu v 3. rade sú uvedené nevykonané obchádzky v
dňoch 11.12.2011, 12.12.2011, 14.12.2011 - v troch časových obdobiach, 30.12.2011 - v dvoch časových
obdobiach. Vo vyjadrení zamestnanca je uvedené: Obchôdzky som vykonával nepravidelne, s tým, že
som si chránil zdravie, mali sme zbytočne dlhé obchôdzky v ionizačnom prostredí, keď všade sa uvádza,

čím menej sa zdržiavať v tom prostredí, 30.12.2011 som vykonal všetky obchôdzky, čítacie zariadenia
nefungujú na 100 %. Vyjadrenie je podpísané zamestnancom.
Vzáznameoporušenípracovnejdisciplínyžalobcuv4.radesúuvedenénevykonanéobchádzkyvdňoch
29.11.2011, 30.11.2011 - v dvoch časových obdobiach, 7.12.2011, 8.12.2011, 18.12.2011 - v dvoch
časových obdobiach, 19.12.2011, 20.12.2011 - v dvoch časových obdobiach, 31.12.2011, 1.1.2012 - v

dvoch časových obdobiach. Vo vyjadrení zamestnanca je uvedené: Mrzí ma, čo sa stalo, bol to môj prvý
priestupok počas pôsobenia v strážnej službe. Vyjadrenie je zamestnancom podpísané.
V zázname o porušení pracovnej disciplíny žalobcu v 5.rade sú uvedené nevykonané obchádzky
v dňoch 9.12.2011, 10.12.2011, 24.12.2011 - v troch časových obdobiach, 25.12.2011, 26.12.2011,
1.1.2012 - v dvoch časových obdobiach. 8.12.2011 je uvedená obchádzka nevykonaná v plnom rozsahu

v dvoch časových obdobiach a v jednom časovom období je uvedené nevykonaná obchádzka. Vo
vyjadrení zamestnanca je uvedené: Na zariadeniach nie som načítaný preto, lebo som chodil na
obchôdzky a medzi podlažiami výťahom, dostal som sa na podlažia +0,0m, -6,5 m, +6, +10, +14, na RS
som nechodil, lebo tam je veľa aktívnych zón. Som si vedomý toho, že na výťahu sa obchôdzky nerobia,
ak dostanem príležitosť, už sa to nebude opakovať. Vyjadrenie je zamestnancom podpísané.

V zázname o porušení pracovnej disciplíny žalobcu v 7. rade sú uvedené nevykonané obchádzky
v dňoch 7.12.2011, 8.12.2011- v dvoch časových obdobiach, 5.12.2011, 16.12.2011, 27.12.2011,
28.12.2011 - v dvoch časových obdobiach. Vo vyjadrení zamestnanca je uvedené: Som si vedomý svojej
chyby, mrzí ma to, čo sa stalo. Vyjadrenie je zamestnancom podpísané.Vzáznameoporušenípracovnejdisciplínyžalobcuv8.radesúuvedenénevykonanéobchádzkyvdňoch
28.11.2011, 29.11.2011, 3.12.2011, 18.12.2011 - v dvoch časových obdobiach, 25.12.2011 - v dvoch
časových obdobiach. 2.12.2011 je uvedené obchádzka nevykonaná v plnom rozsahu. Vo vyjadrení

zamestnanca je uvedené: Chodil som po bloku výťahom, napriek tomu, že som vedel, že je to zakázané.
Vyjadrenie nie je podpísané.
Vzáznameoporušenípracovnejdisciplínyžalobcuv9.radesúuvedenénevykonanéobchádzkyvdňoch
18.12.2011, 19.12.2011 v dvoch rôznych časových obdobiach, 22.12.2011, 23.12.2011. Zamestnanec
sa podpísal a nenapísal žiadne vyjadrenie.

V zázname o porušení pracovnej disciplíny žalobcu v 10. rade sú uvedené nevykonané obchádzky v
dňoch 6.12.2011, 7.12.2011 v dvoch rôznych časových obdobiach, 30.12.2011. 31.12.2011 je u jedného
časového obdobia uvedené obchádzka nevykonaná v plnom rozsahu a u ďalšieho časového obdobia je
uvedené nevykonaná obchádzka. Vo vyjadrení zamestnanca je uvedené: Keď som chodil na obchôdzky,
je možné, že som chodil výťahom a tým pádom som nebol na čítačke asi evidovaný, som si vedomý
svojej chyby. Vyjadrenie nie je podpísané.

U žalovaného viedla sa kniha evidencie služieb, Plán obchádzkovej činnosti k Prevádzkovému predpisu
č. PP-7.02/05 - str. stanovišťa č. 8 na dennú zmenu a na nočnú zmenu. Príslušné výpisy prechodov cez
technické prostriedky fyzickej ochrany SE EMO týkajúce sa žalobcov v 1. až 5. rade a v 7. až 10. rade
boli dané žalovanému zo Slovenských elektrární, a.s.
Žalobcovia súdu predložili písomný prepis " Krádež v superstráženom objekte" Zdroj: JOJ, Autor L.

X., ktorého znenie je nasledovné: Moderátor: Z atómovej elektrárne v F. zmizla takmer tona medených
káblov. Páchateľom sa tak podaril nevídaný kúsok. Ide totiž o jeden z najstráženejších objektov na
Slovensku, kde pri vstupe či odchode platia prísne bezpečnostné opatrenia, teda majú platiť. Redaktor:
Zdá sa, že túto atómovú elektráreň navštívil druhý Copperfield. Je totiž prekvapujúce, že niekto zobral
takmer až tonu káblov bez toho, aby si to všimli. Podľa muža, ktorý nás na celú vec upozornil, sa

všetko prevalilo až neskôr pri kontrole skladu, z ktorého káble zmizli. Citát z emailu: Zistilo sa to až pri
obhliadke priestorov kontrolovaného, keď sa našla izolácia z už spomínaného kábla. Pritom súkromná
bezpečnostná služba stojí elektrárne nemalé peniaze. Redaktor: V atómovej elektrárni to pritom vyzerá
ako na letisku. Ľudia sú prísne kontrolovaní a batožina skenovaná rovnako ako aj všetky prichádzajúce
či odchádzajúce vozidlá. Je teda záhadou, ako sa niekomu podarilo ukradnúť 700 kilogramov medeného

kábla. Citát z emailu: Bol vynesený z priestorov kontrolovaného pásma primárneho okruhu z blokov
EMO1, 2, ktoré sú prevádzke až za hlavnú vrátnicu napriek všetkým bezpečnostným opatreniam.
Redaktor: V zberných surovinách by takéto množstvo medi vykúpili približne za 3000 eur. Podľa
hovorkyne elektrární išlo zhruba o metrové medené prúty nasekané z vyradených elektrických káblov.
P. B., hovorkyňa, Slovenské elektrárne: Moli pripravené na odvoz do bežného odpadu a to zo skladu,

ktorý sa nachádza mimo prevádzky. Táto udalosť nemala žiaden vplyv na bezpečnosť prevádzkovaných
blokov elektrárne v F.. Redaktor: Podľa našich informácií riaditeľ vypísal trojtisícovú odmenu za
pomoc pri odhalení páchateľov. Povráva sa, že v súvislosti s touto krádežou boli už prepustení aj
viacerí zamestnanci. B.: Potom ešte po zistení sme požiadali políciu o vyšetrenie prípadu a prijali
adekvátne opatrenia. B. B., hovorkyňa KR PZ Nitra: V uvedenej veci sme prijali trestné oznámenie,

ktoré prešetrujeme ako prečin krádeže. Redaktor: Ako sa vôbec mohla takáto krádež podariť, sme sa
nedozvedeli. Polícia však tento prípad stále vyšetruje. B.: V tomto štádiu vyšetrovania nie je možné k
prípadu poskytnúť žiadne bližšie informácie. L. X., TV JOJ. Splnomocnená zástupkyňa žalobcov uviedla,
že prepis získala od pani B. zo Slovenských elektrární, hovorkyne Slovenských elektrární.
Zo záznamu z porušenia pracovnej disciplíny V. O. zistil, že mal vykázané nevykonané obchádzky

1.12.2011 - v jednom časovom období išlo o obchádzku nevykonanú v plnom rozsahu a v dvoch
časových obdobiach o nevykonanú obchádzku a dňa 25.12.2011 išlo o obchádzku nevykonanú v
plnom rozsahu v dvoch časových obdobiach a v jednom časovom období o nevykonanú obchádzku. Zo
záznamu o porušení pracovnej disciplíny K. A. zistil, že išlo u neho 28.11.2011 o obchádzku nevykonanú
v plnom rozsahu, 29.11.2011 o obchádzku nevykonanú v plnom rozsahu v jednom časovom období

a o nevykonanú obchádzku v jednom časovom období, 6.12.2011 o obchádzku nevykonanú v plnom
rozsahu, podobne aj 7.12.2011, 21.12.2011 o nevykonanú obchádzku v plnom rozsahu v troch časových
obdobiach, 30.12.2011 o nevykonanú obchádzku a 31.12.2011 o nevykonanú obchádzku. Zo záznamu
o porušení pracovnej disciplíny u D. F. zistil, že u neho išlo 9.12.2011 o obchádzku nevykonanú v
plnom rozsahu v dvoch časových obdobiach, a v jednom časovom období o obchádzku nevykonanú v

plnomrozsahu,29.12.2011išlooobchádzkunevykonanúvplnomrozsahuvdvochčasovýchobdobiach.
Zo záznamu z porušenia pracovnej disciplíny T. K. zistil, že u neho išlo 24.11.2011 o obchádzku
nevykonanú v plnom rozsahu v dvoch časových obdobiach, 2.12.2011 o nevykonanú obchádzku dvoch
časových obdobiach, 6.12.2011 o obchádzku nevykonanú v plnom rozsahu v dvoch časových obdobiacha nevykonanú obchádzku v jednom časovom období. Zo záznamu z porušenia pracovnej disciplíny F.
R. išlo 24.11.2011 o obchádzku nevykonanú v plnom rozsahu, 25.11.2011 o obchádzku nevykonanú
v plnom rozsahu v jednom časovom období a o nevykonanú obchádzku v jednom časovom období,

2.12.2011 o nevykonanú obchádzku, 3.12.2011 o nevykonanú obchádzku v dvoch časových obdobiach,
26.12.2011 o nevykonanú obchádzku, 27.12.2011 o obchádzku nevykonanú v plnom rozsahu v jednom
časovom období a nevykonanú obchádzku v jednom časovom období. Zamestnanci, ktorí nastúpili
pracovať po vykonaní skúšok sú narodení v rozpätí rokov 1961 - 1983, zaradení v mzdovej tarife R5/II..
Po právnej stránke rozhodnutie zdôvodnil ustanoveniami § 1 ods. 2, § 18 ,§ 19 ods.1 Zákonníka práce,§

37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ,§ 59 ods. 1.,§ 60 ods. 1 ,§ 60 ods. 2 ,3,§ 77 ,§ 79 ods. 1 ,2,§ 80,§ 118
ods.1 .2,§ 118 ods. 2,3§ 118 ods.3 Zákonníka práce. Citoval Podnikovú kolektívnu zmluvu na rok 2011 -
2013 uzatvorenú medzi Základnou organizáciou Združenia odborárov jadrovej energetiky Slovenska pri
SE - EMO a Ochranou a bezpečnosťou SE, a.s. F. (ďalej aj "Kolektívna zmluva"), a jej § 20 ods.1§ 21
ods.1 § 22 ods. 2 .Ďalej§ 11 , § 13 ods. 1 ,2,3 OZ,§ 13 ods. 3 Zákonníka práce v znení platnom a účinnom
v r.2012, § 13 ods. 5 Zákonníka práce, v znení platnom a účinnom v roku 2012, § 9 ods. 1 ,2,3 § 11

ods. 1 § 2 a ods.1 ,§ 2a ods.2 zák.č. 365/2004 Z.z.. Uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalobcovia pracovali u žalovaného ako strážnici jadrových zariadení v oddelení XXXX s miestom výkonu
práce lokalita Atómové elektrárne F.. U tohto zamestnávateľa pracovali od 30.12.2004. Dňa 27.1.2012
uzavreli so žalovaným, každý zvlášť, dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 27.1.2012. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaného ku skončeniu pracovného pomeru so žalobcami

viedlo porušenie pracovnej disciplíny žalobcami, ktorého sa podľa žalovaného dopustili tým, že v dňoch,
ktoré žalovaný uviedol v záznamoch o porušení pracovnej disciplíny u toho-ktorého žalobcu, nedodržali
žalobcovia predpísaný postup stanovený v PP-7.02/05 - Karta strážneho stanovišťa č. 8 - Vstup do
kontrolovaného pásma HVB (EMO), nevykonali obchádzku podľa záznamu obchádzkovej činnosti v
rozsahu podľa predpísaného plánu obchádzok , resp. obchádzku vôbec nevykonali. Takto vymedzené

porušenie pracovnej disciplíny žalobcami žalovaný uviedol do Záznamu o porušení pracovnej disciplíny
pre každého zo žalobcov osobitne. Žalobcom bolo oznámené, že sa majú dostaviť 27.1.2012 k
žalovanému. Všetkým bolo uvedené najprv ústne, že porušili pracovnú disciplínu tým, že nechodili na
obchôdzky v kontrolovanom pásme. Boli im rozdelené záznamy o porušení pracovnej disciplíny. Každý
zo žalobcov sa mal možnosť s obsahom vymedzeného porušenia pracovnej disciplíny v uvedenom

zázname oboznámiť a vyjadriť sa k nemu. Každý zo žalobcov vyjadrenie do záznamu o porušení
pracovnej disciplíny uviedol, okrem žalovaného v 9. rade. Všetci podpísali pred komisiou žiadosť o
skončenie pracovného pomeru (vopred napísanú žalovaným a dohodu o skončení pracovného pomeru.
Z ich výsluchu vyplýva, že im bolo dané na výber buď skončenie pracovného pomeru dohodou alebo
výpoveď, rozhodli sa pre dohodu. Žalobcovia v 1., 4., 7., 9.rade pred komisiou neboli, podpísali dohody

o skončení pracovného pomeru, ako aj žiadosti o skončenie pracovného pomeru. Ďalej skúmal dohody
o skončení pracovného ako dvojstranné právne úkony a dospel k záveru, že nešlo o nedovolený nátlak
zo strany zamestnávateľa, ani o zneužitie výkonu práva na ujmu zamestnanca, ak žalovaný po tom,
čo oznámil žalobcom, že považuje ich porušenie pracovnej disciplíny za závažné, zamestnávateľ v
danej veci dal žalobcom na výber uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru alebo výpoveď pre

závažné porušenie pracovnej disciplíny. Za závažné porušenie pracovnej disciplíny žalovaný považoval
nesplnenie si pracovných povinností žalobcov spočívajúce v nevykonaní obchádzok alebo v nevykonaní
obchádzok v celom rozsahu v určitých termínoch tak, ako to bolo uvedené v záznamoch o porušení
pracovnej disciplíny. I keď žalobcovia pociťovali konanie žalovaného ako nátlak, nešlo z jeho strany
o bezprávnu vyhrážku, ak dal žalobcom na výber uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru

alebo výpoveď pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, keď toto právo mu vyplýva zo Zákonníka
práce a výpoveď a dohoda smerujú k rovnakým právnym následkom, a to ku skončeniu pracovného
pomeru. Zo strany žalovaného nešlo o vynucovanie si niečoho, čo by nebol oprávnený vykonať. Nebolo
preukázané, že by jeho konanie malo povahu bezprávnej vyhrážky, že by hrozil žalobcom príp. im
blízkym osobám ublížením na zdraví, značnou škodou a pod. Žalobcovia uviedli, že k takémuto

konaniu nedošlo zo strany žalovaného. Z výsluchu žalobcov nevyplýva, že by si žalovaný vynucoval, aby
podpísali dohodu o skončení pracovného pomeru, že by vyvíjal neprimeraný nátlak na žalobcov takým
spôsobom, aby nemohli prejaviť svoju vôľu. Napriek tomu, že žalobcovia konali pod určitým tlakom,
keď sa aj komisionálne riešilo porušenie ich pracovnej disciplíny a situácia bola pre nich stresujúca,
nebolo to v takej intenzite, aby nemohli slobodne prejaviť svoju vôľu, či dohodu o skončení pracovného

pomeru uzavrú alebo nie. Pritom pri porovnaní obidvoch možností skončenia pracovného pomeru, nie
je možné usudzovať, že by v danom prípade žalobcovia konali k svojmu neprospechu, ak sa rozhodli
predísť jednostrannému skončeniu pracovného pomeru výpoveďou. Pokiaľ žalobcovia uzavreli dohodu
o skončení pracovného pomeru s poukazom na to, že žalovaný im oznámil, že ku skončeniu pracovnéhopomerudochádzaprezávažnéporušeniepracovnejdisciplínyaakpodľanichvskutočnostitakýtodôvod
pre skončenie pracovného pomeru nebol (žalobcovia uvádzajú, že k závažnému porušeniu pracovnej
disciplíny žalobcov nedošlo) nemohlo by ísť o bezprávnu vyhrážku, ale bol by odôvodnený záver, že

žalobcovia konali v omyle. Z uvedených dôvodov dohodu o skončení pracovného pomeru uzavretú
medzi žalobcami v 1. až 5. rade a v 7. až 10. rade považoval za platnú a preto žalobu v časti o
neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru a o tom, že pracovný pomer naďalej trvá, ako aj v
časti žaloby na náhradu mzdy za obdobie 9 mesiacov (bod 2 žaloby) žalobu zamietol, nakoľko neboli
splnené podmienky pre priznanie náhrady mzdy podľa § 79 ods. 1, § 80 Zákonníka práce.

V časti týkajúceho sa nároku na výkonnostný príplatok za mesiac január 2012 uviedol, že výkonnostná
osobná odmena sa poskytuje všetkým zamestnancom v evidenčnom stave a v pracovnom pomere
odmeňovaných tarifnou odmenou vo výplatnom termíne za bežný mesiac. Za január 2012 ani jednému
zo žalobcov nebol priznaný výkonnostný príplatok. Nenárokovateľná zložka mzdy je charakteristická
tým, že bez rozhodnutia zamestnávateľa má povahu len fakultatívneho plnenia, pričom túto povahu
stráca a stáva sa nárokovateľnou zložkou mzdy v okamihu, keď zamestnávateľ rozhodne o jej priznaní

zamestnancovi.To,čisazamestnávateľrozhodnepriznaťzamestnancovivýkonnostno-osobnúodmenu,
záleží len na jeho úvahe. Žalovaný uviedol, že nepriznal výkonnnostno-osobnú odmenu za mesiac
január 2012 pre žalobcov v 1. až 5. rade a v 7. až 10. rade, preto výkonnostná odmena povahu
fakultatívneho plnenia nestratila a nárokovateľnou zložkou mzdy žalobcov sa nestala. Žalobcom v 1. až
5. rade a v 7. až 10. rade nevznikol nárok na zaplatenie im výkonnostnej odmeny v uplatnenej sume.

Preto žalobu v tejto časti zamietol.
V časti stanovenia povinnosti žalovanému zverejnením informácie prostredníctvom Krimi novín TV JOJ
odvolať svoje tvrdenie, že zodpovední boli v súvislosti s krádežou medi prepustení a to rovnakým
spôsobom ako prebehlo zverejnenie pôvodnej informácie uviedol, že žalobcovia si žalobou tento
nárok uplatnili s poukazom na to, že odvysielaním tejto relácie došlo k zásahu do ich osobnostných

práv. V konaní svoje tvrdenie nepreukázali. Nebolo preukázané, že by žalovaný, osoby za neho
konajúce uvádzali v uvedenej relácii nejaké tvrdenia. Z obsahu prepisu relácie nevyplýva, že by boli
uvádzané, prezentované v relácii nejaké tvrdenia ako tvrdenia žalovaného. Žalovaný popieral , že
by poskytol nejaké vyjadrenie pre odvysielanie tejto relácie. Z prepisu relácie vyplýva, že vystupovali
v relácii moderátor, redaktor, P.. ako hovorkyňa Slovenských elektrární, ďalej hovorkyňa KR PZ Nitra

a bol citovaný mail. Vetu: Povráva sa, že v súvislosti s touto krádežou boli už prepustení aj viacerí
zamestnanci, uviedol podľa prepisu redaktor, nie hovorkyňa Slovenských elektrární, ako sa to v
navrhovanom petite žaloby uvádza. Žalovaný neuviedol tvrdenie o tom, že zodpovední boli v súvislosti
s krádežou medi prepustení, ktorého odvolanie sa v žalobe uložením povinnosti navrhuje. Žalovaný
nemôže byť osobou, ktorej by bolo možné uložiť povinnosť zverejnením informácie v televízii JOJ,

prostredníctvom Krimi novín TV JOJ už z dôvodu nedostatku rozhodovacích i technických podmienok
pre uverejnenie navrhovanej informácie. Nemožno mu uložiť povinnosť, ktorej splnenie by malo závisieť
od rozhodnutia tretej osoby (TV JOJ), či takúto informáciu zverejní alebo nezverejní. Rozsudok by bol
v danom prípade nevykonateľným. Z uvedených dôvodov žalobu v tejto časti, pokiaľ ide o povinnosť
zverejnením informácie odvolať tvrdenia a v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy z tohto právneho titulu

(ochrana osobnosti ,poškodenie dobrého mena a povesti žalobcov) zamietol.
V časti uplatnenej nemajetkovej ujmy z dôvodu diskriminácie žalobcov z dôvodu, že v rovnakej
alebo porovnateľnej situácii skupine zamestnancov neboli ponúknuté dohody o skončenie pracovného
pomeru, neboli prepustení a ani sa nekonali s nimi monštruózne zhromaždenia spojené s
prerokovávaním porušenia pracovnej disciplíny uviedol, že žalovaný preukázal, že rozdelenie

zamestnancov do skupín vychádzalo len zo závažnosti porušenia pracovnej disciplíny, na základe
čoho k jednotlivým zamestnancom rozdielne pristupoval. U žalobcov išlo o závažné porušenie pracovnej
disciplíny, kým u ostatných zamestnancov išlo o menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Žalobu
zamietol, pretože žalovaný preukázal, že k diskriminácii žalobcov z nimi tvrdeného dôvodu nedošlo.

2.Žalobcovia podali proti rozsudku odvolanie. K neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru
a určenia , že pracovný pomer trvá nesúhlasili s dôvodmi rozhodnutia súdu z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia nemajúceho oporu v zákone. Uviedli, že žalovaný pristúpil k porušeniu pracovnej
disciplíny len na základe registrovaných výstupov a vstupov z turniketov. Iný dôkaz nemal. V priebehu
konania žiadali doložiť potvrdenie o osobitnej registrácii na účel monitorovania obchôdzok, čo nebolo

súdu predložené. Súd pripustil nezákonne získané dôkazy , čím zaťažil konanie vadou, následkom
ktorej dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že žalovaný im hrozil úplne legálne niečím, čím im
podľa Zákonníka práce hroziť mohol v prípade porušenia pracovnej disciplíny, napriek skutočnosti,
že porušenie pracovnej disciplíny nemal preukázané. Poukázali na vyjadrenia úradu z 19.03.2015, zktorého vyplýva, že v inkriminovanom čase mal prevádzkovateľ registráciu len pre jadrovú elektráreň
B. a nie F. Svedok Ing. B. vo svojej výpovedi potvrdil, že výstupy z čítacích zariadení prevádzkovateľa
boli verifikované, ale na dokladoch, ktoré im dali ako výstupy až na niektorom z pojednávaní ,chýba

údaj, odkiaľ sú, kto ich vystavil, kedy- dátum a hlavne podpis oprávnenej osoby, prípadne pečiatka
prevádzkovateľa. Nikto z nich nedostal možnosť porovnať pravdivosť tvrdení žalovaného na výpisoch
ich prechodov cez technické prostriedky fyzickej ochrany SE EMO, ktoré mali byť prílohou Záznamov
o porušení pracovnej disciplíny spolu s ďalšími akože priloženými dôkazmi. Žalobca v3. rade pri
prerokovaní porušení pracovnej disciplíny uviedol, že dňa 30.12.2011 vykonal všetky obchôdzky, hoci

v záznamoch bolo uvedené, že v uvedený deň nevykonal 2 obchôdzky. Ostatní žalobcovia uviedli, že
na obchôdzky chodili výťahom, čím ich čítacie zariadenie nemohlo nasnímať. Poukázali na ustanovenie
§ 13 ods.4 Zákonníka práce, z ktorého vyplýva, že zamestnávateľ zavádzajúci kontrolný mechanizmus
je povinný prerokovať so zástupcami zamestnancov rozsah kontroly, spôsob jej uskutočnenia, dobu jej
trvania a informovať zamestnancov o rozsahu kontroly. Použitie výstupov z technických prostriedkov
prevádzkovateľa je na uvedený účel absolútne neprípustné a nelegálne. Obchôdzky v kontrolovanom

pásme boli fyzicky veľmi náročné a zdraviu škodlivé a pokiaľ neboli nimi v rámci mesiaca zrealizované
alebo si vstupy do KP zľahčovali výťahom, robili tak v dobrej viere a z dôvodu ochrany svojho zdravia.
Ak by pripustili, že niektoré obchôdzky neboli vykonané, chýba na ich strane zavinenie, hoci len vo
forme nedbanlivosti, ktoré je kľúčovým kritériom pri akýchkoľvek porušeniach pracovnej disciplíny. Podľa
pracovnej zmluvy mohlo ísť u každého len o menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Pri jej

porušení mal žalovaný prihliadnuť k osobe zamestnanca, jeho doterajšiemu postoju k práci a plneniu
pracovných povinností. Porušením pracovnej disciplíny je len zavinené neplnenie povinnosti. Žalovaný
nemohol dať výpovede z pracovného pomeru, pretože neexistoval výpovedný dôvod spočívajúci v
porušení pracovnej disciplíny. Pri právnom úkone dohode o skončení pracovného pomeru absentovala
vôľa, preto je absolútne neplatný od samého začiatku, pretože dohody boli podpísané v omyle, pod

nátlakom, v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. V závere namietali prerokovanie skončenia
pracovného pomeru, pretože až do dňa 27.01.2012 vedeli iba o prešetrovaní krádeže. Žalovaný
neumožnil prítomnosť zástupcov odborov.
V časti vyplatenia mzdy za obdobie 9 mesiacov považovali nárok za opodstatnený. V časti nároku
porušenia zásady rovnakého zaobchádzania za diskrimináciu pri výbere zamestnancov a náhrade

nemajetkovej ujmy trvali a opätovne poukazovali na to, že jedna skupina zamestnancov v rovnakej
alebo porovnateľnej situácii zostala naďalej pracovať a druhá musela odísť. Jedným boli odňaté len
výkonnostné normy a druhí museli odísť. Na skončenie pracovného pomeru boli vybratí služobne a
vekovo starší, museli odísť lepšie platení zamestnanci. Žalovaný sa dopustil diskriminačného konania,
keď v rovnakej alebo porovnateľnej situáciu po krádeži medi nebol nikto zo zamestnancov prepustený.

Neboli žiadne podpisované dohody o skončení pracovného pomeru, zaobchádzalo sa s nimi menej
priaznivo, než sa zaobchádzalo so skupinou, ktorá mohla zostať pracovať .Všetci strážnici zaradení do
prvých dvoch skupín, ktorým boli odňaté výkonnostno- osobné odmeny a ktorí mohli zostať pracovať ,
boli postupne po1-2, prípadne viacerých zamestnancov postupne zaraďovaní do svojich pôvodných
pracovných pozícií a v súčasnej dobe väčšina vykonáva jadrových strážnikov. Na základe uvedených

skutočností žiadali, aby odvolací súd vyhovel ich odvolaniu a zmenil rozsudok súdu prvej inštancie
tak, že dohody o skončení pracovného pomeru so žalobami v 1.až 5. rade a v 7. až 10. rade zo
dňa 27.01.2012 sú neplatné a pracovné pomery žalobcov trvajú naďalej, žalovaný je povinný doplatiť
žalobcom náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku za obdobie 9 mesiacov odo dňa 23.03.2012,
žalovaný je povinný za diskrimináciu v pracovnoprávnom vzťahu zaplatiť každému zo žalobcov náhradu

nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to najmenej vo výške sedemmesačného priemerného zárobku
dosahovanémupreduzatvorenímdohodyvšetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudkuvrátaneúrokov
z omeškania počínajúc 01.04.2012.V ostaných častiach súhlasili s rozhodnutím súdu.
3.Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ani jeden odvolací dôvod nie je daný.
Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalobcovia neuniesli

dôkazné bremeno na preukázanie neplatnosti skončenia pracovného pomeru dohodou. So skončením
pracovného pomeru po predchádzajúcom prerokovaní súhlasili a dohody o skončení pracovných
pomerov uzatvorili. Nimi tvrdené neporušenie pracovnej disciplíny vo vzťahu k predmetu konania bolo
právne bezvýznamné, pretože to nebolo predmetom konania. Rozsudok navrhol potvrdiť a uplatnil si
náhradu trov konania.

4.Žalobcovia podali písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného. Uviedli, že dôkazné bremeno spočíva
na ňom, čo vyplýva z CSP a opakovane poukazovali na svoje dôvody odvolania. Žiadali, aby odvolací
súd nepriznal žalovanému trovy konania, pretože je to nemorálne a právny zástupca žalovaného jejeho právnikom s pravidelným príjmom a zastupovanie spoločnosti by malo patriť k jeho pracovným
povinnostiam.
5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcov uviedol, že žiadne právna úprava mu neukladá povinnosť prerokovať

porušenie pracovnej disciplíny za účasti odborovej organizácie a žiadny zástupca sa tohto prerokovania
nedomáhal. Žalobcovia stále uvádzajú tie isté dôvody spochybňujúce správnosť rozsudku. Jeho advokát
nie je jeho zamestnancom.
6.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania

žalobcov podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc viazaný dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, §
380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia podmienok uvedených
v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je opodstatnené , preto
napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a podľa § 387 ods. 2 CSP,
keďže sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdom prvej inštancie, na tieto

ďalej iba poukazuje.
7.V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol podľa procesných ustanovení zákona číslo 99/1963
Zb., Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016
nadobudol účinnosť zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.
Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.
Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného odôvodnenia
rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací súd sa v
plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako aj právnej

stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do úvahy
vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu prvého
stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho iba
dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

8. V prvom bode odvolania žalobcov je predmetom odvolania zamietajúca časť rozsudku týkajúca sa
neplatnosti dohôd o skončení pracovného pomeru a určenia, že pracovný pomer žalobcov u žalovaného

trvá.

9. Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 Zákonníka práce ,pracovný pomer možno skončiť dohodou,
výpoveďou, okamžitým skončením a skončením v skúšobnej dobe. Ak sa zamestnávateľ a zamestnanec
dohodnú na skončení pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dojednaným dňom. Dohodu o

skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byť
uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný
pomer skončil dohodou z dôvodov organizačných zmien. Jedno vyhotovenie dohody o skončení
pracovného pomeru vydá zamestnávateľ zamestnancovi( § 60 ods.1, 2, 3 Zákonníka práce).

Podľa ustanovenia § 15 Zákonníka práce, prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti,
za ktorých sa robil, zodpovedá dobrým mravom. Právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Prejav vôle sa
môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcimpochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Pre písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu písať
alebo čítať, treba úradnú zápisnicu alebo zápisnicu opatrenú potvrdením dvoch súčasne prítomných
funkcionárov príslušného odborového orgánu o tom, že právny úkon zodpovedá prejavenej vôle. Prejav

vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá pravidlám
slušnosti a občianskeho spolužitia.

Konštantná civilná judikatúra vychádza z názoru, že záver o obsahu a teda najmä o (ne)určitosti
alebo (ne)zrozumiteľnosti právneho úkonu musí predchádzať jeho výklad za použitia

interpretačných pravidiel podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Jazykové vyjadrenie právneho
úkonu možno síce vykladať z hľadiska možného významu jednotlivých použitých pojmov, z hľadiska
vzájomnej nadväznosti použitých pojmov, i z hľadiska zaradenia pojmov v štruktúre celého právneho
úkonu, avšak interpretácia obsahu právneho úkonu súdom podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nemôže nahrádzať alebo meniť prejavenú vôľu. Použitie zákonných výkladových pravidiel smeruje vždy
iba k tomu, aby obsah právneho úkonu, ktorý účastník urobil, bol vyložený v súlade so stavom, ktorý

existoval v čase, kedy bol úkon robený (viď Zo súdnej praxe č. 38/2009). Ak prejavená vôľa chýba,
nemožno ju interpretáciou nahradiť. Ak ide o právny úkon v písomnej forme spravidla určitosť obsahu
prejavu vôle vyplýva z textu listiny, na ktorej je prejav vôle zaznamenaný. Určitosť písomného prejavu
vôle je objektívnou kategóriou a preto obsah právneho úkonu je zrejmý každému (i tretím osobám).

Dohoda o skončení pracovného pomeru je dvojstranný právny úkon, ktorým na
základe zhodného prejavu vôle zamestnanca a zamestnávateľa dochádza ku skončeniu pracovného
pomerukurčitémudňu.Procesvznikudohodyoskončenípracovnéhopomerumožnoposudzovaťpodľa
ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 43a a nasl.). Návrh na uzatvorenie dohody o
skončení pracovného pomeru ako jednostranný adresovaný právny úkon má smerovať ku skončeniu

pracovného pomeru k určitému dňu. Obsah dohody o skončení pracovného pomeru nemusí byť na tej
istej listine. Môže ísť o písomný návrh a jeho písomné prijatie. Pokiaľ prejav vôle v tomto dvojstrannom
právnom úkone (bez ohľadu na jeho formu) nie je formulovaný výslovne (ale iným spôsobom) nesmie
vzbudzovať pochybnosti o tom, čo chceli účastníci prejaviť.

Danosť vôle je základným predpokladom každého právneho správania - tvorí podstatnú,
neopomenuteľnú a ničím nenahraditeľnú (výkladom neodstrániteľnú) náležitosť právneho úkonu. Právny
úkon je prejavom vôle, s ktorým právny poriadok spája vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností
účastníkov právneho vzťahu. Podstatu právneho úkonu tvorí prejav vôle. Vôľa je nenahraditeľným
elementom (prvkom) prejavu vôle. Prejav je odrazom (vyjadrením) psychického

vnútra človeka rozpoznateľný v objektívnej realite. Aby sa vôľa mohla v objektívnej realite (navonok)
uplatniť, musí byť vyjadrená tak, aby bola rozpoznateľná a uplatniteľná. Pokiaľ ide o prejav vôle výslovný
(vyjadrený napríklad slovom, písmom, kresbou a pod.) spravidla ľahšie možno v ňom identifikovať
uvedené rozlišovacie znaky charakterizujúce vôľu a jej obsahovú stránku. Zložitejšia situácia nastáva,
ak je prejav vôle uskutočnený mlčky (konkludentne), v týchto prípadoch sa uplatňuje pravidlo, ktoré

dovoľuje na ňu prihliadať, len pokiaľ (vzhľadom na všetky okolnosti) sú vylúčené akékoľvek pochybnosti
o tom, že tu vôľa je a tiež i to, aká je táto vôľa (porovnaj § 35 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

Žalobcovia namietali platnosť dohôd o skončení pracovného pomeru z dôvodu neporušenia pracovnej
disciplíny a nedostatku prejavu vôle. Súd prvej inštancie správne v dôvodoch písomného rozhodnutia

na č. 36 citoval z rozhodnutia NS SR 4 Cdo 306/2009 zo dňa 27.04.2011, na základe ktorých záverov
dospel k zamietnutiu žaloby. Odvolací súd sa s jeho názorom plne stotožnil. Odvolací súd len doplňuje
správnosťdôvodovrozhodnutiasúduprvejinštancieapoukazujenarozhodnutieNSSR2Cdo145/2011.
Zo záverov rozhodnutia vyplýva, že ak zamestnávateľ prijme určité opatrenia na zabránenie ďalších
porušení pracovnej disciplíny v presvedčení, že zamestnanec sa takéhoto porušenia dopustil, nemožno

hovoriť o psychickom nátlaku, resp. vyhrážke zamestnávateľa. Rovnako NS ČR v rozhodnutí 21 Cdo
1332/2001 konštatoval, že sa nejedná o bezprávnu vyhrážku a nemožno ani považovať za zneužitie
výkonu práva na ujmu zamestnanca okolnosť, ak zamestnávateľ svoj návrh na rozviazanie pracovného
pomerudohodouodôvodnítým,žepodľajehonázorusútudôvody,prektorébymoholsozamestnancom
pracovný pomer zrušiť okamžite: oznámením svojej pohnútky, ktorá ho vedie ku skončeniu pracovného

pomeru so zamestnancom totiž hrozí tým, čo je za účelom skončenia pracovného pomeru oprávnený
podľa ustanovenia § 53 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce urobiť. Pri porovnaní oboch možností skončenia
pracovného pomeru ponúknutím žalobcovi potom nemožno ani úspešne dôvodiť, že žalobca konal v
dôsledku tiesne k svojmu neprospechu, ak sa rozhodol predísť jednostrannému skončeniu pracovnéhopomeru okamžitým zrušením a zvolil si možnosť skončiť pracovný pomer dohodou, teda spôsobom pre
neho výhodnejším.
Predmetom konania je neplatnosť dohôd o skončení pracovného pomeru a určenie, že pracovný pomer

trvá.Predmetom konania nie je neplatnosť výpovede o skončení pracovného pomeru tak, ako žalobcovia
v priebehu celého konania a v odvolaní stále poukazovali na neplnenie povinností žalovaného. Odvolací
súd odvolacie dôvody žalobcov vzhľadom na predmet sporu považoval za irelevantné a preto sa s
nimi v dôvodoch rozhodnutia nezaoberal. Podstatou daného sporu je, že žalobcovia porušili pracovnú
disciplínu, zamestnávateľ pred skončením pracovného pomeru im dal možnosť sa vyjadriť k porušeniu

pracovnej disciplíny a dobrovoľne potom podpísali dohody o skončení pracovného pomeru. Dôvody ich
odvolania,žepracovnépovinnostisiplnili,potomneplnili,(lebosichránilisvojezdravie)avzávereuznali,
že ak by si ich neplnili, chýba na ich strane zavinenie je rozporuplné a nič nemeniace na skutočnosti,
že zamestnávateľovi uznali porušenie pracovnej disciplíny a rovnako tak vypovedali pred súdom prvej
inštancie, kde sa snažili svoje konania ospravedlniť tým, že chodili výťahom, chránili si zdravie . Súd
prvej inštancie vykonal veľmi podrobné výsluchy strán sporu a dokazovanie , výsledky vykonaného

dokazovaniavyhodnotilvsúladesustanovením§132OSPavovecisprávnerozhodol,keďžalobuvtejto
časti zamietol. Správne sa okrem žalobcami namietanými porušeniami pracovnej disciplíny vyporiadal
aj s ich vôľovou zložkou skončiť pracovný pomer dohodou. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil a na správnosť dôvodov napadnutého rozsudku nepovažuje za
potrebné doplňovať ďalšie dôvody.

Žalobcovia napadli rozsudok v druhom výroku zamietajúcej časti týkajúcej sa náhrady mzdy. V tejto časti
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, pretože potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie o zamietnutí žaloby o neplatnosť skončenia pracovného pomeru dohodou. Tým žalobcom
skončil pracovný pomer ku dňu uzavretia dohody o skončení pracovného pomeru.
Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady

nemajetkovej ujmy z titulu diskriminácie.
Každý sa môže domáhať svojich práv na súde, ak sa domnieva, že je alebo bol dotknutý na
svojich právach, právom chránených záujmoch alebo slobodách nedodržaním zásady rovnakého
zaobchádzania. Môže sa najmä domáhať, aby ten, kto nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania,
upustil od svojho konania, ak je to možné, napravil protiprávny stav alebo poskytol primerané

zadosťučinenie (§ 9 ods. 2 antidiskriminačného zákona). Konanie vo veciach porušenia zásady
rovnakého zaobchádzania sa začína na návrh osoby, ktorá namieta, že jej právo bolo dotknuté
porušením zásady rovnakého zaobchádzania. Žalobca je povinný v návrhu označiť osobu, o ktorej tvrdí,
že porušila zásadu rovnakého zaobchádzania (§ 11 ods. 1 antidiskriminačného zákona).
Právna úprava, obsiahnutá v antidiskriminačnom zákone, smeruje k zachovaniu a podpore

rovnakého zaobchádzania v právnych vzťahoch súkromnoprávneho i verejnoprávneho
charakteru. Zakladá teda subjektívne právo na ochranu pred všetkými formami diskriminácie tak,
ako sú špecifikované v tomto právnom predpise. Ak je takéto subjektívne právo porušené alebo
ohrozené, dotknutý subjekt má k dispozícii príslušné prostriedky právnej ochrany špecifikované v
ďalších ustanoveniach tohto zákona. Ustanovenie § 9 ods. 2 antidiskriminačného zákona je vyjadrením

všeobecnej právnej zásady, v zmysle ktorej je každý subjekt, ktorého práva sú porušené alebo ohrozené,
oprávnený domáhať sa ochrany na orgáne ochrany práva. Z uvedeného zákonného ustanovenia
vyplýva, že domáhať sa práv na súde z dôvodu nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania môže
každý, avšak iba proti tomu, kto nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania. To znamená, že v konaní
o ochrane práv z dôvodu nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania môže byť žalovaným a teda

pasívne vecne legitimovaným v spore iba ten, kto nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania.
Na právo fyzickej osoby na ochranu pred nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania možno de iure
nepochybne nahliadať ako na všeobecné osobnostné právo fyzickej osoby na ochranu osobnosti, keďže
zámerom, resp. následkom diskriminačného konania je vždy zásah do ľudskej dôstojnosti, občianskej
cti, prípadne súkromia dotknutej fyzickej osoby. Z toho pramení potom aj povaha zodpovednosti

povinného subjektu (pôvodcu zásahu) za nedodržanie zásady rovnakého zaobchádzania, ktorá má
osobný charakter a je spojená s osobou, ktorá svojim bezprostredným konaním zasiahla do práv fyzickej
osoby.
V tejto časti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, pretože potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby o neplatnosť skončenia pracovného pomeru dohodou

a stotožnil sa so závermi súdu prvej inštancie, že žalovaný preukázal, že k diskriminácii žalobcov pri
skončení pracovného pomeru nedošlo.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací podľa ustanovení § 396 a § 262 ods. 1 CSP,
úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov odvolaciehokonania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).