Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204287
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716204287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Obchodný dom PRIOR Poprad, a.s., ul. 1.mája 220/19, 058 01 Poprad, IČO: 31651275, zast. JUDr.
Dagmar Schmidtová, advokátka, Poprad, Hlavná 1416/28 proti žalovanému : D. C., P.. XX.X.XXXX, X..
Y. D. E., o zaplatenie sumy 831,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 831,55 eur v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 12.5.2016 sa začalo medzi stranami konanie o zaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k.

10C/127/2016-19 zo dňa 25.5.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto
súd uznesením s právoplatnosťou k 13.10.2016 zrušil platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP. Ďalej
sa v konaní pokračovalo podľa žaloby.

2.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 831,55 eur a v zmysle § 297 , písm. b/ CSP na prejednanie

spotrebiteľského sporu nie je potrebné nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur. Na základe toho súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa
16.11.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolávania strán sporu v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

3.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o nájme bytu podľa § 685 a nasl. Obč. zák. uzavretou medzi
stranami dňa 29.9.2015 na dobu určitú od 1.10.2015 do 30.9.2017, faktúrami žalobcu z 12.1.2016,
17.1.2016, 10.2.2016 a 30.4.2016 , písomným návrhom žalovaného z 18.3.2016 o splátkovom kalendári
na zaplatenie dlžnej sumy a správami o šetrení trvalého bydliska a terajšieho bydliska žalovaného, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

4.

Strany sporu uzavreli dňa 29.9.2015 zmluvu o nájme bytu na poschodí Polyfunkčného domu v Poprade
na ul.1.mája 220/19 a to žalobca v postavení prenajímateľ a žalovaný v postavení nájomcu. Zmluvabola uzavretá na dobu určitú od 1.10.2015 do 30.9.2017 , bola v nej dohodnutá výška nájmu v sume
250,- eur mesačne a faktúrovanie prevádzkových nákladov spojených s nájmom , ako aj zloženie
zábezpekyžalovanýmvsume500,-eur.Preneuhrádzanienájomného aprevádzkovýchnákladovdošlo

k ukončeniu zmluvného vzťahu a to z dôvodu hrubého porušovania podmienok nájmu žalovaným. Do
skončenia nájmu žalovaný dlhoval sumu 1 351,55 eur a po odpočítaní zábezpeky 500,- eur nezaplatený
rozdiel činí žalovanú sumu 831,55 eura ktorú tvoria : nezaplatené nájomné splatné k 31.1.2016 a k
30.4.2016, čo je 2x po 250,- eur a nezaplatené prevádzkové náklady vyfakturované žalovanému v sume
88,20 eur splatné k 26.1.2016 a v sume 243,35 eur splatné k 29.2.2016. Z pripojeného listinného dôkazu

žalovaného z 18.3.2016 vyplýva, že žalovaný nenamieta výšku žalovanej sumy a požiadal o možnosť
jej úhrady podľa navrhnutého splátkového kalendára.

5.

Podľa § 488 a § 489 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 686 Obč. zák. nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a lebo spôsob ich výpočtu.

6.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel, pretože
žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil a naopak žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy.

7.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalobca bol v spore úspešný. Preto súd rozhodol tak, že má nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému vo výške 100 %.

8.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiuvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 16.novembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková