Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225206
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413225206.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci
navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti
odporcom: 1. G. G., R. E. X, Bratislava, 2. G. G., R. E. X, Bratislava, 3. R. G., bytom E. X, Bratislava
o zaplatenie 3.572,68 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.572,68 eura s 5,15%

p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3.428,75 eura od 1.decembra 2013 až do zaplatenia a sumu 214
eur za zaplatený súdny poplatok za návrh všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Súd návrh vo zvyšku úrokov z omeškania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy
3.572,68 eura s úrokom z omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 3.428,75 eura od 1.12.2013 do
zaplatenia, titulom neplatenia úveru zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola s odporcami
1., 2., 3. uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.6.2003, v súlade

s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v 1. a 2. rade úver vo výške 13.277,57 eura. Odporcovia v
1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 %
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 88,43 eura a do nasporenia polovice cieľovej sumy sa
odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo
výške 66,39 eura. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1. a 2. rade
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 66,39 eura. Odporkyňa v 3. rade prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku,
ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade. Odporcovia v 1. a 2. rade si neplnili zmluvné povinnosti
boli preto navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Napriek
tomu odporcovia v 1. a 2. rade v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky. Odporkyňa v 3. rade na
upomienky nereagovala. Navrhovateľ z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami
v 1. a 2. rade odstúpil od zmluvy a vyzval ich na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov

pred dohodnutou dobou splatnosti v 7.dňovej lehote, poučil odporcov o vymáhaní pohľadávky súdnou
cestou a následne prostredníctvom súdneho exekútora aj voči odporcovi v 3. rade. Odporcovia si svoje
povinnosti nesplnili. Zostatok pohľadávky ku dňu 30.11.2013 je vo výške 3.572,68 eura. Navrhovateľ
žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Pretože boli splnené všetky podmienky pre vydanie platobného rozkazu, súd platobný rozkaz podľa §

172 ods. 1 O.s.p. vydal. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastnýchrúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 27.1.2015 zrušil v celom rozsahu a vo veci
nariadil pojednávanie.

Odporcovia v 1. až 3. rade sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie dňa 20.5.2015 sa nedostavili,
doručenie predvolania majú odporcovia v 1. a 2. rade riadne a včas vykázané uložením zásielky
na pošte, odporkyňa v 3. rade má doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Zástupkyňanavrhovateľanapojednávaníuviedla,ženavrhovateľvplnomrozsahuzotrvávanapodanom
návrhu, založila špecifikáciu petitu návrhu. Navrhovateľ má za to, že jeho nárok vyplývajúci z návrhu je
zrejmý, je nepochybné že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, a k platnému odstúpeniu od tejto zmluvy.
Čo sa týka omeškania odporcov, je zrejmé, že boli už ku dňu účinnosti odstúpenia v omeškaní so
zaplatením žalovanej sumy a preto si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 7,7 % ročne

zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy. Je nepochybné, že zmluva, ktorú
uzavrel navrhovateľ s odporcami 1. a 2. rade je zmluvou o úvere v zmysle Obchodného zákonníka, podľa
§ 261 ods. 6 písm. d) obchod. zákonníka a teda právny vzťah a nároky by sa mali posudzovať podľa
ust. Obchodného zákonníka. Zároveň nevylučuje, že sa má aplikovať aj podľa § 52 a nasledujúceho
Občianskeho zákonníka, v rozsahu v akom neodporuje Obchodný zákonník sa však majú aplikovať ust.

Obchodného zákonníka. Ďalej uviedla, že Zmluva o stavebnom sporení bola uzavretá medzi odporcami
v 1.a 2. rade ako medzi dlžníkmi a čo sa týka odporkyne v 3. rade - pristúpila ako ručiteľka. Navrhovateľ
poskytol odporcovi 1., 2. medziúver vo výške 400.000 Sk (13.277,57 €). Čo sa týka zaplatenia sumy zo
strany odporcov v 1. a 2. rade, do pridelenia cieľovej sumy sa odporcovia zaviazali splácať mimoriadny
medziúver, a stavebný úver bol poskytnutý po pridelení cieľovej sumy. V zmysle zmluvy o úvere sa po

pridelenícieľovejsumymimoriadnymedziúverzúčtoval,sprostriedkamisozmluvyostavebnomsporení.
Následné boli odporcovia povinní v zmysle zmluvy splácať tento stavebný úver mesačnými splátkami
66,39 eura. Odporcovia v 1. 2. rade platili stavebný úver a úroky jednotlivými mesačnými splátkami s
tým, že tieto vklady vyplývajú z predloženej špecifikácie, ako aj dátumy a výška sumy. Celková žalovaná
suma predstavuje 3572,68 eura k 30.11.2013. V tejto sume sú úroky z omeškania od 16.5.2013 do

30.11.2013, ďalej sú to nezaplatené úroky za úver, ktoré predstavujú sumu 3,52 eura a 6,60 eura, úroky
za úver 49,23 eura. Z týchto súm navrhovateľ nerátal úrok z omeškania. Tento počítal len zo sumy
istiny. Čo sa týka úrokov z omeškania žiadala o zaplatenie vo výške 7,7% zo sumy 3.428,75 € ako
vyplýva to z čl. 7 bod 8 Zmluvy o úvere. Táto výška úrokov 7,7% z omeškania bola dohodnutá medzi
zmluvnými stranami.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu: Zmluvou o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 26.5.2003, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby, Oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 22.4.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
v 1.a 2. rade na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX dňa 26.5.2003 zmluvu
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý stavebný úver vo
výške 13.277,57 eura. Odporcovia v 1. a 2. rade sa v uvedenej zmluve o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zaviazali splácať úroky zo stavebného úveru vo výške 88,43 eura do pridelenia

cieľovej sumy a do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelnémesačnévkladyvovýške66,39eura.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení
a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia sa odporcovia v 1. a 2.
rade zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 66,39 eura. Z predmetnej zmluvy je tiež zrejmé, že odporca v 3. rade prevzal ručením na

seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade prehlásením zo dňa
10.6.2003.

Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností odporcami v 1. a 2. rade, po doručení upomienok na riadne
avčasnéuhrádzaniesplátok,navrhovateľlistomzodňa22.4.2013odstúpilodzmluvyvsúladesčlánkom

VI. a VII. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a žiadal odporcov v 1. a 2. rade o
okamžité vrátenie poskytnutých prostriedkov.Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru súd zistil, že ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavoval
dlh odporcov sumu 3.417,64 eura, ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavoval sumu 3.428,75
eura t.j. istinu spolu s úrokmi v sume 10,12 eura a poplatkom za vedenie účtu v sume 0,99 eura. Spolu

s úrokmi z omeškania po účinnosti omeškania za obdobie od 15.5.2013 do 30.11.2013 predstavuje dlh
odporcov sumu 3.572,68 eura, ktorú odporcovia v 1. a 2. rade dosiaľ navrhovateľovi i napriek výzvam
neuhradili. A taktiež tuto sumu napriek výzve nehradila z titulu ručenia za záväzok odporcov odporkyňa
v 3. rade ako ručiteľka.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zástupkyňa navrhovateľa nenavrhla vykonať ďalšie dôkazy a
skutočnosti. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. a 2. rade mali doručenie zásielky vykázané uložením
na pošte a odporkyňa v 3. rade mala vykázané riadne, súd mal za to, že sa dobrovoľne vzdali tohto
svojho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý

záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 veta prvá ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade bola uzavretá úverová

zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Odporcovia v 1. a 2. rade si neplnili svoje
povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o stavebnom úvere, nesplácali navrhovateľovi úver v zmysle
dohodnutých zmluvných podmienok. Na základe neplnenia si povinností odporcov v 1.a 2. rade
vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, navrhovateľ od zmluvy odstúpil, žiadal okamžite splatenie celej dlžnej
sumy. K uhradeniu dlžnej sumy vo výške 3.572,68 eura odporcami v 1. a 2. rade nedošlo. Následne

navrhovateľ vyzval na splnenie záväzku odporkyňu v 3. rade- ručiteľku, avšak ani táto navrhovateľovi
dlžnú sumu neuhradila. Z uvedených dôvodov, ich súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Pretože odporcovia sa dostali s plnením do omeškania súd ich v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3.428,75 eura od 1.decembra 2013
až do zaplatenia, čo predstavuje výšku zákonných úrokov z omeškania v súlade s úrokovou sadzbou
stanovenou v § 3 nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Vzhľadom na navrhovateľom uplatnenú výšku úrokovz omeškania v sume 7,70% zo sumy 3.428,75 eura od 1.decembra 2013 až do zaplatenia, ktorá bola v
rozpore s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. súd úroky z omeškania vo zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny
poplatok za návrh vo výške 214 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.