Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215167
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315215167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo:56007043,zastúpenýAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomTeplickáč.
147, Piešťany, IČO : 47234679, proti odporkyni : T. W., bytom R. č. XX, F. R., zastúpená JUDr. Zdenkom
Petríkom, bytom Lipnická č. 98, Dunajská Lužná, o zaplatenie 1.572,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 14.07.2015, sa navrhovateľ domáhal, aby

súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu 1.572,29 eur, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 27,33 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. z istiny od 04.07.2015 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.07.2013 odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1.600 eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach (84) po 44,83
eur. Úver nesplácala podľa dohodnutých podmienok, bola vyzvaná na zaplatenie zostatku úveru,
nezaplatená časť predstavuje žalovanú sumu.

Pod sp.zn. 11C/464/2015-43 súd vydal platobný rozkaz, voči ktorému odporkyňa podala odôvodnený
odpor.Uviedla,ževýpissplátokjeneúplný,neobsahujevšetkysplátkyňouuhradené.Neobdržalažiadnu
výzvu na splatenie celého dlhu, ani oznámenie o postúpení pohľadávky, úver naďalej spláca.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 10.07.2013, výzvou na splatenie celého dlhu, splátkovým kalendárom, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 15.05.2015 a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa dňa 10.07.2013 uzatvorila so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.600 eur. Odporkyňa sa
zaviazala ho splácať v mesačných splátkach (84 splátok) vo výške 44,83 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Podľa vyjadrenia
odporkyne úver naďalej spláca, čo v konaní preukázala poštovými poukážkami, sumu 44,83 eur

mesačne naďalej platí spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“) účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Toto zákonné ustanovenie upravuje dôkaznú povinnosť účastníkov konania, ktorá súvisí s tzv. dôkazným
bremenom. V občianskom súdnom konaní sporového charakteru spočíva dôkazné bremeno na

účastníkovi, ktorý je v právnom postavení navrhovateľa. To znamená, že navrhovateľ je povinný označiť,
respektíve predložiť všetky dôkazy, ktorými by sa preukázali ním tvrdené skutočnosti osvedčujúce
jeho nárok. Ak účastník konania svoju dôkaznú povinnosť splní iba tak, že jeho tvrdenia sa napokon
nepreukážu, znamená to, že dôkazné bremeno neuniesol. Dôsledok neunesenia dôkazného bremena
je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom dôkazné bremeno spočívalo a

ktorý sa tak dostal do dôkaznej núdze, pretože neponúkol alebo nevedel súdu ponúknuť také dôkazné
prostriedky, ktorými by sa preukázali skutočnosti rozhodujúce pre výsledok sporu.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že je aktívne legitimovaný v tomto konaní. V konaní nepreukázal,
že pohľadávka voči odporkyni bola na neho postúpená tak ako to tvrdil v návrhu na začatie konania.
Nepreukázal ani tvrdenie, že odporkyni bolo postúpenie pohľadávky oznámené pôvodným veriteľom

formou doporučenej zásielky. Súd preto návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodovalpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p..Úspešnáodporkyňasináhradu
trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v

takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.