Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209729
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:8815209729.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: DUOTEX, s.r.o., Čermernianska 57/45, 093 03 Vranov
nadTopľou,IČO:36488674,zastúpenéhoJUDr.JozefomChudom,advokátom,Advokátskakancelária,
Cyrila a Metoda 3, 071 01 Michalovce proti žalovanému:
Retail Value Stores, a.s., Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 47 256 770, zastúpenému
advokátskou kanceláriou JUDr. Michal Matulník, advokát, s.r.o., Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, IČO:

36 857 726 o zaplatenie istiny vo výške 9.279,56 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie je z a s t a v e n é .

II. Sporovým stranám sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 549,80 Eur, prostredníctvom centrálneho

systému evidencie poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

IV. Žalovanému súd v r a c i a súdny poplatok za odpor vo výške 549,80 Eur, prostredníctvom
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.10.2015 na Okresnom súde Vranov nad Topľou domáhal proti

žalovanému zaplatenia istiny vo výške 9.279,56 Eur spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a náhrady trov súdneho poplatku za žalobu vo výške
556,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 524,66 Eur z titulu nezaplatenej ceny za dodaný tovar,
ktorého kúpnu cenu žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, splatnými v období od 25.08.2014 do 29.12.2014, spolu na sumu

9.279,56 Eur, a to na základe rámcovej zmluvy o kúpe a predaji tovaru, ktorým nie sú potraviny
uzavretej dňa 01.01.2013 medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného. Súdny poplatok za
žalobu žalobca zaplatil v zákonnej výške 556,50 Eur na účet Okresného súdu Vranov nad Topľou dňa
19.10.2015.

2. Vo veci bol vydaný Okresným súdom Vranov nad Topľou platobný rozkaz č.k. 8Cb/38/2015-35 dňa

22.10.2015, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor odôvodnený tým, že namieta miestnu
nepríslušnosť Okresného súdu Vranov nad Topľou na konanie vo veci, namieta žalované pohľadávky čo
do výšky titulom ich jednostranného započítania žalovaným voči jeho vzájomným pohľadávkam z faktúr
č. M č. M č. M č. M č. M č. M a č. M v celkovej výške 358,50 Eur a titulom čiastočnej úhrady faktúr č.
XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, spolu vo výške 100,00 Eur. Zároveň si uplatnil voči žalobcovi náhradu
trov súdneho poplatku za odpor vo výške 556,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 629,59 Eur.

Súdny poplatok za odpor žalovaný zaplatil v zákonnej výške 556,50 Eur na tunajší súd dňa 14.12.2015.3. Okresný súd Vranov nad Topľou na námietku žalovaného vznesenú pri prvom jeho úkone v súdnom
konaní, postúpil spis na ďalšie konanie na miestne príslušný Okresný súd Bratislava V dňa 08.12.2015
v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p.

4. Podaním doručeným na tunajší súd dňa 11.03.2016, ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej,
žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, oznámil súdu, že voči žalovanému bolo začaté
reštrukturalizačné konanie uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 8R/1/2016 zo dňa 17.02.2016,
ktorá skutočnosť bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 32/2016 pod zn. K003436.

5. Nahliadnutím do Obchodného vestníka č. 59/2016 súd zistil, že žalovanému bola povolená
reštrukturalizácia na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. 8R/1/2016 zo dňa 17.03.2016,
ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku dňa 29.03.2016. Na základe tejto skutočnosti bolo
konanie v zmysle § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. prerušené.

6. Na dožiadanie tunajšieho súdu oznámil Okresný súd Bratislava I, že uznesením Okresného
súdu Bratislava I č.k. 8R/1/2016 zo dňa 10.10.2016 bola reštrukturalizácia žalovaného ako dlžníka
skončená a súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka. Uvedená skutočnosť bola zverejnená v
Obchodnom vestníku dňa 25.10.2016. Týmto dňom nastala právna účinnosť predmetného uznesenia
reštrukturalizačného súdu. Táto právna skutočnosť má za následok, že konania prerušené podľa § 118

ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. sa zastavujú.

Podľa § 118 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia.
Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku.

Podľa § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v
reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno
uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.
Podľa § 120 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje

pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.
Podľa § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z., veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia
lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva

popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.
Podľa § 152 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. (nahradenie súhlasu skupiny alebo dlžníka), o nahradení súhlasu
súd rozhodne v uznesení o potvrdení alebo zamietnutí plánu.
Podľa§153ods.1zák.č.7/2005Z.z.,akniesúdôvodynazamietnutieplánu,súddo15dníoddoručenia
návrhu na potvrdenie plánu predložený plán uznesením potvrdí; prílohu uznesenia tvorí plán potvrdený

súdom. V uznesení o potvrdení plánu súd rozhodne aj o skončení reštrukturalizácie. Uznesenie súd
bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Plán potvrdený súdom sa nezverejňuje; to sa nevzťahuje
na ustanovenia o novom úvere.
Podľa § 156 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie
v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania

prerušené podľa § 118 ods. 4.

7. Vzhľadom na to, že právo žalobcu vymáhať žalované nároky voči žalovanému (dlžníkovi) potvrdením
reštrukturalizačného plánu a skončením reštrukturalizácie uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k.
8R/1/2016 po jeho zverejnení v Obchodnom vestníku zaniklo, pričom v súlade s § 156 ods. 1 zák. č.

7/2005 Z.z. súdne konania prerušené od 29.03.2016 sa ex lege zastavujú, a to ku dňu 25.10.2016, súd,
vzhľadom na vyššie citované špeciálne ustanovenia osobitného zákona č. 7/2005 Z.z. potvrdil tento
právny stav v konaní výrokom I. tohto uznesenia o zastavení konania.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.8. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené ex offo ku dňu 25.10.2016 v zmysle zák. č. 7/2005 Z.z.,
teda bez procesného rozhodnutia tunajšieho súdu, zaniklo i právo tunajšieho súdu rozhodovať v takto
zastavenom konaní o priznaní náhrady trov konania sporovým stranám.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 9 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.06.2016, poplatok za odpor sa
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie
sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.
Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb., ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného
alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky

bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.
Podľa§11ods.4vetaprvázák.č.71/1992Zb.,okrempoplatkuvkonaníorozvodmanželstvaapoplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura.
Podľa § 18e zák. č. 71/1992 Zb., z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne

neskončené do 31. decembra 2015 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31. decembra
2015, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2015.
Podľa § 18f zák. č. 71/1992 Zb., z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016.

9. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov, žalobcovi za žalobu a žalovanému za odpor, krátených
o 6,70 Eur, t.j. vo výške po 549,80 Eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 9 účinný do
30.6.2016 v spojení s § 18e a 18f (prechodné ustanovenia) a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom
ku dňu tohto rozhodnutia, nakoľko konanie bolo zastavené pred začatím pojednávania vo veci samej,
nie však v dôsledku konkurzu ale reštrukturalizačného konania vo veci dlžníka - žalovaného.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko to zákon nepripúšťa (§ 355 ods. 2 C.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 07.02.2017

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová