Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223633
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514223633.4

Rozhodnutie

21Cb/10/2015-276

U Z N E S E N I E

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: ALFA BIO s.r.o., Kremnička 71, 974 05 Banská
Bystrica,IČO:30223041,zastúpenéhoadvokátskouspoločnosťouCEEAttorneysLišiakMartináks.r.o.,

Jozefská 7, 811 06 Bratislava, IČO: 47 237 856 proti žalovanému: Reatail Value Stores, a.s., Panónska
cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 47 256 770, zastúpenému advokátskou spoločnosťou JUDr. Michal
Matulník, advokát, s.r.o., Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 726 o zaplatenie istiny vo výške
13.354,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 792,99 Eur, prostredníctvom centrálneho
systému evidencie poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

III. Žalovanému súd v r a c i a súdny poplatok za odpor vo výške 792,99 Eur, prostredníctvom
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

IV. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za prvé dva úkony

vo výške 100 %, za tretí úkon (27.10.2015) vo výške 25 % a za štvrtý úkon vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 10.10.2014 domáhal proti právnemu predchodcovi žalovaného
Retail Value Stores, a.s., Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 43 768 083 zaplatenia istiny vo

výške 13.354,59 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatených faktúr, ktorými mu vyfakturoval kúpnu cenu
za dodaný tovar na základe jednotlivých objednávok a potvrdených dodacích listov pripojených k žalobe.Súdny poplatok za žalobu v zákonnej výške 801,--Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa
29.10.2014.

2. Po podaní žaloby ku dňu 1.2.2015 žalovaný označený žalobcom v návrhu (IČO: 43 768 083) zanikol
výmazom z obchodného registra v dôsledku zlúčenia a jeho univerzálnym právnym nástupcom sa stal
žalovaný označený v hlavičke tohto uznesenia (IČO: 47 256 770).

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 27Rob/291/2014-91 dňa 1.12.2014, proti ktorému žalovaný

v zákonnej lehote podal odpor odôvodnený tým, že namieta nedostatok právomoci Okresného súdu
Bratislava V na konanie a rozhodovanie v danej veci, nakoľko žalobca opomenul v návrhu uviesť, že
účastníci konania mali uzavretú Zmluvu o kúpe a predaji tovaru potraviny zo dňa 28.2.2013, súčasťou
ktorej bola i dohoda zmluvných strán na rozhodcovskej doložke, a to v čl. IX. bod 9.2 Zmluvy. K
odporu pripojil fotokópiu Zmluvy o kúpe a predaji tovaru potraviny, podpísanú žalobcom za dodávateľa
dňa 25.2.2013 a žalovaným, resp. jeho právnym predchodcom, za odberateľa dňa 28.2.2013. Súdny

poplatok za odpor žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu v zákonnej výške 801,--Eur dňa 25.3.2015.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného, doručenom súdu dňa 1.4.2015, uviedol, že žalobca
síce zaslal žalovanému návrh zmluvy žalobcom podpísaný dňa 25.2.2013 (na štandardnom formulári
vyhotovenom žalovaným bez podpisov), a to podľa podacieho lístka odovzdaním na pošte dňa

26.2.2013, ale žalovaný návrh zmluvy žalobcovi ani po opakovaných výzvach nikdy nevrátil. Žalobca
preto 27.1.2014 odvolal svoj návrh na uzatvorenie zmluvy, nakoľko nebol prijatý žalovaným v primeranej
lehote. Preto medzi účastníkmi nikdy nedošlo k uzavretiu zmluvy písomnou formou, a teda nebola
uzavretá dohoda o rozhodcovskej doložke, preto námietku nedostatku právomoci súdu vznesenú
žalovaným považuje žalobca za nedôvodnú.

5. Súd na vyššie uvedenú námietku žalovaného uplatnenú pri jeho prvom úkone, že vec sa má podľa
zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, s čím žalobca nesúhlasil s poukazom na dôvody
uvedené v bode 4. odôvodnenia tohto uznesenia, dospel k záveru, že nedošlo platne k uzavretiu dohody
o rozhodcovskej doložke sporovými stranami, a to pre absenciu jej písomnej formy. Preto ešte pred

začatím konania vo veci samej súd prejudiciálne túto otázku vyriešil uznesením č.k. 21Cb/10/2015-228
zo dňa 27.10.2015, ktorým tento procesný návrh žalovaného zamietol ako nedôvodný.

6. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave uznesenie súdu prvého stupňa č.k.
21Cb/10/2015-228 zo dňa 27.10.2015 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

uznesením č.k. 3Cob/346/2015-248 zo dňa 31.3.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2016.
Odvolací súd zrušujúce uznesenie odôvodnil tým, že po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého
stupňa nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď nevyhovel návrhu na zastavenie konania s tým, že
účastníci nemali platne uzavretú rozhodcovskú doložku. Odvolací súd zastáva názor, že rozhodcovská
doložkabolaplatneuzavretá,atospoukazom načl.IX.,bod9.2zmluvyokúpeapredajitovarupotraviny

zo dňa 28.2.2013, ktorú podpísali obaja účastníci, čím sa vedome zaviazali ustanovenia tejto zmluvy
plniť. S poukazom na uvedenú skutočnosť odvolací súd prisvedčil správnosť námietke žalovaného,
nakoľko vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní.

7. Žalobca z dôvodov podľa § 241 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 237 ods. 1 písm. f) resp. písm. a)

O.s.p. právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu č.k. 3Cob/346/2015-248 zo dňa 31.3.2016 dovolaním
podľa § 236 ods. 1 O.s.p., v lehote podľa § 240 ods. 1 O.s.p., nenapadol.

Podľa § 226 O.s.p., v znení účinnom do 30.6.2016, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., účinného od 1.7.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Podľa § 391 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.8. V zmysle vyššie citovaných ustanovení O.s.p. a C.s.p., je súd prvej inštancie viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu vysloveným v právoplatnom uznesení č.k. 3Cob/346/2015-248 zo dňa

31.3.2016, podľa ktorého odvolací súd prisvedčil správnosť námietke žalovaného, a pre ďalší postup v
konaníupravilsúdprvejinštancietak,ževecsamápodľazmluvyúčastníkovprejednaťvrozhodcovskom
konaní, teda všeobecný súd nemá v danej veci právomoc o predmete sporu konať, z čoho nepochybne
vyplýva, že súd prvého stupňa mal v ďalšom konaní postupovať v zmysle § 106 ods. 1 O.s.p., resp. po
30.6.2016 podľa § 6 ods. 1 C.s.p. a § 9 C.s.p., teda konanie bezodkladne zastaviť.

9. Písomným podaním doručeným na súd dňa 8.9.2016, t.j. ešte pred začatím pojednávania vo veci
samej, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal súd o
vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu a priznanie náhrady trov konania voči žalovanému
vo výške 2.621,50 Eur za sedem úkonov právnej služby, nakoľko je toho názoru, že zastavenie konania
zavinil žalovaný, nakoľko po povolení reštrukturalizácie v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava

Ipodsp.zn.8R/1/2016došlokrokovaniammedzižalovaným,žalobcomareštrukturalizačnýmsprávcom
žalovaného, výsledkom ktorých bolo uznanie sporných pohľadávok žalovaným, pričom toto uznanie
schválil aj správca Mgr. Ladislav Barát.

10. Mgr. Ladislav Barát, reštrukturalizačný správca žalovaného, v písomnom podaní k späťvzatiu

žaloby a žalobcom uplatnenému nároku na náhradu trov konania, doručenom na súd dňa 22.9.2016,
uviedol, že nie je oprávnený vyjadrovať sa k obsahu späťvzatia žaloby. Môže však potvrdiť, že žalovaný
dodatočne uznal prihlásené pohľadávky žalobcu dodatočným uznaním zo dňa 24.6.2016, t.j. po povolení
reštrukturalizácie.

11. Žalovaný v písomnom podaní doručenom na súd dňa 6.10.2016 k späťvzatiu žaloby uviedol, že
nesúhlasí s tým, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade trov žalobcovi, naopak je toho názoru, že
žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktoré si uplatňuje vo výške 1.872,16 Eur
za päť úkonov právnej služby, a to z dôvodu, že žalobca podal žalobu na všeobecný súd nedôvodne,

žaloba mala byť podaná na rozhodcovskom súde podľa uzavretej rozhodcovskej dohody sporových
strán, čo potvrdil aj odvolací súd v právoplatnom uznesení č.k. 3Cob/346/2015-248 zo dňa 31.3.2016.
Súd prvej inštancie mohol ďalej konať len v intenciách právneho záveru odvolacieho súdu, teda konanie
zastaviť a žalobcu zaviazať k náhrade trov konania žalovanému. Pokiaľ súd konanie zastaví z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom, mal by prihliadať na skutočnosť, že žalobca procesne zavinil zastavenie

konania. Zároveň žiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za odpor.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť predtým než sa začalo
pojednávanie vo veci samej, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

Podľa § 252 C.s.p., podľa § 252 C.s.p., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, ale
žalovanému už bola doručená žaloba na vyjadrenie a predvolanie na termín 27.10.2015, teda vznikli
mu preukázateľne a účelne vynaložené náklady trov právneho zastúpenia (prevzatie veci a príprava,
písomné podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní, ktoré bolo len odročené a odvolanie voči

procesnému uzneseniu súdu prvého stupňa), súd žalovanému priznal podľa § 256 ods. 1 C.s.p. náhradu
týchto trov právneho zastúpenia, a to za prvé dva úkony vo výške 100 %, za tretí úkon vo výške 25 % a
za štvrtý úkon vo výške 50 %. Za písomné podanie, ktoré nebolo vo veci samej (uplatnenie trov konania
po späťvzatí žaloby), súd žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal. Súd pri rozhodovanío náhrade trov konania v spojení so zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, a
teda i o otázke zavinenia sporových strán pri jeho zastavení, rozhodoval v intenciách právneho názoru
odvolacieho súdu k právomoci na konanie v danej veci, ktorým je podľa ustanovení C.s.p. viazaný.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo

dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 (súdy, orgány štátnej správy
súdov a orgány prokuratúry) zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo
preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení;

ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov, žalobcovi za žalobu a žalovanému za odpor, krátených

o 1 %, t.j. každej sporovej strane vo výške 792,99 Eur, prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042
21 Košice, súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Podľa § 357 písm. a) C.s.p., proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Okresný súd Bratislava V
V Bratislave 1.12.2016

JUDr. Eva Miklošková
sudca