Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202052
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414202052.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou , v

právnej veci žalobkyne : Karin Hámorová - LUKAFIN, ul. Tomášikova 12570/50, 831 04 Bratislava - Nové
Mesto, IČO : 47207183 , zast. : JUDr. Silvia Hricová, advokátka, ul. Dudvažská 37, 821 07 Bratislava,
IČO : 42226279, proti žalovanej : M. E., C. V.. R. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 62,50,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 62,50,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
p.a. zo sumy 62,50eur odo dňa 15.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 28.01.2014, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 31.01.2014 sa žalobkyňa
domáhala zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 80,88,-eur s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke
na diaľku ( zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa). Poukázal okrem iného na to, že zmluva o pôžičke je reálny kontrakt, nevyžaduje písomnú
formu a dáva do pozornosti ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o spotrebiteľoch a poukazuje na
doterajšiu rozhodovaciu prax súdom Pred dotvorením pojednávania písomným podaním doručeným

súdu 27.4.2016 právny zástupca navrhovateľa vzal návrh podľa § 96 ods. 1 O. s. p. v časti : zmluvnej
pokuty vo výške 9,38,- eur a v časti režijného poplatku za administratívne a poštové výdavky vo výške
9,-eur späť. Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. (v tom čase platného) na základe návrhu navrhovateľa na
zastavenie konania, súd uznesením č.k. 18C/138/2015 - 55 zo dňa 28.04.2016, predmetné konanie v
časti zmluvnej pokuty 9,38,-eur a režijného poplatku a výdavkov 9,-eur zastavil, a v zmysle ustanovenia
§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
2.Žalovaná prevzala dňa 15.07.2015 žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o procesných

právach a povinnostiach. Na základe výzvy súdu sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok
žalobkyne nerozporovala.
3.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba z 28.1.2014 , Osobný účet
klienta, Zmluva o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, Zmluvné podmienky pre spotrebiteľské
úvery vo forme pôžičky poskytované spoločnosťou Ľuboslav Homola - LUKAFIN, Lustrácia žalovanej
v RO, Lustrácia žalovanej v SP, Výpis zo živnostenského registra, doručenka o prevzatí žaloby s
prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a poučením o procesných právach a povinnostiach

žalovanou 15.7.2015, čiastočné späťvzatie návrhu z 21.4.2016, zápisnica o pojednávaní z 28.4.2016
( súd uznesením konanie v časti zmluvnej pokuty 9,38 eur a v časti režijného poplatku za administratívne
a poštové výdavky vo výške 9,00 eur zastavil), uznesenie č.k. 18C/138/2015 - 55 z 28.4.2016 (čiastočné
zastavenie konania) dňa 8.8.2016 stanovený termín pojednávania na 17.10.2016 (doručené všeobecnépouč. Strán sporu v zmysle CSP, poučenie spotrebiteľa o procesných právach a povinnostiach,
oznámenie o doručení súdnej písomnosti žalovanej v zmysle CSP (písomnosť sa považuje po 15
dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú), odpoveď na výzvu súdu z 26.8.2016 (PZ žalobcu

nedisponuje aktívnou el. schránkou ).

4.Pred dotvorením pojednávania písomným podaním doručeným súdu 27.4.2016 právny zástupca
žalobkyne vzal návrh podľa § 96 ods. 1 O. s. p. v časti : zmluvnej pokuty vo výške 9,38,- eur a v časti
režijného poplatku za administratívne a poštových výdavkov vo výške 9,-eur späť. Súd uznesením č.k.

18C/138/2015 - 55 zo dňa 28.04.2016, predmetné konanie v časti zmluvnej pokuty 9,38,-eur a režijného
poplatku a výdavkov 9,-eur zastavil. Predmetom sporu ostala istina 62,50,-eur s príslušenstvom.
5.V zmysle čl. 11.3 Podmienok v prípade ak klient (dlžník/odporca) nesplatí veriteľovi (navrhovateľovi)
poskytnutú pôžičku a/alebo k nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas, dlžník je povinný veriteľovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 15% z dlžnej sumy plus 9 eur vo forme režijného poplatku za administratívne a
poštovné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vybavovaním upomienok. Veriteľ môže vyžadovať

zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky.
6.Dňa 28.1.2013 v zmysle zák. č. 129/2010, Obč. zák. a zákona č. 266/2005 došlo k uzatvoreniu
predmetnej zmluvy o pôžičke medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom (zmluva bola
uzatvorená spôsobom a v súlade so zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky,
predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej bezúročné pôžičky a v zmysle uvedeného

bola poskytnutá suma 50,00,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť do dňa
14.11.2013, zároveň sa zaviazala dlžnú sumu vrátiť s odplatou 12,50eur).
7.Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
8.Podľa ust. §4 ods. 1 zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v tom čase platnom, dodávateľ je
povinnýpreduzavretímzmluvynadiaľkualebopredtým,akospotrebiteľbudeviazanýponukoufinančnej
služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o dodávateľovi, a to
1.obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto

podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
2.ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,
3.predmet podnikania alebo činnosti,
4.identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,

označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,
5.obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
6.obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,
7.názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,

b)finančnej službe, a to uvedením
1.charakteristiky poskytovanej finančnej služby,
2.celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,

3.upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,
4.informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo

ním nie sú vyberané,
5.doby platnosti poskytnutých údajov,
6.informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,7.dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,
c)zmluve na diaľku, a to o

1.práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho uplatnenie, informácie
o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1 , a o dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o
neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,

2.minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3.možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
4.postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,

5.označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6.voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu
7.jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,

d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,
e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.
9. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.S poukazom na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu, bolo
preukázané, že dňa 28.10.2013 došlo v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Obč.
zák. a zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku k uzatvoreniu
predmetnej Zmluvy o pôžičke medzi veriteľom: Karin Hámorová - LUKAFIN, IČO: 47207183 a dlžníkom:
M. E.. Zmluva bola uzatvorená spôsobom a v súlade so zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské

úvery vo forme pôžičky. Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa (žalobkyne), že počas trvania zmluvy
poskytne klientovi (žalovanej) bezúročné pôžičky na základe žiadosti zaslaných veriteľovi podľa čl. 3.2,
čl. 3.3, čl. 3.4, čl. 5.2, čl. 5.3, čl. 5.4 Podmienok. V zmysle uvedeného žalobkyňa poskytla žalovanej
sumu finančných prostriedkov v celkovej výške 50,- eur. Žalovaná ako dlžník sa zaviazala v zmysle
čl. 9.1, poskytnuté finančné prostriedky vrátiť do času uvedených v podmienkach do 15 dní odo dňa

jej poskytnutia, teda najneskôr do dňa 14.11.2013 (doba splatnosti). Zároveň sa zaviazala vrátiť dlžnú
sumu s odplatou za poskytnutie pôžičky v sume 12,50 eur (čl. 8.3, č. 1 podmienok). S poukazom na
ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 62,50,-eur tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.
11. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
13. S poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a ust. § 3 nariadenia vl.č. 87/95 Z.z. v znení neskorších
predpisov, si žalobkyňa uplatnila voči žalovanej aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením do omeškania, súd ju zaviazal k zaplateniu dlžnej

istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 62,50eur odo dňa 15.11.2013 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
14. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
16.Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladározhodovaniesúdu otrováchkonaniavdvochfázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva
nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania,
a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalobkyni ako plne úspešnej

strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd
rozhodne podľa citovaného ustanovenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.