Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/204/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711215846
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7711215846.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne Z.. E. G., bytom N. E., X. XX/XX, proti žalovanému L..C..Q..
spol. s r.o., D., K. jarok XXXX, IČO: 31 704 166, o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku 6C 177/2011-66 z 30.1.2013 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovaného zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo
vlastníctve žalobkyne zapísaných na LV XXXX k.ú. Q. nad X. a to parc. reg. E XXX - orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. reg. E č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o
výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná
pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX -
orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 a to všetko v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa
akéhokoľvek užívania jej nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. nad X. tvrdiac, že ohľadom
nich uzavrela s obchodnou spoločnosťou R., družstvo Z. nájomnú zmluvu, avšak tieto pozemky v rozpore
so zákonom užíva žalovaný. Vzal do úvahy obranu žalovaného ktorý namietal, že z listu vlastníctva
označeného žalobkyňou užíva iba časť parciel a to na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní
podniku a má na ne uzatvorenú podnájomnú zmluvu. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. nad X. a citoval ďalej
podstatný obsah vyjadrenia svedka P.. M. E.. Z prílohy vyjadrenia žalobkyne a predloženej katastrálnej
mapy katastrálneho územia Q. nad X. a Z. mal za to, že žalované parcely sa nachádzajú na pravej
strane obce Q. nad X. po vstupe zo smeru Z. a tvoria súčasť honu, ktorý užíva žalovaný. Právne vec
posúdil podľa § 126 ods. 1 OZ a ustanovení zák. č. 504/2003 Z.z. a dospel k záveru, že návrh žalobkyne
je dôvodný. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že k sporným parcelám mu svedčí podnájomný vzťah a
preto mu uložil povinnosť zdržať sa užívania sporných nehnuteľností uvedených vo výroku rozsudku.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie, resp. žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že v upravenom petite
žaloby nie je uvedená povinnosť vypratania nehnuteľnosti, ale jeho povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne, čo je totožné s návrhom na vydanie predbežného
opatrenia, ktorý však bol v konaní 20C 10/2001 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach
4 Co 123/2011 zamietnutý. Trval na tom, že časť žalobkyňou uvedených parciel neužíva a nemá ich
ani v evidencii užívanej pôdy. Konštatovanie súdu, že pozemky sa nachádzajú na pravej strane obce
Rakovec nad Ondavou považoval za neurčité, nakoľko parcely uvedené na LV č. XXXX sa nachádzajú

v rôznych častiach katastrálneho územia obce. Upozornil na záver Krajského súdu v Košiciach, ktorý v
rámci zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pod č. k. 4 Co 123/2011 poukázal na
to, že pri formulovaní návrhu na rozhodnutie je vždy nutné dbať na to, aby budúci výrok rozhodnutia bol
nútene vykonateľný podľa predpisov civilnej exekúcie. Napadnutý rozsudok je podľa neho vo svojom
výroku súdne nevykonateľný, keďže parcely sú zlúčené do väčších parciel označených ako „C“ parcely
a bez ich identifikácie (najmä geometrickým plánom) nie je možné zistiť, o ktoré parcely žalobkyne
ide. Uviedol ďalej, že jeho zmluva o podnájme pôdy skončila 30.9.2003 a od 1.10.2003 medzi ním a
vlastníkmi pôdy, teda i žalobkyňou a jej právnym predchodcom, vznikol riadny nájomný vzťah podľa
vtedy platného zákona č. 208/1994 Z.z. na dobu neurčitú. Žalobkyňa podľa neho nepreukázala, kde
sa nachádzajú predmetné parcely a či sú na prístupnom mieste alebo vnútri ucelenej plochy - parcely
evidencie „C“ a ani aká je jej výmera.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť, keďže tento
preukázateľne užíva parcely jej vlastnícky patriace a nič za to neplatí.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného je sčasti opodstatnené, lebo
v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutia, preto rozsudok podľa § 221
ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa ustálenej súdnej praxe vadami konania, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie,
sú všetky vady (okrem tých, ktoré sú výslovne uvedené v § 221 ods. 1 písm. a/ až j/ O.s.p.),
ktoré spočívajú v chybnom postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesných predpisov, napr. pri
posudzovaní podmienok konania a procesných otázok v priebehu konania (ktoré neboli predmetom
samostatného rozhodovania), pri dokazovaní (ak pri vykonávaní dokazovania nebolo postupované
v súlade s príslušnými ust. O.s.p.), v chybnom poučovaní účastníkov a v ďalších nedostatkoch jeho
činnosti, ku ktorým došlo počas konania alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom spôsobilým
odvolacím dôvodom tieto vady nie sú samy o sebe (bez ďalšieho), ale len vtedy, ak sú dôsledkom takého
porušenia predpisov procesného práva, ktoré mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

V zmysle § 103 O.s.p. je súd povinný kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania
odstrániť, konanie zastaví.

Súd môže rozhodnúť vo veci samej len vtedy, ak sú splnené procesné podmienky konania, medzi ktoré
teória procesného práva a v súlade s ňou aj súdna prax zaraďuje o.i. aj návrh na začatie konania (žalobu).
Žaloba má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať o.i. pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, a musí byť z nej zrejmé, čoho sa žalobca
domáha (§ 79 ods. 1 O.s.p.). Žalobný návrh (petit rozsudku) musí byť jasný, určitý a zrozumiteľný a musí
v úplnej formulácii vyjadrovať riešenie otázky, ktorá je predmetom rozhodnutia.

Ak je predmetom konania nehnuteľnosť, či práva k nej, musí byť táto už v žalobe a potom aj v rozsudku
označená určitým spôsobom, vychádzajúcim zo zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), prípadne špecifikovaná geometrickým
plánom a pod. tak, aby rozsudok vyhovoval procesnej požiadavke formálnej a materiálnej vykonateľnosti
a bol spôsobilým exekučným titulom. Rozhodnutie súdu, ktorým by bolo vyhovené žalobe a ktoré by
nebolo vykonateľné v exekúcii by bolo pre žalobcu bezvýznamné.

V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek
užívania nehnuteľností v jej vlastníctve, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. nad Ondavou, pričom všetky
dotknuté parcely sú charakterizované ako parcely registra E.

Parcela registra E (G. parcela) je parcela zapísaná v katastri, ale jej hranice nie sú v teréne viditeľné
(na rozdiel od parciel reg. C, ktorých hranice sú v teréne viditeľné). V praxi ide najčastejšie o prípad
malých rolí, ktoré v minulosti začalo obhospodarovať jednotné roľnícke družstvo a počas neskorších
mapovaní sa zamerala len veľká roľa obhospodarovaná jednotným roľníckym družstvom. Tým pádom
vznikla jedna veľká parcela reg. C a v súčasnosti sa nedá povedať, kde presne v rámci celej veľkej
role sa nachádza maličká EKN parcela. Parcelu reg. E je možné zmeniť na CKN parcelu geometrickým
plánom na obnovu pôvodnej parcely (geometrické plány zhotovujú zväčša súkromné geodetické firmy).
Inak sa vzťahy k EKN parcelám vysporadúvajú registrom obnovenej evidencie pozemkov (ROEP).

V danej veci žalobkyňa tvrdí, že žalovaný užíva v rámci výkonu svojej poľnohospodárskej činnosti aj
jej EKN parcely. Žalovaný pripúšťa, že časť parciel žalobkyne užíva (nie však všetky) a opakovane ,
i v rámci odvolania poukazuje na to, že parcely žalobkyne sú zlúčené do väčších parciel označených
ako „C“ parcely a bez ich identifikácie (najmä geometrickým plánom) nie je možné zistiť, o ktoré
parcely žalobkyne ide. S názorom žalovaného je potrebné súhlasiť. Žalobkyňa presnú polohu svojich
parciel vymedziť zatiaľ nedokázala a najbližšie sa k ich identifikácii priblížila vyjadrením, že „parcely
sa nachádzajú na pravej strane obce Rakovec nad Ondavou po vstupe zo smeru Moravany“.
Pre účely núteného výkonu súdneho rozhodnutia, s prihliadnutím na predmet sporu je však takéto
označenie predmetu sporu nepostačujúce. Ako už bolo uvedené, žalobkyňa sa domáha uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa užívania jej konkrétnych nehnuteľností a tak musí byť bez akýchkoľvek
pochybností zrejmé, kde sa tá-ktorá parcela nachádza a kde prebiehajú v prírode jej hranice, aby
v prípade ďalšieho sporu medzi účastníkmi bolo zrejmé, či žalovaný súdne rozhodnutie rešpektuje
alebo nie. Súdny exekútor, ktorý by v budúcnosti vynucoval rešpektovanie exekučného titulu totiž nemá
oprávnenie na mieste samom jednostranne stanovovať priebeh hranice jednotlivých pozemkov a jej
vymedzenie musí byť celkom jednoznačné a zrejmé, vyplývajúce zo súdneho rozhodnutia, katastra
nehnuteľností, geometrického plánu a pod. Pri parcelách reg. E, ktoré zo svojej podstaty sú definované
tak, že ich hranice v teréne nie sú viditeľné, bez ďalšieho takáto identifikácia možná nie je.

Aj vzhľadom na vyššie prezentované dôvody Krajský súd v Košiciach uznesením 4 Co 123/2011 - 37
z 28.4.2011 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, konajúc na základe návrhu totožnej žalobkyne na
nariadenie predbežného opatrenia smerujúcim voči žalovanému a tento zamietol (predmetom sporu
boli totožné parcely) pričom konštatoval, že žalobkyňou požadovaný zákaz vykonávania akýchkoľvek
poľnohospodárskych prác na nehnuteľnostiach sa týka parciel označených v registri „E“, t.j. parciel, ku
ktorým sú založené právne vzťahy, ale ich hranice v teréne nie sú zreteľné (v katastrálnej mape sú
zlúčené do väčších celkov alebo sú rozdelené do viacerých parciel).

Súd prvého stupňa postupoval v konaní nesprávne, keď prejednal vec a rozhodol o žalobe bez toho, aby
vyzval žalobkyňu na odstránenie nedostatku žaloby postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. s poskytnutím
potrebného poučenia, čím zaťažil konanie vadou, ktorá mala za následok nesprávne a nevykonateľné
rozhodnutie. Z týchto dôvodov bol rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvať
žalobkyňu na odstránenie nedostatku žaloby a upresnenie žalobného návrhu (petitu) v časti označenia
sporných parciel, ktoré s prihliadnutím na predmet sporu musia byť bližšie identifikované (napr.
geometrickým plánom) tak, aby žalobný návrh bol úplný, presný a umožňoval v prípade nerešpektovania
súdneho rozhodnutia aj jeho nútený výkon. Až po odstránení vád návrhu a upresnení formulácie
žalobného návrhu (v časti predmetu sporu) súd prvého stupňa vykoná účastníkmi navrhnuté dôkazy,
prípadne výnimočne aj iné dôkazy, ktorých vykonanie bude nevyhnutné pre rozhodnutie o uplatnenom
nároku a po vyhodnotení všetkých dôkazov v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. opätovne vo veci
rozhodne.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.