Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 12, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/172/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106210922
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7106210922.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 3, IČO: 35 763 469, zast. JUDr. Danou Husťákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach,
Žriedlová 3, proti odporkyni: I. M., D.. XX.X.XXXX,N. S. Ko, A. XX, v konaní o zaplatenie 1.730,40 € s
príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 20C/119/2006-270
zo dňa 23. marca 2011

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku, vo výroku o povolení splátok a vo výroku o trovách
konania a v zrušenom rozsahu v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1.392 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.730,40 € od 28.9.2004 do 22.3.2007, zo sumy 713,80 € od 23.3.2007 do 23.4.2007,
zo sumy 1.697,21 € od 24.4.2007 do 28.5.2007, zo sumy 1.680,61 € od 29.5.2007 do 24.6.2007,zo

sumy 1.664,01 € od 25.6.2007 do 19.7.2007, zo sumy 1.647,41 € od 20.7.2007 do 22.8.2007, zo
sumy 1.630,82 € od 23.8.2007 do 24.9.2007, zo sumy 1.614,22 € od 25.9.2007 do 22.11.2007, zo
sumy 1.597,62 € odo 23.11.2007 do 22.1.2008, zo sumy 1.581,03 € od 23.1.2008 do 22.4.2008, zo
sumy 1.564,43 € od 23.4.2008 do 22.5.2008, zo sumy 1.547,83 € od 23.5.2008 do 23.6.2008, zo
sumy 1.531,23 € od 24.6.2008 do 23.9.2008, zo sumy 1.514,64 € od 24.9.2008 do 30.3.2010, zo sumy
1.464,64 € od 1.4.2010 do 25.4.2010, zo sumy 1.447,64 € od 26.4.2010 do 22.9.2010, zo sumy 1.432,64

€ od 23.9.2010 do 23.1.2011, zo sumy 1.412,64 € od 24.1.2011 do 22.2.2011 a zo sumy 1.392,64 € od
23.2.2011dozaplatenia.Konanievčastiistiny337,76€zastavil.Vprevyšujúcejčastitýkajúcejsaúrokuz
omeškaniapresahujúceho9%ročnežalobuzamietol.Uložilodporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi
trovy konania v celkovej výške 372,65 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Povolil mesačne splátky
vo výške 30 € pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že platbu bude prevádzať odporkyňa spolu s
istinou na účet navrhovateľa Slovak Telecom.

Rozhodol tak o návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 52.130.- Sk, t.j. 1.730,40 € s
príslušenstvom titulom nedoplatkov za služby poskytované odporkyni na základe zmluvy o pripojení a
jej dodatku zo dňa 31.12.2003 za obdobie od 8.7.2004 do 7.9.2004.

Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení a

dodatok dňa 31.12.2003, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporkyni služby vo verejnej
telefónnej sieti. Zároveň poskytol odporkyni mobilný telefón zn. ALCATE OT735 v celkovej cene 10.490,-
Sk s DPH, po zľave 9.500,- Sk, teda za predajnú cenu 990.- Sk s DPH. Odporkyňa sa zaviazala po dobu
24mesiacovoddátumuuzavretiadodatkunepožiadaťovypojenieSIMkartyzprevádzkyanedopustiťsa
takého konania a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť
zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia

povinnosti zo strany odporkyne. Ďalej sa zaviazala platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu
v súlade so zmluvou o pripojení a pre prípad porušenia zmluvných povinností zaviazala sa uhradiťnavrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 15.000.- Sk. Z faktúry číslo 2040365787 zo dňa 8.8.2004
vzal za preukázaný nedoplatok za poskytnuté služby za obdobie od 8.7.2004 do 7.8.2004 v celkovej
výške 27.556,- Sk a z faktúry 2040854299 zo dňa 8.9.2004 nedoplatok za poskytnuté služby za obdobie

od 8.8.2004 do 7.9.2004, vrátane zmluvnej pokuty vo výške 15.000,- Sk, vo výške 26.574,- Sk, spolu
nedoplatok za poskytnuté služby a zmluvná pokuta 54.130,- Sk. Z tejto sumy boli odúčtované došlé
platby od odporkyne vo výške 2.000,- Sk, preto navrhovateľ si uplatňoval žalobou zaplatenie iba 52.130,-
Sk, t.j. 1.730,40 €. V období od 25.3.2007 do 24.2.2011 odporkyňa spolu uhradila ďalšiu sumu 337,76 €
z celkovej dlžnej sumy 1.730 €, z ktorého dôvodu navrhovateľ vzal návrh v tejto časti späť a žiadal v tejto

časti konanie zastaviť. V prevyšujúcej časti súd považoval žalobu za dôvodnú tak v časti nedoplatku
za poskytnuté služby, ako aj v časti zmluvnej pokuty a zaviazal preto odporkyňu na zaplatenie 1.392 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s poukazom na ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania

v rozsahu jeho úspechu.

V odôvodnení rozsudku tiež uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa bola oslobodená od
súdnych poplatkov, vyslovil, že štát nemá nárok na náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách
odvolacieho konania a časti súdneho poplatku zo sumy 103,76 €.

Proti tomuto rozsudku, a to (podľa obsahu odvolania) proti vyhovujúcej časti rozsudku, proti výroku
o povolení splátok a proti výroku o trovách konania v zákonnej lehote podala odvolanie odporkyňa.
V dôvodoch odvolania uviedla, že zmluvu neporušila, a preto navrhovateľovi nevznikol nárok na
zmluvnú pokutu a namietala ďalej, že súd pri rozhodovaní nezohľadnil všetky ňou uskutočnené platby.

Nesúhlasila tiež s určením splátok 30 € mesačne, keďže je invalidnou dôchodkyňou, zdravotne ťažko
postihnutou a jej jediným príjmom je starobný dôchodok, z ktorého je schopná splácať iba po 20
€ mesačne. Nesúhlasila ani so zaplatením trov konania navrhovateľovi, pretože tieto vznikli jeho
zavinením. Uviedla, že naďalej bude splácať po 20 € mesačne náklady na skutočné hovory.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie odporkyne bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie odporkyne je dôvodné.

V konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p., ktoré mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci a na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti.

V prejednávanej veci súd rozhodol bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie potrebné pre zistenie
rozhodujúcich skutočností, nezabezpečil si tak skutkový základ pre rozhodnutie vo veci a rozhodol tak
v rozpore s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., keďže jeho závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní.

Zároveň jeho rozsudok nemá všetky náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p., v dôsledku čoho je
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

V zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými

úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Aj keď v odôvodnení rozsudku súd uvádza zistenia, ktoré mali vyplynúť z listinných dôkazov,
predložených účastníkmi konania, ktoré sú súčasťou spisu, z obsahu spisu je zrejmé, že súd vo veci

nevykonalžiadnedokazovanie.Súdnevykonaldôkazlistinamivzmysleust.§129ods.1O.s.p.,vzmysle
ktorého dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu
alebo jej časť prečíta alebo oboznámi jej obsah (okrem prípadov, že vo veci nenariaďuje pojednávanie),
hoci skutočnosti vyplývajúce z nich boli podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Obsahom zápisníco pojednávaní zo dňa 2.2.2007 (č.l. 64), 5.3.2010 (č.l. 211) a z 23.3.2011 (č.l. 262) sú iba prednesy
právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 118 ods. 1 O.s.p., ktoré nie sú dôkazom v zmysle ust.
§ 125 O.s.p., lebo nejde o výsluch účastníka podľa ust. § 131 ods. 1 O.s.p. Ani z obsahu zápisníc o

ďalších pojednávaniach nevyplýva, že by súd bol vykonal akékoľvek dokazovanie. Takto jeho skutkové
zistenia nemohli vyplynúť z vykonaného dokazovania a pre svoje rozhodnutie tak nevytvoril spoľahlivý
skutkový základ.

Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených

dôkazovvykoná.Súdmôževýnimočnevykonaťajinédôkazy,akonavrhujúúčastníci,akjeichvykonanie
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 O.s.p.).

Citované ustanovenie ukladá povinnosť účastníkom na preukázanie svojich tvrdení navrhovať dôkazy,
tzv. dôkazná povinnosť. Možnosť súdu rozhodnúť, ktoré z označených dôkazov vykoná, neznamená
svojvôľu súdu, ale má zabezpečiť hospodárnosť a rýchlosť konania v tom smere, aby súd nevykonával

dôkazy, ktoré nie sú potrebné pre zistenie skutkového stavu, t.j. na preukazovanie skutočností, ktoré nie
sú rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci.

Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez
ústneho pojednávania (§ 122 ods. 1 O.s.p.).

Účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali (§ 123
O.s.p.).

Zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluchsvedkov,znalecký

posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch
účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd (§ 125 O.s.p.).

Dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť
prečíta alebo oznámi jej obsah, to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie (§ 129 ods. 1 O.s.p.).

Súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli
účastníci (§ 132 O.s.p.).

O priebehu pojednávania vyhotovuje súd zápisnicu, v ktorej opíše aj priebeh dokazovania (§ 40 ods. 1
O.s.p.) a obsah prednesov účastníkov konania, čo znamená, že z obsahu zápisnice o pojednávaní musí
byť zrejmé, aké konkrétne dôkazy súd vykonal, v prejednávanej veci aké konkrétne listiny prečítal alebo
oboznámil ich obsah a ako sa účastníci vyjadrili k takto vykonanému dokazovaniu. Hodnotenie týchto
dôkazov sa riadi ust. § 132 O.s.p. a následne musí byť obsiahnuté v odôvodnení rozsudku.

Súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, v dôsledku čoho
nezistil náležite skutkový stav, a preto je jeho rozhodnutie predčasné. Keďže jeho rozsudok je zároveň aj
nepreskúmateľný, odvolací súd nemal inú možnosť, ako napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 221 ods.1
písm. f) O.s.p. zrušiť v napadnutom rozsahu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Rozsudok musí obsahovať odôvodnenie v súlade s citovaným ust. § 157 ods. 2 O.s.p., to znamená, že
súd rozhodujúci o uplatnenom nároku sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
a jeho závery musia byť dostatočne vysvetlené. Súdne rozhodnutie musí preto obsahovať stručný a
jasný výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku. Odôvodnenie má byť

prostriedkom kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude
preskúmavať v dôsledku opravného prostriedku.

Odvolaním napadnutý rozsudok nemá všetky uvedené náležitosti.

Predovšetkým z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ako súd vec právne posúdil, to znamená podľa
akých hmotnoprávnych predpisov (aké hmotnoprávne predpisy aplikoval na zistený skutkový stav), či
právne posudzoval vec podľa Občianskeho zákonníka alebo podľa Obchodného zákonníka a podľa
ktorých konkrétnych ustanovení. Právne posúdenie je obsiahnuté v odôvodnení rozsudku len vo vzťahuk úrokom z omeškania, ktoré súd posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ohľadne istiny, vrátane zmluvnej pokuty, chýba právne posúdenie
veci, preto v novom rozhodnutí vo veci bude potrebné toto právne posúdenie v odôvodnení uviesť.

Pokiaľ súd rozhodoval o povinnosti odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu, z odôvodnenia rozsudku (okrem
chýbajúceho právneho posúdenia) nie je ani zrejmé, v dôsledku porušenia akej konkrétnej zmluvnej
povinnosti odporkyňou vznikla jej povinnosť zaplatiť túto zmluvnú pokutu. Porušenie tejto povinnosti
bude preto potrebné v ďalšom konaní presne špecifikovať a následne uviesť aj v odôvodnení rozsudku.

Ohľadne povolenia splátok odporkyni chýba akékoľvek odôvodnenie a z výroku rozsudku o povolení
splátok nie je tiež zrejmé, či povolenie splátok sa vzťahuje len na priznanú pohľadávku alebo aj na trovy
konania.

V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ak má súd za to, že je na mieste v prejednávanej veci určiť na plnenie lehotu dlhšiu alebo stanoviť,

že plnenie sa má vykonať v splátkach, musí byť táto časť výroku súdu podložená zistením všetkých
potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodňovali záver súdu, že vzhľadom k povahe
prejednávanej veci, priznanému nároku a osobným a majetkovým pomerom účastníka je vhodné určiť
k splneniu dlhšiu lehotu, než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo stanoviť, že peňažné plnenie je
možné vykonať aj v splátkach.

V danom prípade si súd prvého stupňa nezabezpečil náležité podklady pre posúdenie všetkých
uvádzaných hľadísk, keď naposledy zisťoval osobné a majetkové pomery odporkyne ku dňu
rozhodovania o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, t.j. 18.10.2006 a jeho záver o dôvodnosti
povolenia plnenia v splátkach je nepreskúmateľný.

Úlohou súdu v ďalšom konaní bude preto vykonať aj dokazovanie na zistenie skutočností, či osobné
a majetkové pomery odporkyne s prihliadnutím k povahe prejednávanej veci a priznanému nároku
odôvodňujú povolenie splátok odporkyni a v závislosti od týchto zistení opätovne určiť lehotu splatnosti
priznanej pohľadávky s príslušenstvom. Pokiaľ súd povolí plnenie v splátkach, určí nielen ich výšku, ale

aj podmienky zročnosti, teda určí, do ktorého dňa v mesiaci je odporkyňa povinná splátky platiť a odkedy
jej táto povinnosť vzniká (spravidla od právoplatnosti rozsudku, ale možno určiť aj neskoršiu lehotu).

Nakoniec je treba vytknúť súdu, že odôvodnil výrok, ktorý nie je súčasťou výroku rozsudku. Rozsudkom
súd nerozhodoval o trovách štátu, preto odôvodnenie v tejto časti je zmätočné.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti a v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom konania po zrušení veci takto zostáva istina vo výške 1.392 € s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne tak, ako je špecifikovaný vo výroku napadnutého rozsudku.

Úlohou súdu v ďalšom konaní bude vo veci vykonať dokazovať v rozsahu potrebnom pre riadne
zistenie skutkového stavu, odstrániť všetky vyššie vytýkané vady a na základe výsledkov vykonaného
dokazovania opätovne vo veci rozhodnúť v zrušenom rozsahu a rozhodnutie odôvodniť tak, aby malo

všetky náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a aby mohlo byť predmetom odvolacieho prieskumu.

V novom rozhodnutí opätovne súd rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho
konania, pričom pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov zváži aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
vzhľadom na zistené osobné a majetkové pomery odporkyne s prihliadnutím na majetkové pomery

navrhovateľa, okolnosti ktoré viedli k uplatneniu nároku, postoj účastníkov v konaní (najmä odporkyne)
a ďalšie hľadiská rozhodujúce v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pre nepriznanie, resp. iba čiastočné
priznanie náhrady trov konania.Toto rozhodnutie prijal senát jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.