Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/618/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216809
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712216809.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, zast.
spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej: A. republika, zast. M.
spravodlivosti SR, J. námestie XX, Bratislava, o náhradu majetkovej škody 125,- eur a nemajetkovej
ujmy 330,- eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 28. októbra 2013,
č. k. 5C/245/2012 - 21 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia
predmetného uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- eur.
Súdny poplatok vyrubil podľa položky 17 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý považoval napadnuté unesenie za
neopodstatnené, bez právneho významu, nakoľko nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. § 15a
ods. 1 O.s.p. a spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné. Podotkol, že v úvode svojej
žaloby iba uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný súd nemôže vo veci
konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a účastníkom

konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa jeho názoru Okresný súd Pezinok by mal preto
postupovať zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p.
požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Uviedol,
že vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť a preto musí byť vec prikázaná inému súdu, aby bolo konanie
spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Návrh na postúpenie veci z hľadiska
nutnosti nepodlieha spoplatneniu súdnym poplatkom z dôvodu, že nie je uvedený v sadzobníku súdnych

poplatkov. Ďalej poznamenal, že z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka
konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti,
a to z objektívneho pohľadu. Tvrdil, že ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a ZoSP, žalobcovi nie je možné uložiť povinnosť
platiť súdne poplatky. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k/ ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom

od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia žalobca súdne poplatky
v konaní neplatí.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len "zákon o súdnych poplatkoch") súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry

(ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,

ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním námietky
zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.9.2012 od poplatku

je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na
konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.

Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch sa
za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania platí súdny poplatok 66 eur.

Z obsahu spisu v predmetnej právnej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súd prvého stupňa

dňa 27. 9. 2012 domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov,
ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Pezinok. Žalobca v žalobe žiadal,
aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu,
pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Pezinok sú vylúčení z prejednávania

a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca uplatnil námietku zaujatosti v zmysle § 14 a § 15a O.s.p. voči všetkým sudcom Okresného súdu
Pezinok. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa §
15a ods. 1 O.s.p. a iba uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný
súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k

veci a k účastníkom konania, a teda sú zaujatí. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že
o prikázaní veci inému súdu v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p. sa rozhoduje až vtedy, ak príslušný súd nemôže
vo veci konať, pretože nadriadený súd právoplatne rozhodol o vylúčení všetkých sudcov príslušného
súdu z prejednávania a rozhodovania veci v zmysle § 14 O.s.p.. K ich vylúčeniu pritom môže dôjsť
buď na základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom konania alebo na základe toho, že samotní

sudcovia sa cítia byť vo veci zaujatí (§ 15 ods. 1 O.s.p.). Keďže v predmetnej právnej veci sa sudcovia
Okresného súdu Pezinok sami vo veci necítili byť zaujatí, ako to vyplýva z ich vyjadrenia k námietke
zaujatosti (č. l. 9), návrh žalobcu na nutnú delegáciu v zmysle § 12 ods. 1 O. s. p. musel byť z jeho strany
podmienený vznesením námietky zaujatosti všetkých sudcov tohto súdu. Na základe uvedeného je
zrejmé, že žalobca podal námietku zaujatosti a jej vznesením mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení

zákona o súdnych poplatkoch vznikla poplatková povinnosť vo výške 66,- eur. Súd prvého stupňa teda
napadnutým uznesením správne vyrubil tento poplatok žalobcovi.

Odvolací súd sa nestotožňuje ani s odvolacou námietkou žalobcu, že mu nie je možné uložiť poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti, nakoľko súdne konania vo veciach náhrady škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sú v zmysle
§ 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 9. 2012 od platenia poplatkov
oslobodené. V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR (uznesenie zo dňa 30. 3. 2011, sp. zn. II. ÚS
124/2011)satotižvecnéoslobodenieobčianskehosúdnehokonaniaodsúdnehopoplatkupodľa§4ods.
1 zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa

položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť
účastníkaibapostupompodľa§138O.s.p..Vecnéoslobodenieúčastníkaobčianskehosúdnehokonania
od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok zanávrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania,
výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch).

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.