Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208637
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413208637.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej, a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom
Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: I. A., bytom G. T. XX, F. W., o zaplatenie
sumy 4,98 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 2. júna 2015
pod č.k. 4Ro/350/2013-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenie
§ 10 ods. 1, 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, podľa ktorého postupoval z dôvodu, že žalobca v súdom určenej 10-dňovej lehote nezaplatil
súdnypoplatokzanávrhvovýške16,50eura,hocibolonásledkochnesplneniapovinnostizaplatiťsúdny

poplatok za návrh vopred poučený. Uviedol, že žalobca bol k úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50
eura vyzvaný hromadnou výzvou zaslanou e-mailom právnemu zástupcovi žalobcu. Záverom rozhodol
o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods.
1 písm. c) OSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie mu odňal možnosť konať pred súdom, lebo
v čase kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné vyrubiť podľa § 13 zákona o
súdnych poplatkoch. V odvolaní uviedol, že návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na súd
dňa 24. 07. 2006 elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom sa voči žalovanej
domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Súd prvej inštancie toto podanie odmietol prijať a DVD
nosiče s takto urobenými podaniami mu vrátil späť. O prípustnosti tohto postupu rozhodoval Ústavný súd

Slovenskej republiky, ktorý v náleze sp.zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky
porušil základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd neprijatím podania z 31. 03. 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom, a vydal príkaz, aby vo veci predmetného podania žalobcu konal, pričom právne
účinky podania zostanú zachované. Žalobca opätovne doručil predmetné podania okresnému súdu a v

súlade s názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky mal za to, že účinky podania zostali zachované
ku dňu 24. 07. 2006. Okresný súd vychádzal z predpokladu, že ide o nové podania a vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku a konanie zastavil. Nestotožnil sa s tvrdením, že je jeho povinnosťou
preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré
boli podávané v roku 2006). Bol to práve Okresný súd Nové Zámky, ktorý porušil jeho právo. V istom
zmysle je potom možné tento konajúci súd označiť za škodcu a žalobcu za poškodeného. Nie je možné

spravodlivo od poškodeného očakávať, aby si splnil povinnosť (preukázal, že žaloby doručované teraz
sú tie isté a nie len totožné s tými, ktoré doručoval v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade,ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia
povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Je povinnosťou konajúceho
súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvej

inštancie odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre
vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré žaloby odmietol (napr.
zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento údaj nezameniteľný-
každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej
veci pripísať účinky podania k pôvodnému dátumu podania t.j. k 24. 07. 2006. Poukázal na

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 70/93 z 30. 06. 1993. Záverom uviedol,
že súdny poplatok sa stal splatným dňa 31. 03. 2006, preto okresnému súdu uplynula lehota na jeho
vyrubenie dňa 31. 12. 2009.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a)

CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

4. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť

určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žaloba zo dňa 20. 07. 2006 bola na Okresný súd
Nové Zámky podaná dňa 26. 03. 2013. Podľa doplnenia predkladacej správy podanie nie je opatrené

podacou pečiatkou z dôvodu, že malo byť zaregistrované tak, ako keby bolo podané ku dňu, kedy ho
žalobca predložil prvýkrát (bod 62 rozsudku ESĽP). Dátum podania na súd (26. 03. 2013) vyplýva aj zo
sprievodného listu pod Spr 384/13 (č.l. 10). Z vykonanej lustrácie nevyplýva spojitosť s predchádzajúcim
konaním.

11. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške
16,50 eura výzvou zo dňa 30. 05. 2014. Žalobca súdny poplatok nezaplatil. Následne súd prvej inštancie
napadnutým uznesením konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.

12. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie bolo žalobcovi doručené dňa 22. 06. 2015. Odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu podal žalobca na poštovú prepravu dňa
13. 07. 2015. Z uvedeného vyplýva, že zákonná 15 - dňová odvolacia lehota začala plynúť odo dňanasledujúceho po doručení napadnutého uznesenia žalobcovi a márne uplynula dňa 07. 07. 2015
(utorok), v dôsledku čoho odvolanie podané na poštovú prepravu dňa 13. 07. 2015 (bez žiadosti o
odpustenie zmeškania odvolacej lehoty), bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty a muselo

byť preto v zmysle § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuté.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).