Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212507
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712212507.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa Ľ.O.

E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX G., občana SR, zastúpeného spoločnosťou PALŠA
A PARTNERI Advokátska kancelária, spol. s r. o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, proti
odporcovi ALSTRON s.r.o., so sídlom Pribinova 735/67, 960 07 Zvolen, IČO: 31 619 266, zastúpeného
Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Horná 54, 974 01 Banská
Bystrica,zavedľajšejúčastiIng.C.J.,nar.X.XX.XXXX,bytomG.XXX/XX,XXXXXX.,zastúpenéhoMgr.
Alenou Gregorovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica,
na vydanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Odporca ALSTRON s.r.o. Zvolen je p o v i n n ý vydať navrhovateľovi Ľ. E. byt č. X, nachádzajúci sa vo
vchode č. 49 na prízemí bytového domu I.L. vo X. na ulici I.. I., súpisné číslo stavby XXXX, postaveného
na parcele č. KN XXXX/X spolu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 3372/203624 v pomere k celku
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode č.
XX na X. poschodí bytového domu I. vo X. na ulici I.. I., súpisné číslo stavby XXXX, postaveného na
parcele č. KN XXXX/X spolu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 3993/20624 v pomere k celku na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 13.8.2012 požiadal
súd o určenie povinnosti odporcovi vydať mu nehnuteľnosti - byty č. X a č. XX vo vchode XX, na
X. poschodí v bytovom dome I. vo X. na ulici I.. I. s odôvodnením, že navrhovateľ s odporcom dňa
28.10.2010 uzavrel kúpnu zmluvu č. XX/XX, predmetom ktorej boli dve nehnuteľnosti - byt č. X, číslo

vchodu XX, nachádzajúci sa na prízemí v bytovom dome I. vo X. na ulici I.. I., súpisné číslo stavby
XXXX postavenej na pozemku registra C KN XXXX/X spolu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti
3372/203624 v pomere k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a byt č.
XX, číslo vchodu XX, na X. poschodí v bytovom dome I. vo X. na ulici I.. I., súpisné číslo stavby
XXXX postavenej na pozemku registra C KN XXXX/X spolu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti
3993/203624 v pomere k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Kúpna cena a
spôsob jej úhrady ako odplata za predmetné nehnuteľnosti bola dojednaná v článku III. Zmluvy. Kúpna

cena bola dojednaná vo výške 50.000 Eur. Na základe ustanovenia o spôsobe uhradenia kúpnej ceny
navrhovateľ časť kúpnej ceny vo výške 20.000 Eur uhradil odporcovi v hotovosti pri podpise zmluvy, čo je
aj potvrdené podpismi zmluvných strán na tejto zmluve. Dňa 7.6.2012 odporca oznámil navrhovateľovi,
že pohľadávka voči navrhovateľovi z kúpnej zmluvy č. XX/XX zo dňa 28.10.2010 bola na základe Zmluvyo postúpení pohľadávky zo dňa 28.5.2012 postúpená ku dňu 28.5.2012 na postupníka W.. C. J., nar.
X.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, X.. S prihliadnutím na to, že navrhovateľ nedisponoval v tom čase
finančnou hotovosťou a mal splatnú peňažnú pohľadávku voči W.. C. J. z Dohody o poskytnutí pôžičky

zo dňa 2.7.2002 a zo dňa 31.10.2007 vo výške 1.000.000,- Sk s príslušenstvom, zvyšok kúpnej ceny
vo výške 30.000 Eur navrhovateľ uhradil formou jednostranného zápočtu vzájomných pohľadávok a
to dňa 7.6.2012. Na túto skutočnosť odporcu viackrát upozornil. Pohľadávka navrhovateľa voči W.. C.
J., ktorej časť navrhovateľ započítal je aj predmetom konania o zaplatenie, ktoré je vedené pod sp.zn.
12C/82/2012 na Okresnom súde Zvolen. Časť kúpnej ceny vo výške 30.000 Eur, ktorú navrhovateľ

jednostranne započítal, po jeho čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania v časti 30.000 Eur nie
je predmetom tohto konania.

Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že vlastníkom uvedených bytov sa v súlade s platnými právnymi
predpismi stal právoplatnosťou Rozhodnutia Správy katastra X. - číslo vkladu V XXXX/XX zo dňa
26.11.2010. Aj napriek tomu, že celú dojednanú kúpnu cenu za predmetné byty zaplatil a stal sa aj

vlastníkom uvedených nehnuteľností, nemôže s predmetnými bytmi disponovať a svoje vlastnícke právo
k týmto bytom nerušene užívať. Odporcu ešte pred podaním návrhu na začatie tohto konania opakovane
vyzval aj prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu na dobrovoľné vydanie predmetu
kúpy - bytov. Odporca navrhovateľovi dokonca po jeho poslednej výzve zo dňa 10.7.2012 zaslal Návrh
na ukončenie súdneho sporu dohodou zo dňa 3.8.2012, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 8.8.2012.

V tomto návrhu mu odporca navrhuje uhradiť 35.000 Eur s tým, že navrhovateľ zoberie návrh na začatie
konania vedeného na Okresnom súde vo Zvolen pod sp.zn. 12C/82/2012 späť v celom rozsahu a
prevedie vlastnícke právo k predmetným bytom z Kúpnej zmluvy č. X/XXXX na spoločnosť ALSTRON
s.r.o.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie

je kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť. Každý má právo
vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok
nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. Iné zásahy do
vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom
alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť

štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.
Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva
zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.

Právny zástupca odporcu vo vyjadrení zo dňa 25.1.2013 uviedol, že jednoznačne trvá na tom, že kúpna
zmluva č. X/XX zo dňa 28.10.2010 o prevode bytov na navrhovateľa bola realizovaná na požiadanie

navrhovateľa ako dodatočná záruka za jeho investíciu v T. E. a na základe vzájomnej osobnej dohody
sa byty bez zaplatenia kúpnej ceny previedli na navrhovateľa. Tieto tvrdenia už uviedli aj na pojednávaní
dňa 13.6.2012 vo veci sp.zn. 12C/82/2012. Uviedol, že súd vyhlásil Uznesenia a pripustil vzájomný
protinávrh na začatie konania na spoločné konanie v znení, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi
50.000 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 29.11.2010 do zaplatenia. Zdôraznil, že trvá na

svojom tvrdení, že navrhovateľ nikdy nemal seriózny záujem o odkúpenie predmetných bytov a o ich
užívanie. Uviedol, že navrhovateľ ako kupujúci nedokáže predložiť doklad o zaplatení poplatku za návrh
na vklad do katastra nehnuteľností, lebo tento poplatok zaplatil odporca ALSTRON s.r.o. a tento má aj
tento doklad. Navrhovateľ nikdy a nič nezaplatil. Napriek tvrdeniu kupujúceho o čiastočnej úhrade kúpnej
ceny v hotovosti pri podpise zmluvy, navrhovateľ nikdy nič nezaplatil a uvedené znenie potvrdzuje len

dohodnutý spôsob platby a nie jej fyzické vykonanie. Navrhovateľ nikdy neprejavil bezodkladný záujem
o užívanie bytov - nereagoval ani na výzvu z 2.11.2011 o zaplatenie dlhu alebo predloženie potrebných
dokladov. Prvá jeho výzva na užívanie bytov bola doručená až 26.6.2012 prostredníctvom jeho právneho
zástupcu. Poukázal na ustanovenia § 445, 447, 448 a 450 Obchodného zákonníka. Vo vyjadrení ďalejuviedol, že podľa článku IV. bod 5 kúpnej zmluvy 05/10 zo dňa 28.10.2010 je uvedené, že kupujúci
vstúpi v užívanie nehnuteľností do 3 dní po vykonaní úhrady za byty v plnej výške a to dňom, kedy
mu predávajúci odovzdá kľúče od domu a bytov. Kupujúci si nesplnil svoju povinnosť uhradiť kúpnu

cenu a preto nemohol ani vstúpiť do užívania predmetných nehnuteľností. Odporca celú výšku úhrady
kúpnej ceny spochybňuje. Už v minulosti spochybnil výšku a úhradu kúpnej ceny vo svojich prednesoch
a vyjadreniach v konaní, ktoré prebieha na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 12C/82/2012.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 7.3.2013 uviedol, že v plnom rozsahu trvá na

podanom návrhu, ako aj na právnych a skutkových dôvodoch, ktoré uviedol v písomných podaniach.
Medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva. Kúpna cena za byt bola dohodnutá vo výške
50.000 Eur. Navrhovateľ zaplatil časť kúpnej ceny vo výške 20.000 Eur pri podpise kúpnej zmluvy, čo
vyplýva aj z kúpnej zmluvy. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 30.000 Eur vtedy nemal k dispozícii, lebo
táto suma bola potom zaplatená započítaním, keď na pána J. bola postúpená pohľadávka odporcu na
zaplatenie kúpnej ceny. Kúpna zmluva bola riadne uzavretá. Z kúpnej zmluvy vyplývajú pre účastníkov

zmluvného vzťahu dva záväzky, a to pre kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu a pre predávajúceho vydať
vec, ktorá je predávaná. Kupujúci kúpnu cenu riadne zaplatil. Odporca nechce vydať navrhovateľovi byt,
preto je potrebné túto vec ošetriť súdnym rozhodnutím.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že sa nechce opakovať, trvá na písomnom vyjadrení.

Spochybňuje úhradu kúpnej ceny. Poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal uhradenie celej kúpnej
ceny vo výške 50.000 Eur. Z textu kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna cena bude kupujúcim uhradená.
V kúpnej zmluve nie je uvedené, že kúpna cena resp. časť kúpnej ceny vo výške 20.000 Eur už bola
uhradená.

Štatutárny zástupca odporcu W.. C. J. na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol jeho
právny zástupca. Môže odprisahať, že on, ani ako občan C. J. a ani ako konateľ firmy Alstron s.r.o. od
navrhovateľa pána E. nedostal za tieto byty ani jediný cent. Tieto byty mu boli prenechané ako akási
zábezpeka za požičanú sumu. Navrhovateľ mu predtým požičal sumu 1.000.000,- Sk. Tieto byty mu
boli dané ako určitá zábezpeka s tým, že po splatení pôžičky mu on tieto byty prevedie na firmu späť.

Navrhovateľ nikdy nepreukázal záujem tieto byty vlastniť. K sume 30.000 Eur a k jej započítaniu uviedol,
že istina 22.561 amerických dolárov bola splatná 27.10.2011. Teraz zostáva sporná výška úrokov z
omeškania. Sporné je, či úroky z omeškania majú byť platené od r. 2002 alebo od r. 2009. Podľa
štatutárneho zástupcu odporcu navrhovateľ ani nevie, kde tieto byty sú. Nebolo by logické, keby bol
odporcovi niečo platil, keď tieto byty mu boli prenechané ako určitá zábezpeka za pôžičku. Štatutárny

zástupca odporcu predložil na nahliadnutie originál kúpnej zmluvy č. 05/10, ktorej fotokópia sa nachádza
nač.l.45-46.Porovnanímbolozistené,žeoriginálsazhodujesfotokópiou.Štatutárnyzástupcaodporcu
uviedol, že nedošlo k odstúpeniu od zmluvy v zmysle článku III. bod 5. kúpnej zmluvy, lebo on to v
uvedenej lehote nestihol urobiť.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/75/2012-66 zo dňa 7.3.2013 prerušil konanie až do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn.
12C/82/2012 s odôvodnením, že v konaní 12C/82/2012 sa rieši otázka, ktorá môže mať význam i pre
rozhodnutie súdu v predmetnej veci, a to otázka, či navrhovateľ zaplatil celú kúpnu cenu za byt.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/270/2013-73 zo dňa 20.11.2013 zrušil uvedené
uznesenie Okresného súdu Zvolen. Zrušujúce uznesenie okrem iného odôvodnil tým, že dôvod, ktorý
Okresný súd Zvolen vyjadril tým, že v inom konaní sa rieši otázka, či navrhovateľ zaplatil celú kúpnu
cenu, nemôže mať v konaní o vydanie veci význam vzhľadom na rozdielny predmet konaní a osobu
odporcu, na čo správne navrhovateľ v odvolaní poukázal. Zaplatenie kúpnej ceny nemôže odporca

spochybniť v konaní, ktorého nie je ani účastníkom a naviac, ktorého predmet s posudzovanou vecou
nesúvisí. V prejednávanej veci treba vychádzať zo stavu, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ je evidovaný
vkatastrinehnuteľnostíakovlastník,čopreukazovallistomvlastníctvač.8747prekat.úz.X..Vsporovom
konaní môže výlučne dotknutý účastník konania v prípade, že súdy posúdili predbežnú otázku rozdielne,
uplatniť proti rozhodnutiu, s ktorým nie je spokojný, riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok.

Na pojednávaní dňa 4.4.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava toho, čo uviedol
na predchádzajúcom pojednávaní. Navrhuje, aby súd po prípadnom vypočutí navrhovateľa vo veci
rozhodol. Od minulého pojednávania nedošlo k žiadnej zmene. Navrhovateľ jednoznačne osvedčilvlastníctvo k bytom, ktorých vydania sa domáha. Odporca svoje správanie nezmenil a to v tom, čo sa
týka vydania týchto bytov. Odkázal na odôvodnenie zatiaľ neprávoplatného rozsudku Okresného súdu
Zvolen vo veci vedenej pod sp.zn. 12C/82/2012.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že bol oboznámený s obsahom zápisnice z predchádzajúceho
pojednávania. Súhlasí s tým, čo uviedol jeho právny zástupca vtedy a aj na dnešnom pojednávaní.
Nechcel k tomu nič meniť.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že bola oboznámená s obsahom zápisnice z predchádzajúceho
pojednávania. Trvá na doterajších prednesoch. Doplnila, že má návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka
na strane odporcu, a to osoby W.. C. J., ktorý má záujem na výsledku tohto konania. Uviedla, že sú
minimálne dva dôvody, pre ktoré by mal súd pripustiť W.. C. J. ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. Pokiaľ by súd v tejto veci rozhodol, nepochybne sa zhorší vymožiteľnosť práva, v tomto prípade
kúpnej ceny za byty pre W.. C. J.. Tvrdí, že kúpna cena doteraz zaplatená nebola. Ako druhý dôvod

uviedla, že na W.. C. J. bola postúpená pohľadávka firmy Alstron s.r.o. na zaplatenie kúpnej ceny za
tieto byty. Ak by súd v rámci konania zistil, že minimálne suma 20.000 Eur, ktorá mala byť zaplatená pri
podpise zmluvy firme Alstron s.r.o. aj bola uhradená, potom má W.. C.L. J. regresný nárok voči firme
Alstron, s.r.o.

Právna zástupkyňa odporcu návrhom zo dňa 7.4.2014 navrhla, aby do konania vstúpil ako vedľajší
Ú. W.. C. J., nar. X.XX.XXXX a to ako vedľajší účastník na strane odporcu. Uviedla, že tento má
právny záujem na výsledku tohto konania, lebo rozhodnutím v tejto veci bude hmotnoprávne dotknutý.
K návrhu pripojila Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzavretá medzi postupcom ALSTRON,
s.r.o. Zvolen a postupníkom W.. C. J. dňa 28.5.2012. Touto zmluvou postupca na postupníka postúpil

svoju pohľadávku voči navrhovateľovi Ľ. E. vo výške 50.000 Eur vzniknutú z titulu neuhradenia kúpnej
ceny z kúpnej zmluvy 05/10, ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytom č. X a č. XX v bytovom
dome I. vo X..

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení dňa 23.4.2014 uviedol, že podľa jeho názoru nie

je právny dôvod na vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania, ale nenamietal jeho
prípadný vstup.

Písomným podaním zo dňa 6.5.2014 W.. C. J. súdu oznámil, že v plnom rozsahu sa stotožňuje so
zaslaným návrhom právnej zástupkyne odporcu. Vzhľadom na už uvedené skutočnosti v tejto veci a na

znenie priloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky, rozhodnutie v tejto veci bude mať zásadný vplyv na
vymoženosť jeho pohľadávky voči navrhovateľovi. Tento mu napriek jeho tvrdeniam a prebiehajúcemu
sporu k dnešnému dňu nezaplatil v súvislosti s Kúpnou zmluvou za byty žiadnu sumu. Na základe
uvedeného potvrdzuje, že má záujem o vstup do tohto konania ako vedľajší účastník, lebo má právny
záujem na jeho výsledku, a to z dôvodu, že rozhodnutím vo veci bude hmotnoprávne dotknutý.

Napojednávanídňa9.10.2014právnyzástupcanavrhovateľauviedol,žetrvánanávrhuvcelomrozsahu
tak ako je to uvedené v písomnom vyhotovení a to zo skutkových a právnych dôvodov tam uvedených.
Žiadal aby súd žalobe vyhovel.

Právna zástupkyňa odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní uviedla, že
podľa jej názoru nie je možné, aby súd vyhovel žalobe. Jednoznačne navrhla žalobu zamietnuť z
dôvodov, že kúpna zmluva XX/XX jednoznačne nebola myslená vážne, čo znamená, že nie sú splnené
náležitosti vôle, nakoľko vôľa nebola vážna. Kúpna zmluva bola len akýmsi simulovaným právnym
úkonom na zastretie. Čo však musí povedať, bol to pravdepodobne neúmyselne zastretý právny

úkon zabezpečovacieho prevodu práva, nakoľko obaja účastníci chceli touto zmluvou len zabezpečiť
investíciu navrhovateľa do pozemkov pri Prahe. Bohužiaľ to nenazvali tak, ale zmluvu nazvali kúpnou
zmluvou, ale účinkami mala byť len akousi zábezpekou. Preto najbližším inštitútom je teda zmluva o
zabezpečovacom prevode práva. Tento ich spoločný úmysel aj svojim konaním preukazujú obidvaja
účastníci, a to najmä tým, že navrhovateľ ako kupujúci nezaplatil kúpnu cenu. Navrhovateľ rovnako ako

kupujúci, nezaplatil ani len kolok za návrh na vklad. Doteraz si nespĺňal žiadne povinnosti spojené s
vlastníctvom bytov. Nezaplatil ani jednu platbu za byty, ktoré vlastní, o ktorých tvrdí, že ich vlastní a
sú jeho a má úmysle ich aj vlastniť. Navrhovateľ až do 12.6.2012 vôbec neprejavil nejakým spôsobom
svoju vôľu vydať veci do jeho užívania. Dovtedy o tom nepadlo ani slovo. Odporca sa stále cíti akovlastník bytov, nakoľko kúpna cena mu nebola doteraz uhradená. Podľa dohody zmluvných strán ani
nikdy nemalo dôjsť k zaplateniu kúpnej ceny. Kúpna zmluva je nejasne formulovaný spôsob zaplatenia
kúpnej ceny, a to najmú pri prvých 20.000 Eur. Jednoznačne je tam však uvedené, že kúpna cena bude

uhradená. Nie je tam napísané, že bola uhradená. Poukázala opäť na ustanovenie článku 4 bod 5, podľa
ktorého kupujúci vstúpi do užívania nehnuteľností do 3 dní po vykonaní úhrady za byty v plnej výške.
Započítanie vykonané navrhovateľom nebolo podľa jej názoru oprávnené. Je neplatné a vyjadrovali sa
k nemu už v súvisiacom konaní. Odporca ako predávajúci mohol odstúpiť od zmluvy, ale on toto právo
nevyužilaodkúpnejzmluvyneodstúpilnapriektomu,žekúpnacenanebolazaplatená.Neurobiltoztoho

dôvodu, že by mu niečo bolo zaplatené, ale z toho dôvodu, že on si vybral, nakoľko odstúpiť od zmluvy
je jeho právo a nie je to jeho povinnosť, že túto pohľadávku bude radšej vymáhať, nakoľko navrhovateľ
sa teda začal tváriť spôsobom, že byty chce vlastniť a že byty sú jeho a že tá kúpna cena je v súlade s
ich vôľami a mala byť kúpnou zmluvou. Preto sa odporca začal domáhať zaplatenia svojej kúpnej ceny.

Štatutárny zástupca odporcu a zároveň vedľajší účastník na strane odporcu na pojednávaní uviedol, že

súhlasí s tým čo uviedla jeho právna zástupkyňa. Navrhovateľa pozná od r. 2000. Postup celej udalosti
bol opísaný v konaní vedenom pod sp.zn. 12C/82/2012. Navrhovateľa v r. 2002 oboznámil s ponukou
kúpy pozemkov v obci Y. pri T. E., na ktorých sa mala realizovať investičná výstavba. Navrhovateľ mal
záujem. Odovzdal odporcovi finančné prostriedky v rôznych menách, bolo to v slovenských korunách,
českých korunách, dolároch, eurách. Celkove to bolo za 972.821,- Sk. Mala to byť celkove suma

1.000.000,- Sk, ale ten rozdiel vo výške 27.000,- Sk navrhovateľ nikdy nedoplatil. Štatutárny zástupca
odporcu použil svojich 1.000.000,- Sk a všetky tieto finančné prostriedky odovzdal W.. G., ktorý tiež
investoval do kúpy pozemkov. Tento potom finančné prostriedky odovzdal advokátovi P. v G., ktorý
uvedené pozemky kupoval pre seba na svoje meno a ďalej ich kupoval. Za vložené finančné prostriedky
potom získali podiel na týchto pozemkoch. On mal s navrhovateľom spísanú zmluvu, nenapadlo ich

nič lepšie ako zmluvu o pôžičke. Navrhovateľ ako veriteľ trval na zafixovaní kurzu slovenskej koruny,
preto v zmluve bolo uvedené, že suma 1.000.000,- Sk je 22.561 amerických dolárov. Poukázal na
ustanovenie § 744 ods.1 Obchodného zákonníka. Uviedol, že po realizácii predaja týchto pozemkov,
vyplatil navrhovateľovi na jeho naliehanie dňa 27.10.2011 sumu 22.561 amerických dolárov. Bolo to ešte
pred realizáciou predaja získaných pozemkov. On vtedy vystupoval v akejsi dvojjedinej úlohe, lebo bol

štatutárnym zástupcom odporcu, ktorý byty vlastnil a zároveň fyzickou osobou - dlžníkom. Navrhovateľ
ho prostredníctvom svojho terajšieho právneho zástupcu vyzval na vrátenie investovaných finančných
prostriedkov dňa 21.10.2011. On mu túto investíciu vrátil 27.10.2011. Uvedené byty mali byť akousi
zárukou za investované finančné prostriedky. Navrhovateľ tieto byty v skutočnosti nechcel, nikdy ich
neužíval, nemal o tieto byty záujem, on mal záujem len o investíciu. Priznal, že formulácia v kúpnej

zmluve o vyplatení sumy 20.000 Eur po podpise zmluvy nie je úplne jasná. Navrhovateľ túto nejasnosť
zmluvy potom využil keď zistil, že sa môže domáhať vrátenia svojich peňazí a aj týchto bytov. Keby mu
tieto byty zostali, získal by neoprávnený majetkový prospech. Tým, že navrhovateľ podal proti nemu
žalobu koncom roka 2011, navrhovateľ porušil ich osobnú dohodu o bytoch v zálohe na jeho pohľadávku,
čo znamená, že byty mal vrátiť firme Alstron s.r.o. po vrátení jeho investície.

Právny zástupca navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedol, že toto konanie je konanie o vydanie
vecí, teda bytov, v ktorom na jednej strane stojí kupujúci ako spotrebiteľ a na druhej strane stojí
predávajúci ako obchodná spoločnosť zaoberajúca sa predajom bytov, tzv. hromadným spôsobom, pre
ktorú je bežné a obvyklé spracovávať kúpne zmluvy a riešiť zmluvné vzťahy medzi predávajúcim a

kupujúcim. Takto zvolená obrana zo strany odporcu v 1. rade absolútne nie je pravdivá a nevyznieva
ani trochu dôveryhodne, pretože sám odporca v 1. rade ako obchodná spoločnosť podnikajúca s
nehnuteľnosťami spracovala predmetnú kúpnu zmluvu. Z tej kúpnej zmluvy je nepochybne zrejmé, že
tá prvá časť kúpnej ceny bola zaplatená hneď pri podpise, inak by predsa nebol podaný návrh na vklad.
Vo vzťahu k tej druhej časti, druhá časť a aj to medziobdobie keď jeho klient nekonal, bolo samozrejme

podmienené tou skutočnosťou, že tá druhá časť kúpnej ceny nebola zaplatená. Nebola zaplatená z
racionálneho dôvodu, že štatutárny zástupca spoločnosti Alstron, to znamená odporcu v tomto konaní,
bol ako fyzická osoba dlžníkom navrhovateľa v tomto konaní, čiže bolo by neracionálne zo strany tej
fyzickej osoby kupujúceho, aby na jednej strane zaplatil spoločnosti, ak mu dlhoval konateľ ako fyzická
osoba, v tomto konaní vedľajší účastník na strane odporcu. V momente, kedy zase táto obchodná

spoločnosť spolu s konateľom, resp. s fyzickou osobou, pánom J. urobila úkon postúpenia pohľadávky,
v tom momente si navrhovateľ v tomto konaní započítal platne bez akýchkoľvek pochybností svoju
pohľadávku na záväzok pána Ing. a v momente, ako sa tieto pohľadávky stretli, stal sa vlastníkom, resp.
doplatil kúpnu cenu, pretože vlastníkom sa stal na základe kúpnej zmluvy, ktorá má okrem záväzkovo-právneho aj vecno-právny charakter. To znamená, že v tomto momente, kedy došlo k zaplateniu tej
druhej časti kúpnej ceny, začal byť aktívny vo vzťahu k tomu vydaniu bytov. Keďže odporca, resp.
obchodná spoločnosť, v tomto konaní byty dobrovoľne vydať nechcela, z toho dôvodu bolo nevyhnutné

podať túto žalobu. Podľa jeho názoru sa preukázalo, že návrh je podaný dôvodne a že je potrebné mu
vyhovieť.

Navrhovateľ bol k veci vypočutý na pojednávaní dňa 4.12.2014. Uviedol, že medzi ním a pánom J. ako
fyzickou osobou bola uzavretá Zmluva o pôžičke. On mu požičal vtedy sumu 1.000.000,- Sk. Bolo to na

nejakýjehozámer.Peniazemunebolivrátenéspäť.Kúpnazmluva,nazákladektorejkupovaldvebytové
jednotky, bola uzavretá na základe ponuky firmy Alstron na odkúpenie dvoch bytových jednotiek. Na
základe Dohody o kúpnej cene bola firmou Alstron pripravená kúpna zmluva. Pri podpise kúpnej zmluvy
on zaplatil 20.000 Eur. Firma Alstron potom zmluvu predložila do katastra na zavkladovanie. Byty mu
do dnešného dňa neboli vydané na užívanie, a to ani napriek tomu, že momentom keď pán J. na seba
previedol pohľadávku, navrhovateľ započítal svoju pohľadávku vo výške 30.000 Eur so svojou dlžobou.

Tým považoval kúpnu cenu za byty za zaplatenú. Nevedel s určitosťou uviesť, či tieto byty sú niekým
užívané. Tieto byty videl v čase prestavby areálu. Kľúče od bytov mu nikdy neboli odovzdané. O tom, že
firma Alstron má byty vo X. a že sú tieto byty na predaj sa navrhovateľ dozvedel z ponuky konateľa firmy
Alstron.Bolotoosobnepriosobnomkontakte.Presnýdátumuviesťnevedel,alekponukedošloniekoľko
týždňov, asi mesiac pred uzavretím kúpnej zmluvy. Ponuku považoval za cenovo výhodnú, má dve dcéry

a tým je podľa jeho názoru povedané všetko. Kupoval to vlastne pre svoje dcéry na ich prípadné bývanie,
prípadne štúdium. Uviedol, že pri podpise kúpnej zmluvy zaplatil predávajúcemu sumu 20.000 Eur v
hotovosti. Uviedol, že by klamal, keby s určitosťou tvrdil, že videl práve kúpené byty, ale boli to určite
byty podobného typu. Bolo to ešte v čase realizácie prestavby areálu bývalej ubytovne železníc. Mohlo
to byť 1,5 roka alebo 2 roky pred uzavretím kúpnej zmluvy. Vtedy bol osobne s konateľom odporcu

pánom J., ktorý mu tieto byty ukazoval. K ponuke predaja týchto bytov v tom čase ešte nedošlo, k tomu
došlo neskôr. Uviedol, že firma S. mu vtedy nebola dlžná nič. On uzavrel kúpnu zmluvu s firmou S. a je
len zhoda náhod, že pán J. je konateľom tejto firmy. Zmluvu o pôžičke mal uzavretú s pánom J. ako s
fyzickou osobou a dlhoval mu pán J. ako fyzická osoba.

Štatutárny zástupca odporcu, ktorý je zároveň vedľajším účastníkom konania na strane odporcu
poukázal na svoje písomné vyjadrenie predložené súdu. V tomto písomnom vyjadrení uviedol, že
navrhovateľ nehovorí pravdu, že mu požičal peniaze. Ako vyplýva zo zápisu z 13.6.2012 v súvisiacej
veci, nikdy si nič od navrhovateľa nepožičal. Jednalo sa o jeho dobrovoľnú investíciu. Navrhovateľ bol
na mieste, hovoril s pánom G.. V zmluve je spôsob výpočtu odmeny, dostával informácie. Nehovorí

pravdu, že mu odovzdal sumu 1.000.000,- Sk. V skutočnosti odovzdal poskladanú sumu podľa zápisu
z 13.6.2012 z rôznych mien, a to v celkovej hodnote 972.821,- Sk. Zostávajúcu sumu napriek prísľubu
nikdy nedoplatil. Neoprávnene si uplatňuje vrátenie sumy, ktorú neposkytol. Nehovorí pravdu, že byty od
spoločnostiAlstronkúpil.tietomuboliposkytnutéakozárukadodoby,kedydostanespäťsvojuinvestíciu
v T. E.. Bola to ich osobná dohoda. Nehovorí pravdu vo všetkom, čo podľa kúpnej zmluvy vykonal alebo

mal vykonať. Nehovorí pravdu, že za byty zaplatil sumu 20.000 Eur v hotovosti.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že podľa predložených výpisov z listu vlastníctva č.
XXXX pre kat. územie X. je ako vlastník - výlučný vlastník v podiele 1/1 bytov, ktoré sú predmetom tohto
konania, a to bytu č. X a bytu č. XX vo vchode XX, nachádzajúcich sa v obytnom dome I. na I. A.. vo X.

vedenýnavrhovateľĽ.E.,nar.XX.X.XXXXnazákladekúpnejzmluvyV2969/10zodňa26.11.2010.Súdu
bola predložená kúpna zmluva 05/10 zo dňa 28.10.2010, z ktorej vyplýva, že predávajúcim bola firma
ALSTRON spol. s r.o. Zvolen a kupujúci Ľ. E., nar. XX.X.XXXX. Predmetom kúpy boli vyššie uvedené
byty č. X a č. XX nachádzajúce sa vo vchode XX bytového domu I. na I.Y. A.. E. X., ktoré sú zapísané na
LV č. XXXX pre kat.územie X.. Z článku III. bod 1. vyplýva, že kúpna cena bola medzi účastníkmi konania

dohodnutá vo výške 50.000 Eur. Podľa článku III. ods.2 kúpnej zmluvy, táto kúpna cena bude kupujúcim
uhradená vo výške 20.000 Eur pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti, čo je potvrdené podpisom zmluvy
zo strany zmluvných strán a 30.000 Eur do 30 dní od podpísania kúpnej zmluvy v hotovosti alebo na
účet predávajúceho. Podľa článku III. bod 5. kúpnej zmluvy, v prípade, že kupujúci neuhradí kúpnu cenu
v stanovenej výške a termíne z akéhokoľvek dôvodu, účastníci kúpnej zmluvy sa dohodli na tom, že

predávajúci má právo v súlade s ustanovením § 48 Občianskeho zákonníka odstúpiť od zmluvy, a to
dohodnutým spôsobom vymieneným účastníkmi. Dňom doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje a účastníci si navzájom vrátia plnenia, ktoré si poskytli. Prejav vôle smerujúci
k odstúpeniu od kúpnej zmluvy musí predávajúci uskutočniť písomne najneskôr v lehote do 2 mesiacovod zistenia porušenia povinnosti kupujúceho. Podľa článku IV. ods.5 kúpnej zmluvy, kupujúci vstúpi v
užívanienehnuteľnostído3dnípovykonaníúhradyzabytyvplnejvýškeatodňom,kedymupredávajúci
odovzdá kľúče od domu a bytov.

Súdu bolo predložené rozhodnutie o vklade V XXXX/XX zo dňa 26.11.2010, na základe ktorého bol
urobený vklad do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX.

Do spisu bola predložená aj Dohoda o poskytnutí pôžičky zo dňa 2.7.2002, z ktorej vyplýva, že veriteľ Ľ.
E. požičal dlžníkovi W.. C. J. za účelom uskutočnenia obchodnej aktivity celkovú čiastku 1.000.000,- Sk,

čo je 22.749 Eur/22.561 USD. Táto čiastka je vyplatená dlžníkovi v deň podpisu tejto zmluvy v hotovosti.
Dlžník sa zaviazal zapožičanú čiastku vrátiť veriteľovi do 31.12.2004 a vyplatiť mu opäť v hotovosti v
Sk alebo v inej konvertibilnej mene podľa dohody do výšky kurzu EUR alebo USD v deň zapožičania.
Dlžník spolu s požičanou sumou vyplatí veriteľovi aj podiel na zisku z predaja pozemkov v oblasti Y. - T.
E.. Podiel je stanovený výškou jeho vkladu 1.000.000,- Sk, čo je 1,81% z predajnej ceny pozemkov.

Dohodou o poskytnutí pôžičky zo dňa 31.10.2007 došlo k zmene termínu vrátenia pôžičky a to do
31.12.2008.

Z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 1.6.2012 vyplýva, že odporca ALSTRON
spol. s r.o. Zvolen oznámil navrhovateľovi Ľ.A. E., že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo

dňa 28.5.2012 bola pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi podľa Kúpnej zmluvy 05/10 so splatnosťou
28.11.2010 vo výške 50.000 Eur s príslušenstvom postúpená ku dňu 28.5.2012 postupníkovi W.. C. J.,
nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX X..

Právny zástupca navrhovateľa výzvami zo dňa 14.6.2012 a 10.7.2012 vyzval odporcu a právneho

zástupcu odporcu na vydanie veci, resp. výzvu na plnenie.

Právny zástupca odporcu na výzvy reagoval návrhom na ukončenie súdneho sporu dohodou zo dňa
3.8.2012. Uviedol, že jeho klient, t.j. odporca, navrhuje uhradiť navrhovateľovi sumu 35.000 Eur ako
vyrovnanie celej jeho pohľadávky s tým, že návrh bude zobratý späť. Ďalej navrhol spätný prevod bytov

z Kúpnej zmluvy 5/2010 na spoločnosť ALSTRON, spol. s r.o. Zvolen.

Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať,
požívať plody veci a jej úžitky a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci
kohokoľvek v tej istej veci a ktorá smeruje voči všetkým. Uvedené práva vlastníka platia pre každého

vlastníka, pretože ústavné právo, ani zákon nerozlišuje medzi druhmi a formami vlastníctva.

Uskutočneným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ Ľ. E. sa stal výlučným
vlastníkom nehnuteľností, ktorých vydania sa v tomto konaní domáha, na základe kúpnej zmluvy XX/XX
zo dňa 28.10.2010, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania a na základe ktorej bol Rozhodnutím

Správy katastra X. zo dňa 26.11.2010 povolený vklad do katastra nehnuteľností pod č. vkladu V XXXX/
XX. Na základe tejto kúpnej zmluvy a na základe Rozhodnutia o vklade do katastra nehnuteľností bol
navrhovateľ zapísaný ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností na LV č. XXXX Správy katastra X. prekatastrálne územie X.. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností bol a aj musel byť podpísaný obidvomi
účastníkmi konania - obidvomi zmluvnými stranami.

Pokiaľ nedošlo k riadnemu zaplateniu kúpnej ceny zo strany navrhovateľa, odporca mal možnosť
odstúpiť od uzavretej kúpnej zmluvy v zmysle článku III. bod 5 kúpnej zmluvy. Štatutárny zástupca
odporcu na pojednávaní jednoznačne uviedol, že neodstúpil od kúpnej zmluvy, čo odôvodnil tým, že
to nestihol urobiť v dohodnutej lehote. Zaplatenie kúpnej ceny za uvedené byty je predmetom konania
vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 12C/82/2012. Toto konanie do dnešného dňa nebolo

právoplatne skončené. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/75/2012-66 zo dňa 7.3.2013 prerušil
konanie až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde
Zvolen pod sp.zn. 12C/82/2012, čo okrem iného odôvodnil tým, že predmetom dokazovania v konaní
vedenom pod sp.zn. 12C/82/2012 je aj skutočnosť, či navrhovateľ riadne zaplatil kúpnu cenu za byty.

Krajský súd v Banskej Bystrici toto uznesenie zrušil uznesením č.k. 16Co/270/2013-73 zo dňa

20.11.2013 s tým, že v tomto konaní treba vychádzať zo stavu, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ
je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vlastník, čo preukazoval listom vlastníctva č. XXXX pre
kat.územie X..

Podľa názoru súdu ustanovenie článku IV. bod 5 Kúpnej zmluvy, je v rozpor s ustanovením § 123

Občianskeho zákonníka, preto toto ustanovenie kúpnej zmluvy je absolútne neplatné podľa § 39
Občianskeho zákonníka.

Štatutárny zástupca odporcu, ktorý je zároveň aj vedľajším účastníkom na strane odporcu v
tomto konaní a jeho právna zástupkyňa na pojednávaní uviedli, že odporca sa stále cíti vlastníkom

uvedených bytov. Tento pocit odporcu je v rozpore s právnou realitou, keď navrhovateľ nadobudol
nehnuteľnosti, ktorých vymáhania sa v tomto konaní domáha, na základe riadne uzavretej kúpnej
zmluvy, na základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností. Navrhovateľ je výlučným
vlastníkom týchto nehnuteľností. Odporcovi nič nebránilo a nebráni podať žalobu o určenie vlastníctva
k týmto nehnuteľnostiam, pokiaľ sa aj napriek uzavretiu kúpnej zmluvy cíti naďalej vlastníkom týchto

nehnuteľností. V tomto konaní nebolo preukázané, že by odporca bol takúto žalobu (návrh) podal.

Súd na základe takto uskutočneného dokazovania vyhovel podanému návrhu a uložil povinnosť
odporcovi vydať navrhovateľovi nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáha.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).