Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208856
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, právne zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava, Na Vŕšku 12, proti žalovaným: v rade 1/ N. R.,
nar. XX.X.XXXX, v rade 2/ N. Dodoková, nar. X.X.XXXX, obaja bytom J., K. G. XXXX/XX, o zaplatenie
1.901,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.255,58 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.255,58 EUR od 9.9.2014 do zaplatenia do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi 32% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných, aby mu
spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 1.901,58 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
27.1.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom, žalovaným v rade 1/ ako dlžníkom a žalovanou v rade 2/
ako spoludlžníčkou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1.700,-EUR

za úrok vo výške 340,- EUR, pričom veriteľ si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške
306,-EUR. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 2.346,-EUR uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 8,50 EUR a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 232,05 EUR (istina vo výške 73,26%, úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok
vo výške 13,19% z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ (žalobca) oprávnený

žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Žalovaní celkovo do dňa vypracovania žaloby
uhradili 444,42 EUR, pričom posledná uhradená suma vo výške 42,39 EUR bola uhradená
dňa 6.2.2015. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili svoju povinnosť riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 18.9.2014 upozornil žalovaných na uplatnenia
práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
21.10.2014 písomne oznámil žalovaným, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa

stal splatným ku dňu 8.9.2014. Po zosplatnení záväzku žalovaným uhradená suma vo výške 186,87
EUR. Ku dňu vypracovania žaloby činí dlžná čiastka 1.901,58 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 2.346,-EUR a čiastkou vo výške 444,42 EUR,
ktorá bola uhradená žalovanými (2.346,- EUR - 444,42 EUR = 1.901,58 EUR).2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Bol prítomný jeho právny zástupca. Žalovaná v rade 2/ sa pojednávaní rovnako
nezúčastnila, doručenie predvolania mala vykázané podľa § 11 ods. 3 CSP. Súd teda pojednával
neprítomnosti žalobcu a žalovanej v rade 2/ a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v rade 1/ a
listinnými dôkazmi.

4. Žalovaný v rade 1/ uviedol, že úver bral preto, že chcel pomôcť svojmu synovi, ktorý mal vysoký dlh
na výživnom voči svojej dcére. Tých pôžičiek bolo viac. Bol by rád, keby sa dali spojiť. Momentálne má
zastavený dôchodok.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 27.1.2014, predžalobná upomienka č.l. 6, poštový podací hárok č.l. 7, predžalobná
upomienka č.l. 8, poštový podací hárok č.l. 9, oznámenie o zosplatnení záväzku č.l. 10, podací hárok
č.l. 11, oznámenie o zosplatnení záväzku č.l. 12, poštový podací hárok č.l. 13.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Žalobca ako veriteľ

uzatvoril dňa 27.1.2014 so žalovaným v rade1/ ako dlžníkom a žalovanou v rade 2/ ako spoludlžníčkou
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovaným
úver vo výške 1.700,- EUR. Žalovaní sa zaviazali vrátiť žalobcovi istinu 1.700,-EUR, spolu s úrokom
vo výške 340,-EUR a zaplatiť servisný poplatok vo výške 306,- EUR. Celková dlžná čiastka bola tak
2.346,-EUR. Záväzok žalovaných bol splatný v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných

splátkach vo výške 8,50 EUR a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 232,05 EUR.
Prvá splátka úveru bola splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) ku dňu podpisu zmluvy bola podľa textu zmluvy 21,09 %. Žalovaní poskytnutý
úver riadne nesplácali. Uhradili len sumu 444,42 EUR. Preto boli žalobcom dňa 18.9.2014 vyzvaní na

úhradudlžnejsumy1.901,58EUR.Dňa21.10.2014imžalobcazaslaloznámenieozosplatnenízáväzku.
Na túto výzvu, resp. oznámenie žalovaní nereagovali.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 30.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere na účely tohto zákona
sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
odľa § 53 ods. 5 OZ, v konania j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená
ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného

spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
(okrem iných aj) tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

15.Podľa§11ods.1písm.b)zák.č.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzavretiaZmluvyoúvereposkytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje

poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o úvere, uzavretá
medzi žalobcom a žalovanými je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah

zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom
(žalobca) a dlžníkmi (žalovaní) je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Zmluva je
zároveň zmluvou so spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

20. Súd vzhľadom na uvedené závery skúmal, či zmluva spĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžadoval zákon

č. 129/2010 Z.z. účinný v čase jej uzavretia. Podľa názoru súdu, zmluva neobsahuje správny údaj o
úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z..

21. V čl. I. zmluvy je uvedené, že úrok je vo výške 20% z istiny a v článku II. je uvedená suma úrokov
340,-EUR. Toto vymedzenie nezodpovedá úprave obsiahnutej v ustanovení § 2 písm. j/ zák. č. 129/2010

Z.z. (úroková sadzba je fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru). Žalobca teda vo vyjadrení úrokovej sadzby nezohľadnil, že dobou
splácania istiny v danom prípade nie je kalendárny rok ale trinásť mesiacov. Preto nie je možné stotožniť
úrokovú sadzbu uvádzanú v zmluve s ročnou úrokovou sadzbou v zmysle citovaného ustanovenia.

22. Nakoľko zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z., je potrebné v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. považovať tento úver za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaní by si teda boli splnil svoju povinnosť voči žalobcovi uhradením celej sumy poskytnutej istiny,
t.j. 1.700,-EUR. Zaplatili však len 444,42 EUR. Žalovaním teda ostáva zaplatiť žalobcovi ešte sumu1.255,58 EUR. Súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a preto ich zaviazal žalovaných na úhradu
tejto sumy spoločne a nerozdielne.

23. Úver bol zosplatnený dňa 8.9.2014. K tomuto dňu mali žalovaní povinnosť uhradiť žalobcovi zvyšnú
časť istiny. Keďže svoju povinnosť nesplnili, dostali sa od nasledujúceho dňa, t.j. od 9.9.2014 s úhradou
svojho záväzku do omeškania. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy
1.255,58 EUR. Zákonný úrok z omeškania bol 5,15 % ročne.

24. Keďže súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovaným bol bezúročný a bez
poplatkov, návrh žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy prevyšujúcej neuhradenú istinu
poskytnutého úveru, ako nedôvodný zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

28. Súd priznal žalobcovi sumu 1.255,58 EUR (66 % uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 646,-
EUR (34%) žalobu zamietol. Žalobca bol teda proti žalovaným úspešný v rozsahu 66 % a žalovaní len
v rozsahu 34 %. Čistý úspech žalobcu je teda 32% (66%-34%) a z uvedeného dôvodu má nárok na
náhradu 44 % účelne vynaložených trov konania, ktorý mu súd priznal. O konkrétnej sume náhrady trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.