Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200054
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou, v právnej veci
navrhovateľky: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom Ul. M. Mišíka 28, 971 01 Prievidza, za účasti Z. U.,
rod. U., dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom: L. č. XX, XXX XX L., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. V 253/14 zo dňa 16. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 253/14 zo dňa 16. októbra 2014.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka odvolaním doručeným odporcovi dňa 18. novembra 2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu
predložené na rozhodnutie dňa 22. januára 2016, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V 253/14 zo
dňa 16. októbra 2014 a vec vrátiť späť na správne konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľky na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ
s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 ako záložný veriteľ a Z. U., rod. U., dátum nar.
XX.XX.XXXX, bytom: L. č. XX, XXX XX L. ako záložca, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, P.O.BOX 261, 811
05 Bratislava. Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX,

kat. územie L., obec L., okres S., CKN parc. č. XXX druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 488 m2, CKN parc. č. XXX/X druh pozemku: ostatné plochy o výmere 90 m2, CKN parc. č. XXX/
Xdruhpozemku:ornápôdaovýmere172m2,CKN parc.č.XXX/Xdruhpozemku:ornápôdaovýmere
464 m2, a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parc. č. XXX, všetky nehnuteľnosti vo
veľkosti podielu 1/1 k celku; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie L., obec L., okres S.,
CKN parc. č. XXX druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 445 m2, CKN parc. č. XXX druh
pozemku: záhrady o výmere 160 m2, CKN parc. č. XXX/X druh pozemku: orná pôda o výmere 413 m2 ,

a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parc. č. XXX, všetky nehnuteľnosti vo veľkosti
podielu 5/8 k celku; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie L., obec L., okres S., CKN
parc. č. XXX/X druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 179 m2, CKN parc. č. XXX/X druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: lesné
pozemky o výmere 5089 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: lesné pozemky o výmere 7560 m2,
EKN parc. č. XXXX druh pozemku: lesné pozemky o výmere 24529 m2, EKN parc. č. XXXX druh

pozemku: lesné pozemky o výmere 20127 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: lesné pozemky o
výmere 85352 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: lesné pozemky o výmere 1410 m2, EKN parc. č.
XXXX druh pozemku: lesné pozemky o výmere 595785 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: lesnépozemky o výmere 48986 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: lesné pozemky o výmere 51414
m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: lesné pozemky o výmere 1079 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh
pozemku: lesné pozemky o výmere 10171 m2, všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu 116/75900 k

celku; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie L., obec L., okres S., EKN parc. č. XXXX druh
pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 18789 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: trvalé trávne
porasty o výmere 2518 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 1428
m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 8567 m2, EKN parc. č. XXXX/
X druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 7985 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: trvalé

trávne porasty o výmere 4392 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere
7672 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 11739 m2, EKN parc. č.
XXXX druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 1226 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé
trávne porasty o výmere 1262 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere
4291 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 525 m2, EKN parc. č. XXXX
druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 4327 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne

porasty o výmere 3040 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 52561
m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 25480 m2, EKN parc. č. XXXX
druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 13718 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé
trávne porasty o výmere 35766 m2, všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu 116/75900 k celku.

Odporca preskúmal zmluvu spolu s prílohami a zistil, že záložca je v konaní zastúpený občianskym
združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, a to na základe dohody o splnomocnení.
Dohoda je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol záložca ovplyvniť, keďže
je súčasťou tzv. „úverového balíka“. Z predloženej dohody o splnomocnení je možné usudzovať, že
pri uzatváraní zmluvy si záložca nevybral zástupcu sám, ale záložný veriteľ presadil nim vybraného

splnomocnenca a teda, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu (splnomocniteľa), ale z vôle
záložného veriteľa. Keďže základným prejavom slobody vôle je pri udeľovaní splnomocnenia slobodný
výber splnomocniteľa, konaním záložného veriteľa došlo k vzniku rozporu záujmov definovaných v ust. §
22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Porušenie citovaného zákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť
právneho úkonu. Konanie záložného veriteľa zároveň predstavuje vážnu nekalú obchodnú praktiku,

ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V zmluve o zriadení záložného práva čl. II zmluvy sa zmluvné
strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 304602503 zo
dňa 23. októbra 2012 na zabezpečenie istiny v sume 600,00 Eur, spolu s príslušenstvom, úrokov

z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,
ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až
do zaplatenia. Podľa odporcu sa v zmluve nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy,
čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka vyššie
citovaného nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote než je výška plnenia povinného

z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu
a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy. Odporca tiež
považuje Dohodu o splnomocnení zo dňa 23. októbra 2012 za absolútne neplatnú pre rozpor záujmov
dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľka podala proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhala sa jeho zrušenia a
vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietala, že dohody o splnomocnení sú uzavreté riadne, v súlade
s príslušnými ustanovenia občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho
úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne
uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z

predmetnejzmluvyoúvere,apretoudelilobčianskemuzdruženiuProHelp-združenie občianskoprávnej
pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Domnieval sa, že napadnuté
rozhodnutie správneho orgánu vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i

samotnéodôvodnenienapadnutéhorozhodnutia,vdôsledkučohomožnokonštatovať,žesprávnyorgán
si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Poukázal na to, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričomtakáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa
§ 47 ods. 3 Správneho poriadku. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu
uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo

vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dôvodil, že v predmetnej veci musí
rozpor v záujmoch reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené
plnomocenstvo pritom je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom,

ktorýjeúplnenezávislýmodveriteľaajehozmluvnejdokumentácie.Uviedol,žedohoduosplnomocnení,
ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú
zmluvu a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Vytýkal správnemu orgánu, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo správny
orgán uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu

pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva o úvere je
tzv. absolútnym obchodom, a teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníka má
prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Zastával názor, že správny orgán prekročil rámec
svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia
skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené mal za to,

žesprávnyorgánnezistilspoľahlivostavveci,riadnesaneoboznámilspredkladanýmnávrhomaznením
jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav, plnomocenstvo splnomocniteľa
nesprávne právne posúdil a vydal nezákonné rozhodnutie.

Z. U. sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ

a p. Z. U., ako dlžník uzavreli Zmluvu o č. 304602503 zo dňa 23. októbra 2012 na zabezpečenie istiny
v sume 600,00 Eur, spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok
a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle
platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Následne na to p. Z. U. v Dohode
o splnomocnení zo dňa 23. októbra 2012 udelil plnomocenstvo občianskemu združeniu ProHelp

- združenie občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré mal
záložca v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva
č. 02/2014-RAČ uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava), ako záložný veriteľ a
p. Z. U., ako záložca v zastúpení ProHelp, dňa 08. januára 2014. Predmetom záložného práva sú

nehnuteľnostizapísanéna LVč.XXX,kat.územieL.,obecL.,okresS.,CKNparc.č.XXXdruhpozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere 488 m2, CKN parc. č. XXX/X druh pozemku: ostatné plochy o
výmere 90 m2, CKN parc. č. XXX/X druh pozemku: orná pôda o výmere 172 m2, CKN parc. č. XXX/
X druh pozemku: orná pôda o výmere 464 m2, a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený
na parc. č. XXX, všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu 1/1 k celku; nehnuteľnosti zapísané na LV č.

XXX, kat. územie L., obec L., okres S., CKN parc. č. XXX druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 445 m2, CKN parc. č. XXX druh pozemku: záhrady o výmere 160 m2, CKN parc. č. XXX/X druh
pozemku: orná pôda o výmere 413 m2 , a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, postavený na parc.
č. XXX, všetky nehnuteľnosti vo veľkosti podielu 5/8 k celku; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX,kat. územie L., obec L., okres S., CKN parc. č. XXX/X druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 179 m2, CKN parc. č. XXX/X druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, EKN
parc. č. XXXX/X druh pozemku: lesné pozemky o výmere 5089 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku:

lesné pozemky o výmere 7560 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: lesné pozemky o výmere
24529 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: lesné pozemky o výmere 20127 m2, EKN parc. č. XXXX/X
druh pozemku: lesné pozemky o výmere 85352 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: lesné pozemky o
výmere 1410 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: lesné pozemky o výmere 595785 m2, EKN parc.
č. XXXX druh pozemku: lesné pozemky o výmere 48986 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: lesné

pozemky o výmere 51414 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: lesné pozemky o výmere 1079
m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: lesné pozemky o výmere 10171 m2, všetky nehnuteľnosti vo
veľkosti podielu 116/75900 k celku; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. územie L., obec L.,
okres S., EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 18789 m2, EKN parc. č.
XXXX/X druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 2518 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku:
trvalé trávne porasty o výmere 1428 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: trvalé trávne porasty o

výmere 8567 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 7985 m2, EKN
parc. č. XXXX/X druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 4392 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh
pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 7672 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne
porasty o výmere 11739 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 1226
m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 1262 m2, EKN parc. č. XXXX

druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 4291 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne
porasty o výmere 525 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 4327 m2,
EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 3040 m2, EKN parc. č. XXXX/X druh
pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 52561 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne
porasty o výmere 25480 m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 13718

m2, EKN parc. č. XXXX druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 35766 m2, všetky nehnuteľnosti
vo veľkosti podielu 116/75900 k celku. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca
o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho
procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 02/2014-RAČ zo dňa 08.
januára 2014. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. Z. U. o splnomocnení bol platný,
t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 Občianskeho zákonníka),
alebo či svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým

mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje kompetencie
správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, v ktorom
zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či

zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra
aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek pochybností
vyplýva, že p. Z. U. uzatvoril s navrhovateľkou (Pohotovosť s.r.o.) Zmluvu o úvere č. 304502503 zo dňa

23. októbra 2012. Následne na to dňa 23. októbra 2012 uzavreli Dohodu o splnomocnení, v ktorej udelil
plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným
v bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (Pohotovosť s.r.o.).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi

splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje dvojstranný
právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods. 1 veta druhá
Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa
(dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s ním uzavrel zmluvu

(dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom
plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa,
ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení je predtlačený zmluvný formulár, nie
je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol
uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej dohody o splnomocnení,

správneodporcanávrhnavrhovateľkyzamietol.Rovnakoaninámietkanavrhovateľky,žerozporzáujmov
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval,
neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnencapovinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka), najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou
úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby
tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39

Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného
ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil
dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne
uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi
(subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti

daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie
zástupcu dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu, za neplatné.
Námietka navrhovateľky o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o
úvere s dobrými mravmi, je irelevantná, nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy,
ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška

plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez pomenovaného
právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu považuje súd
tento právny úkon za neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil

z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.