Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202375
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714202375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., štátnemu občanovi: SR,
o zaplatenie 1.515,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 853,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 806,31 Eur od 21. 07. 2012 do zaplatenia, keď súd p o v o ľ
u j e žalovanému na zaplatenie splátky v sume 50,- Eur mesačne, splatné vždy do 20. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 02. 2014, ktorá bola doručená súdu dňa 24. 02. 2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.515,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.375,47 Eur od 21. 07. 2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania, keď sumu 140,17 Eur žiadal
prisúdiť ako vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo splátok za obdobie od 21. 03. 2010

do 20. 07. 2012. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.
12. 2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a ním, postúpil mu postupca pohľadávku voči žalovanému.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 10. 07. 2008 Zmluvu č. 403510400 (ďalej len „zmluva“), ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (ďalej len „všeobecné
obchodné podmienky“). Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Má za to, že predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.422,91 Eur, keď táto
pozostávala z istiny vo výške 1.836,27 Eur, z riadneho úroku vo výške 189,07 Eur, z úroku z omeškania
vo výške 370,66 Eur a z ostatného príslušenstva vo výške 26,91 Eur v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky v predmetnej prílohe je

generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 26,91 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 370,66 Eur predstavujúcu úrok
z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške1.659,70 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 47,43 Eur vždy k 20. dňu v
mesiaci. V tomto konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 03. 2010 do 20. 07. 2012 v počte
29 a celkovej výške 1.375,47 Eur. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva tak z 29 neuhradených splátok

úveru v celkovej výške 1.375,47 Eur (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na tieto splátky).

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 17Ro/34/2014-34 zo dňa 07. 03. 2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 17Ro/34/2014-34 zo 07. 03. 2014 podal žalovaný včas odpor, ktorý
odôvodnil vo veci samej. Tým sa zo zákona zrušil v plnom rozsahu tento platobný rozkaz a súd vo
veci nariadil pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým
platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaný v odpore zo dňa 22. 07. 2014, ktorý bol doručený súdu dňa 23. 07. 2014 uviedol, že súhlasí s
dlžnou sumou, je ochotný ju uhradiť, požiadal však o splátky vo výške 50,- Eur mesačne.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19. 11. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 24. 11. 2014 k odporu

žalovaného uviedol, že súhlasí s tým, aby žalovaný dlh uhradil v mesačných splátkach vo výške 50,-
Eur až do úplného splatenia dlhu pod stratou výhody splátok.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25. 11. 2014, keď tohto pojednávania sa žalovaný
zúčastnil, právny zástupca žalobcu sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol

predvolaný riadne a včas, predvolanie mu bolo doručené prostredníctvom pošty dňa 27. 10. 2014 (čl.
46 spisu), tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 19. 11. 2014, ktoré
bolo doručené súdu dňa 20. 11. 2014 (čl. 54 - 55 spisu), nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na
konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal v prítomnosti žalovaného a v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 10. 07. 2008 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO:
00 151 653 ako veriteľ na jednej strane (ďalej len „veriteľ“) a žalovaný ako dlžník na strane druhej

Zmluvu o splátkovom úvere č. 0403510400 (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorá bola uzatvorená podľa
§§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy o úvere veriteľ poskytol žalovanému
úver v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere, keď žalovaný sa zaviazal za
podmienok dohodnutých v zmluve o úvere poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v zmluve o úvere, tak ako to vyplýva z článku I. bod 1. zmluvy o úvere. V tomto článku

a v tomto bode zmluvy o úvere boli dojednané základné podmienky zmluvy o úvere: výška úveru
50.000,- Sk (1.659,70 Eur), išlo o úver spotrebný - bezúčelový, úroková sadzba bola dojednaná ako
premenlivá, v deň uzatvorenia zmluvy o úvere činila 14,15 % ročne, spôsob poskytnutia úveru bol
dojednaný jednorazovo bezhotovostne, bol dojednaný i spracovateľský poplatok v sume 1.899,- Sk
(63,04 Eur), tiež poplatok za správu úveru v sume 60,- Sk mesačne (1,99 Eur). Výška splátky úveru

bola medzi stranami zmluvy o úvere dojednaná na sumu 1.429,- Sk (47,43 Eur), splatnosť splátok bola
dojednaná mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dojednaná
na deň 20. 08. 2008, žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver splatiť v 48 mesačných splátkach, konečná
splatnosť úveru bola dojednaná na deň 20. 07. 2012, splatnosť úrokov bola dojednaná mesačne vždy
v posledný deň kalendárneho mesiaca, spôsob splácania úveru bol dojednaným inkasným spôsobom

z inkasného účtu, ktorý bol určený v tejto zmluve o úvere. Ročná percentuálna miera nákladov bola
20,61 %, priemerná hodnota RPMN bola 18,60 %. Všetky údaje a náležitosti uvedené v základných
podmienkach zmluvy o úvere boli platné ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, ich zmeny sa mali riadiť
zmluvou o úvere, úverovými podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami. V článku II.bod 5. zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa §
262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, podľa
tohto istého článku, bodu 7. zmluvy o úvere, zmluva o úvere nadobudla platnosť a účinnosť dňom

jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami, keď z tohto istého článku, ale bodu 4. zmluvy o úvere
vyplýva, že všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v zmluve o úvere sa budú riadiť príslušnými
ustanoveniami úverových podmienok, všeobecných obchodných podmienok, Obchodným zákonníkom
a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Zmluva o úvere sa odvoláva na Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“).

Žalobca do súdneho konania dokladal Zmluvu o splátkovom úvere č. 0403510400 zo dňa 10. 07. 2008,
Všeobecné obchodné podmienky, ktoré nadobudli účinnosť dňa 01. 08. 2002 v spojení s Dodatkom č.
7 k týmto všeobecným obchodným podmienkam, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01. 01. 2008. Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13. 12. 2012 včítane Príloh č. 1 až č. 5 (čl. 20 - 29
spisu), ktorá bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37

Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane
druhej, ktorá bola uzatvorená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, žalobca preukázal, že je
vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, a teda že má vecnú aktívnu legitimáciu na podanie
žaloby, keď podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému žalobca nepreukázal.

Pokusom o zmier zo dňa 24. 01. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného

na uhradenie dlžnej sumy, ktorú vyčíslil na sumu 3.012,43 Eur najneskôr do 31. 01. 2014.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť, a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 10. 07. 2008 právny predchodca
žalobcu ako veriteľ na jednej strane a žalovaný ako dlžník na strane druhej uzatvorili Zmluvu o

splátkovom úvere č. 0403510400 (ďalej len „zmluva o úvere), ktorá bola uzatvorená podľa §§ 497 až
507 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere, keď žalovaný sa
zaviazal za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie
podmienky dohodnuté v zmluve o úvere tak, ako to vyplýva z článku I. bod 1. zmluvy o úvere. Výška

splátky úveru bola medzi stranami zmluvy o úvere dojednaná na sumu 47,43 Eur mesačne, splatnosť
splátok bola dojednaná mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky bola
dojednaná na deň 20. 08. 2008, žalovaný ako dlžník sa zaviazal úver splatiť v 48 mesačných splátkach,
pričom konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň 20. 07. 2012. V danej veci súd nemal žiadne
pochybnosti o tom, že spor, keďže žalobca uplatnil nárok z tejto zmluvy o úvere vznikol zo zmluvy

uzatvorenej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov bankou)
a spotrebiteľom jeho úverovej služby, takže ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom sporný vzťah bolo
nutné posúdiť vo svetle cieľov Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Nejedná sa pritom o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý platil a bol účinný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere (výnimka podľa §

1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z.). Je síce pravdou, že predmetná zmluva bola uzatvorená
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, a považuje sa za tzv. „absolútny obchod“ s odkazom
na § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, ale popretím úveru ako absolútneho obchodu sa
nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje na právny vzťah účastníkov príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktorými zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských

zmluváchbezohľadunatypzmluvy,tedaajvprípadeabsolútnychobchodovichaplikáciu,keďabsolútne
obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy.
Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, žeby z pôsobnosti príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Dualistický
systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami (napríklad

dvojitá právna úprava uznania dlhu, zmluvných pokút, dvojaká právna úprava premlčania a podobne).
V tomto prípade niet rozumného dôvodu, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu na skonštatovanie, že ak
Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva obsahuje právnu úpravu výhodnejšiu
pre spotrebiteľa, aby táto nebola aplikovaná. To platí aj pokiaľ ide o právnu úpravu premlčania nároku.
(uznesenie ÚS SR I. ÚS 402/2013 zo dňa 19. 06. 2013).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení zákona č. 102/2014 Z.z., v platnom
znení, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva vrátane jeho premlčania, aj keď by inak bolo

potrebné,abysaspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával.Citovanéustanovenienadobudloúčinnosťdňa
01. 05. 2014. Nakoľko tiež ide o právny predpis, ktorý má charakter špeciálnej právnej úpravy vo vzťahu
k všeobecnej úprave premlčania uvedenej v Občianskom zákonníku, a nakoľko ide o spotrebiteľskú vec,
súd nepostupoval pri posudzovaní tejto otázky podľa druhej vety § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka,podľa ktorej na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ale postupoval v zmysle ustanovenia
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v znení zákona č. 102/2014 Z.z., pričom na premlčanie práva prihliadol
z úradnej povinnosti vyplývajúcej pre súd zo zákona.

Teda i keď žalovaný nevzniesol námietku premlčania, či je právo žalobcu premlčané, a v akom rozsahu,
súd bol povinný v predmetnej veci prihliadnuť z úradnej povinnosti vyplývajúcej pre súd zo zákona.

Zo zmluvy o úvere vyplýva, že konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň 20. 07. 2012, prvá

splátka bola dojednaná so splatnosťou ku dňu 20. 08. 2008, žalovaný sa zaviazal splácať úver v
mesačných splátkach so splatnosťou vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca do súdneho
konania nepredložil listinné dôkazy o tom, ako bol úver zo strany žalovaného splácaný, žalobou žiadal
zaplatiť na istine 29 mesačných splátok, každú vo výške 47,43 Eur, teda spolu sumu na istine splátok
úveru 1.375,47 Eur (29 x 47,43 Eur), keď žiadal žalobou priznať splátky úveru splatné od 20. 03. 2010 do
20.07.2012.Žalobcapodalnasúdežalobudňa24.02.2014.Splátkysplatnézaobdobieod20.03.2010

do 20. 02. 2011 sú premlčané vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, keď potom právo žalobcovi
na zaplatenie týchto splátok úveru splatných za uvedené obdobie nebolo možné pre premlčanie práva
priznať, keď ide o 12 mesačných splátok, každú vo výške 47,43 Eur, čo potom na istine predstavuje
spolu sumu 569,16 Eur. Pre premlčanie práva žalobcu na zaplatenie týchto splátok úveru, nebolo možné
žalobcovi právo na ich zaplatenie priznať, keď potom súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy

569,16Eurvočižalovanémuzamietol,pričomnapremlčanietýchtosplátokúverusúdprihliadolzúradnej
povinnosti bez ohľadu na to, že žalovaný sa tohto premlčania nedovolal.

Podľa § 100 ods. ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom k tomu, že súd na daný prípad aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,

keďže ide o spotrebiteľskú vec, aj na premlčaciu dobu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 101 Občianskeho zákonníka ohľadne premlčacej doby, ktorá je v tomto prípade trojročná.
Tiež aplikoval ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení zákona č. 102/2014 Z.z., pričom na
premlčanie práva žalobcu na zaplatenie časti úveru prihliadol súd z úradnej povinnosti bez ohľadu na to,
že nebola zo strany žalovaného ako dlžníka vznesená námietka premlčania práva. Pre každú jednotlivú

splátku úveru premlčacia doba začala plynúť odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivej mesačnej
splátky úveru.

Žalobca uplatnil na istine nárok na zaplatenie i splátok úveru splatných za obdobie 20. 03. 2011 do 20.
07. 2012, teda 17 mesačných splátok úveru, každej vo výške 47,43 Eur, spolu to činí na istine úveru z

titulu splátok sumu 806,31 Eur (17 splátok x 47,43 Eur), keď v tejto časti podal žalobu dôvodne, žalovaný
nenamietal, že podľa zmluvy o úvere neplnil, nenamietal ani základ nároku, ani výšku nároku, preto súd
uložil povinnosť žalovanému z titulu zmluvy o úvere na úver žalobcovi zaplatiť sumu 806,31 Eur, ktorá
suma činí 17 mesačných splátok, každej vo výške 47,43 Eur, splatných za obdobie od 20. 03. 2011 do
20. 07. 2012, keď za toto obdobie právo žalobcu na zaplatenie týchto splátok úveru nie je premlčané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 10c citovaného vládneho nariadenia, v znení účinnom od 01. 02. 2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 806,31 Eur, čo sú splátky úveru splatné za
obdobie od 20. 03. 2011 do 20. 07. 2012, keď potom žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie
z týchto zameškaných splátok úveru i úrokov z omeškania, keďže žalovaný neplnil splátky v dojednanej
lehote splatnosti, t.j. k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pričom jeho omeškanie stále trvá. Preto žalobca

má nárok zo sumy 806,31 Eur, čo sú zameškané splátky úveru i na zaplatenie úrokov z omeškania.
Žalobca žiadal tieto prisúdiť od 21. 07. 2012 do zaplatenia zo sumy 806,31 Eur, konečná splatnosť úveru
bola dojednaná na deň 20. 07. 2012, preto zo sumy 806,31 Eur žalobca má nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania voči žalovanému a to až do zaplatenia. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, žalobca
dôvodne tieto požadoval zaplatiť vo výške 8,75 % ročne zo sumy 806,31 Eur, keď základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 21. 07. 2012 bola 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov

bola 8,75 %, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania v žiadanej
výške, t.j. vo výške 8,75 % ročne z prisúdenej sumy 806,31 Eur, keď za obdobie omeškania jednotlivých
splátok,základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolavždynajmenej0,75%,nikdyneklesla
pod túto hranicu, v predchádzajúcom období, t.j. v období od 21. 03. 2011 do 21. 07. 2012 dokonca bola
vždy vyššia ako 0,75 %, len pri poslednej splátke úveru táto dosahovala výšku 0,75 %.

Nakoľko súd žalobcovi na istine neprisúdil sumu splátok úveru 569,16 Eur, teda neprisúdil istinu,
nevznikol žalobcovi nárok voči žalovanému z tejto sumy ani na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 21. 07. 2012 do zaplatenia, keď v tejto časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

Čo sa týka posledného nároku žalobcu uplatneného žalobou a to na zaplatenie úroku z omeškania zo
splátok úveru, splatných za obdobie od 20. 03. 2010 do 20. 07. 2012, a to vo výške 8,75 % ročne z
jednotlivých omeškaných splátok úveru, ktorý žalobca vyčíslil na sumu 140,17 Eur, žalobca tento nárok
uplatnil dôvodne len v časti, a to v časti o zaplatenie sumy 46,89 Eur a nedôvodne v časti o zaplatenie

sumy 93,28 Eur. Žalobcovi prináleží suma 46,89 Eur z titulu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo splátok úveru splatných od 20. 03. 2011 do 20. 07. 2012, keďže tieto splátky úveru nie sú premlčané,
zosplátokúverusplatnýchod20.03.2010do20.02.2011tentonároknazaplatenieúrokovzomeškania
žalobcovi nepatrí, pretože tieto splátky úveru sú premlčané. Potom žalobcovi patrí nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania len zo splátok, s ktorými je žalovaný v omeškaní odo dňa 21. 03. 2011, čo činí potom

pri výške úroku z omeškania 8,75 % ročne z jednotlivých omeškaných splátok čiastku 46,89 Eur podľa
vyčíslenia žalobcom. Pokiaľ teda žalobca žiadal prisúdiť úroky z omeškania aj zo splátok splatných za
obdobieod20.03.2010do20.02.2011včiastke93,28Eur,vtejtočastipodalžalobunedôvodne,apreto
súd v tejto časti žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 93,28 Eur z titulu úrokov z omeškania ako nedôvodnú
zamietol, keďže neprisúdil nárok žalobcovi ani na zaplatenie splátok úveru v dôsledku premlčania práva

žalobcu na ich zaplatenie.

Žalovaný potom na základe skutkových a právnych dôvodov uvedených v tomto rozsudku je povinný
žalobcovi zaplatiť celkovo sumu 853,20 Eur (806,31 Eur + 46,89 Eur) s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 806,31 Eur od 21. 07. 2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo, keďže úspešný v konaní nebol žiaden z účastníkov konania, pričom pomer úspechu a
neúspechu je nepatrný, keď potom súd rozhodol o trovách účastníkov konania tak, že každý je z nich

povinný si tieto trovy konania znášať sám. Žalobca bol úspešnejší v konaní len pokiaľ ide o pomer
úspechu a neúspechu vo výške 12 % (853,20 : 1.515,64 = 0,56, t.j. 56 %, 662,44 : 1.515,64 = 0,44, t.j.
44 %, 56 % - 44 % = 12 %).

Na žiadosť žalovaného súd povolil žalovanému dlh splácať v mesačných splátkach v sume 50,- Eur

mesačne so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia,
keď výhodu splátok súd žalovanému povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p., žalovaný svojimi majetkovými,
zárobkovými a osobnými pomermi preukázal, že nie je schopný zaplatiť dlh jednorazovo, je sícezamestnaný, ale v čistom priemerne mesačne zarába 450,- Eur, jeho družka je na materskej dovolenke,
nevlastní žiaden cenný hnuteľný majetok, ani žiaden nehnuteľný majetok, vyživovaciu povinnosť má k
jednému maloletému dieťaťu, na bývanie má výdavky 100,- Eur mesačne, spláca jednu pôžičku v sume

50,- Eur mesačne, keď potom nie je schopný zaplatiť dlh jednorazovo. Žaloba s povolením splátok v
sume 50,- Eur mesačne súhlasil. Súd na základe uvedeného potom povolil splácať žalovanému dlh
v takýchto splátkach s tým, že ak žalovaný nedodrží splátkový kalendár určený súdom, stratí výhodu
splátok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)