Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208246
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: O. D. J., J.. S.. Z..,

O.: XX XXX XXX, P. X, T., v konaní právne zastúpený D.. D. Š., I. J. J. R. T., P. X, proti žalovanému: A.
T., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. konanie v časti o zaplatenie sumy XXX Eur zastavuje,

IV. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, spoločnosť B. M. U., I.. J.., svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa
XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky vo výške X XXX,XX
Eur. Žalovaný sa zaviazal predmetnú pôžičku splácať v XX-och mesačných splátkach po XX,XX Eur. Do
dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu XXX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju

zmluvnúpovinnosťaúverriadneavčasnesplácal,pôvodnýžalobcavsúladesozmluvouapodmienkami
k zmluve listom (predžalobnou upomienkou) zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný tak neurobil.

3. V priebehu konania spoločnosť B. M. U., I.. J.. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX postúpila predmetnú
pohľadávku spoločnosti O. D. J., J.. S.. Z.., pričom súd túto zmenu na strane žalobcu pripustil
právoplatným uznesením č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená. Na
nariadené pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd teda konal v neprítomnosti
žalovaného.5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atosozmluvou
o poskytnutí pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom

splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok s identifikáciou postúpenej pohľadávky, ako aj s
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Spoločnosť B. M. U. I.. J.. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške X XXX Eur (nie

X XXX,XX Eur ako je uvedené v žalobe). Žalovaný sa zaviazal predmetnú pôžičku splácať v XX-och
mesačných splátkach po XX,XX Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu XXX,XX Eur, čo
predstavuje Q. splátky. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť a úver riadne a
včas nesplácal, pôvodný žalobca v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve listom (predžalobnou
upomienkou) zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaný tak neurobil. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba XX % a RPMN XX %. Konečná

splatnosť úveru bola uvedená v Z. XXXX. V zmluve bola ďalej uvedená celková suma pôžičky X XXX,XX
Eur a celkové náklady spotrebiteľa XXX,XX Eur.

7. Po podaní žaloby zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX Eur (tri platby žalovaného po
XX Eur, ktoré uhradil XX.XX XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX) späť a žiadal konanie zastaviť. Súd

teda v tejto časti konanie zastavil.

8. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného zákona).

9. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

11. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

24.Podľa§100ods.1OZ,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101
až110).Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

25. Podľa 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.27. V predmetom konaní súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Čo sa
týka náležitostí zmluvy, súd mal za to, že zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch.

28. V danom prípade, vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou, sa súd zaoberal aj otázkou premlčania jednotlivých splátok, nakoľko s
poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa má túto povinnosť stanovenú ex offo.

29. Podľa názoru súdu majú spotrebiteľské zmluvy nepochybne občianskoprávny charakter, čo napokon
vyplýva z ich zaradenia v rámci Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), pričom súdy už judikovali,
že pri spotrebiteľských úveroch je pri posúdení premlčania potrebné aplikovať Občiansky zákonník a
nie Obchodný zákonník (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 6Co 27/2012 zo dňa 30.10.2012
alebo 13Co 100/2012 zo dňa 28.02.2013). Vychádzali pritom z ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého pri spotrebiteľskej zmluve, a to vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
platí pre spotrebiteľa výhodnejšia právna úprava o premlčaní, teda trojročná premlčacia lehota podľa
Občianskeho zákonníka a nie štvorročná premlčacia lehota upravená Obchodným zákonníkom.

30. Pri úvahe o tom, aký právny predpis sa použije na posúdenie premlčania, sa súd navyše riadil aj

úpravou pôsobnosti Obchodného zákonníka v § 261 a v súvislosti s vyriešením tejto spornej otázky
poukazuje na § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka. Podľa neho sa touto časťou zákona
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného zo zmluvy o úvere (§ 497).
Použitie Obchodného zákonníka je teda explicitne uvedené v citovanom paragrafe, a teda sa aplikuje
len na zmluvy uzatvorené podľa § 497 Obchodného zákonníka, čo však nie je tento prípad. Zmluva

totiž bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je potrebné
považovať za špeciálny právny predpis. Podľa súdu je preto vylúčená aplikácia Obchodného zákonníka
aj v súvislosti s premlčaním a keďže ani osobitný právny predpis, teda zákon o spotrebiteľských úveroch,
nerieši otázku premlčania, je potrebné pri premlčaní vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka.
Napokon pochybnosti v tomto smere už boli odstránené novelou Občianskeho zákonníka, a to zákonom

č. 102/2014 Z. z., ktorým bol doplnený § 52 ods. 2 o nasledovnú vetu: „na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva“.

31. Citované ustanovenie sa pritom vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení má použiť aj na

právne vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou tejto novely, ako to vyplýva z právneho záveru vysloveného
v rozsudku Najvyššieho súdu SR 3MCdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.

32. S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka teda každá splátka predstavuje samostatné plnenie a
prekaždúplatítrojročnápremlčacialehotapodľa§101Občianskehozákonníka,ktoráplyniesamostatne

od splatnosti tej ktorej splátky (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co 179/2014 zo dňa
23.10.2014 alebo Krajského súdu v Žiline 11Co 309/2014 zo dňa 13.10.2014).
33. V konaní bolo zistené, že žalovaný uhradil Q. splátky. Splátky Š. až Š. boli splatné dňa XX.XX.XXXX
až XX.XX.XXXX. Keďže žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX, súd mal za to, že všetky splátky splatné
pred dátumom XX.XX.XXXX sú premlčané. Súd teda zamietol žalobu v časti o zaplatenie Q. splátok (Š.

až Š.) vo výške XXX,XX Eur. Vo zvyšku súd žalobe čo do istiny vyhovel.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.07.2010 do 31.01.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

38. Žalobca si v konaní uplatnil aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy od XX.XX.XXXX. Vzhľadom
na 3 splátky, ktoré žalovaný uhradil po podaní žaloby, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy,
ktorú považoval za dôvodnú, a to od obdobia, od kedy žiadal žalobca, do zaplatenia troch splátok po XX
Eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a následne súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
z celkovej priznanej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

39. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Keďže žalobca bol v konaní úspešný čiastočne, súd mu priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu XX %, čo zodpovedá pomeru jeho úspechu. Žalobca bol úspešný v časti o
zaplateniesumyXXX,XXEuraXXXEur(suma,ktorúžalovanýzaplatilpopodanížaloby),čopredstavuje
XX % (XX % - XX % = XX %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.