Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010016
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

11.05.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným U. P. zo dňa 05.01.2017 pod sp. zn. 1Pv
306/16/5506, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd vo veci trestného stíhania pre prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Tr. zákona

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 05.01.2017 medzi
obvineným U. P., nar. XX.XX.XXXX a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 1 Pv
306/16/5506 v nasledovnom znení:
obvinený

U. P., nar. XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom C., I.. P. O. K. XXXX/XX, okres K.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 26.5.2014 v Martine uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX so spoločnosťou TELERVIS PLUS
a.s., Bratislava, Staré Grunty č.7, IČO 35717769, na základe ktorej prevzal finančnú hotovosť vo výške
300,- Eur, zvýšeného o príslušný poplatok vo výške 114,- Eur, celkom v sume 414,-- Eur a ktoré sa

zaviazal splácať v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 1,50 Eur
a v desiatich mesačných splátkach po 40,95 Eur, avšak po poskytnutí úveru uhradil iba jednu splátku,
pričom pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje týkajúce sa jeho zamestnania, čím spoločnosti
TELERVIS PLUS a.s., Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35717769 spôsobil škodu vo výške 414,- Eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu obvinenému podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje nahradiť škodu poškodenej spoločnosti TELERVIS

PLUS a.s., Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35717769, vo výške 412,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 09.01.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného U. P. trestne stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 05.01.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.05.2017 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,

6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu úverového podvodu podľa § 222, ods. 1 Tr. zák.,
odpoveď obvineného: áno,
7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: áno,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222, ods. 1 Tr. zák., odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď

obvineného áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.