Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203241
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416203241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Československá obchodná banka a.s., so sídlom ul. Michalská 18, 815 63,
Bratislava, IČO: 36 854 140 , zastúpený: HMG & PARTNERS s.r.o., so sídlom ul. Štefanovičova 12, 811
04 Bratislava, IČO : 35 885 459, proti žalovanému: J. Š., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. I.. H. Y. Č.. XX, XXX
XX U., U. I.. Na F. XX, XXX XX W. , občan SR, o zaplatenie istiny 53.365,74,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti týkajúcej sa uplatneného riadneho úroku vo výške 74,06,- eur z a s t a v u j e.
II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.
III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 53.291,68,- eur spolu s riadnym úrokom

vo výške 4,90% p.a. z istiny 36.602,71eur od 6.4.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% p.a. zo sumy 43.551,84eur od 6.4.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
V. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 08.04.2016 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 14.04.2016
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 53.365,74,- eur s príslušenstvom

Žalobca do zápisnice okrem iného uviedol, že v rámci pokusu o mimosúdnu pokonávku, bol
kontaktovaný žalovaný, avšak k dohode o splátkovom kalendári nedošlo, nakoľko žalovaný je v zlej
ekonomickej situácií, má veľa exekúcií a nie je schopných dlh uhrádzať v splátkach a vyslovil, že
predpokladá, že až v priebehu roka sa mu podarí v zahraničí v ČR otvoriť podnik.
2.Žalovaný žalobu s prílohami, s poučením o procesných právach a povinnostiach a s výzvou na
vyjadrenie sa k nemu prevzal dňa 07.07.2016. V zmysle výzvy súdu zo dňa 20.06.2016 sa žalovaný
k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval a nenavrhol súdu žiadne dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Následne prevzal dňa 13.08.2016 ( zásielku prevzal otec žalovaného)
predvolanie na predbežné prerokovanie sporu spolu s poučením podľa CSP ( ako aj poučenie
spotrebiteľa). Podaním doručeným súdu dňa 19.08.2016 z dôvodu dlhodobo plánovaného pobytu v
zahraničí ospravedlnil neúčasť na termíne dňa 05.09.2016 a požiadal o odročenie predbežného
prerokovania sporu ( z obsahu podania vyplýva, že podanie nie podpísané a na obálke bola uvedená
adresa : Na F. XX, XXX XX W.). K odročeniu predbežného prerokovania sporu ( § 183 C.s.p. a § 184
C.s.p.) súd nepristúpil, nakoľko žiadosť žalovaného nebola podpísaná a nebolo z podania zrejmé, kto

požiadal o odročenie. Súd odporučil prítomnej zástupkyni žalobcu, že je možné, aby sa v danej veci
pokúsila o zmier mediáciou, pričom výber mediátora ponechal súd na strany v konaní. Súd predbežne
uviedol svoje právne posúdenie veci. Následne sa žalovanýdňa 20.10.2016 na pojednávanie nedostavil, i keď mu dňa 29.9.2016 bolo súdom doručené predvolanie
na termín pojednávania, spolu so Zápisnicou o predbežnom prejednaní sporu zo dňa 5.9.2016 a s
výzvou súdu, aby doložil doklad preukazujúci dôvodnosť jeho neúčasti dňa 5.9.2016 a súčasne s výzvou

aby sa v lehote 30 dní v 2 vyhotoveniach obrátil na žalobcu o pokus o zmier mediáciou a oznámil súdu,
či došlo medzi stranami sporu k zmieru resp. či žiada splátkový kalendár vzhľadom na svoju ekonomickú
situáciu. Žalovaný bol vyzvaný na zaslanie aj negatívnej odpovede, avšak a výzvu súdu nereagoval.
Súčasne bol vyzvaný aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu z 2.9.2016 a k čiastočnému späťvzatiu žaloby
v lehote 20 dni a aby uviedol, či so späťvzatím žaloby v časti súhlasí (bol poučený podľa § 144 a § 146

ods. 1/ CSP).Ani na túto výzvu žalovaný nereagoval.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie : listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu ( a to najmä:
Žaloba zo dňa 08.04.2016, Plná moc zo dňa 23.03.2016 , Zmluva o poskytnutí úveru reg.č. 163432 ,
Oznámenie banky k Zmluve o poskytnutí úveru reg.č. 163432 zo dňa 14.10.2013, Zmluva o zriadení
záložného práva reg.č. 163432/Zal/1 zo dňa 01.12.2010 , Posledná výzva na úhradu pohľadávky zo

dňa 21.02.2014, Doručenka - prevzatá zásielka dňa 24.02.2014, Oznámenie o zosplatnení úveru zo
dňa 25.03.2014, Doručenka - prevzatá zásielka dňa 08.03.2014, Zaslanie oznámenia o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 01.07.2014, Doručenka - prevzatá zásielka dňa 07.07.2014 , Začatie výkonu
záložného práva podľa § 151 l Obč.zák. - oznámenie zo dňa 01.07.2014 , Doručenka - prevzatie zásielky
dňa 19.07.2014 , Písomná správa o výkone záložného práva v zmysle § 151m ods. 9 Obč. zák. zo

dňa 07.03.2016, Doručenka - prevzatie zásielky dňa 12.03.2016, Obchodné podmienky, Všeobecné
obchodné podmienky, Výpis z 24.3.2014 - 05.04.2016, Odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov,
Odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni , Odpoveď na lustrácie v ZVJS , Výzva vz.4a na zaplatenie
SP , Záznam o zložení SP z 24.05.2016, Doručenie návrhu z 20.06.2016 a poučenie o procesných
právach a povinnostiach, Predvolanie na PPS poučenie o procesných právach a povinnostiach z

03.08.2016 ,Ospravedlnenie žalovaného a žiadosť o odročenie) a zistil nasledovný skutkový stav:
4.Z predloženého listinného dôkazu mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili 01.12.2010
Zmluvu o poskytnutí úveru reg.č.163432 na základe ktorej došlo k poskytnutiu úveru 60.000,-eur za
účelom kúpy nehnuteľnosti, úver bol úročený 3,70% p.a. do 23.12.2013, a žalovaný mal úver splatiť do
30 rokov v mesačných anuitných splátkach vo výške 276,17,-eur splatných k 23.dňu každého mesiaca.

5.Na základe Oznámenia z 14.10.2013 došlo k zmene úrokovej sadzby od 23.12.2013 vrátane a nová
sadzba bola stanovená na 4,90% p.a. a došlo k zmene anuitnej splátky na 314,96,-eur. Úver bol
zabezpečený záložným právom, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti reg.č. 163432/Zal/1 zo dňa 01.12.2010.

6.Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru a žalobca oznámil žalovanému že vyhlásil
poskytnutý úver za splatný ku dňu 24.03.2014.

7.Žalobca pristúpil výkonu záložného práva podľa zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a

o začatí výkonu záložného práva ( § 151 l Obč.zák.) informoval žalovaného listom z 01.07.2014. K
uskutočneniu dražby došlo 07.12.2015 a Dražobná spoločnosť a.s. vydražila predmetnú nehnuteľnosť
za 22.600,-eur, po uspokojení nákladov dražby bola žalobcovi na uspokojenie pohľadávky poskytnutá
suma 20.436.60,-eur.

8.Ku dňu 05.04.2016 bol celkový zostatok vo výške 53.291,68,-eur :
- istina 36.602,71,-eur(nezaplatená časť poskytnutého úveru - priebeh čerpania je súčasťou súdneho
spisu a dražbou nehnuteľnosti bola získaná suma 20.436,60,-eur, ktorá bola započítaná na istinu
pohľadávky v pôvodnej výške 57.039,31,-eur),
- riadny úrok v zmysle zmluvy 6.869,13,-eur odo dňa prvého čerpania úveru do 05.04.2016 podľa čl. III

- úroková sadzba úveru Zmluvy o poskytnutí úveru najskôr 3,70% p.a., neskôr na základe oznámenia
žalobcu 4,90% p.a.),
- úrok z omeškania 9.739,84,-eur (žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátky dňa 27.12.2012
za čo mu boli účtované úroky z omeškania 1,47,-eur a následne si splnil záväzok k 23.01.2013 ale
opätovne sa dostal do omeškania ) a

- poplatky 80,-eur výzva 2 - 19.11.2013 v sume 40,-eur, posledná výzva 21.02.2014 v sume 40,-eur).

9.Žalovaný ku dňu podania žaloby dlhoval žalobcovi sumu 53.291,68,-eur s príslušenstvom.10.Podaním - čiastočné späťvzatie žaloby predložené žalobcom tunajšiemu súdu 5.9.2016, žalobca
zobral žalobu vo výške 74,06,- eur späť (v žalobe uplatnený úrok 6943,19,- eur a opravený úrok
predstavuje 6.869,13,- eur). Žalovaný prevzal späťvzatie v uvedenej časti dňa 29.9.2016 a nevyslovil

nesúhlas so zastavením konania v uvedenej časti.
11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
12.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
13.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
14.Nakoľko žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním v časti 74,06,-eur, súd konanie v
uvedenej časti zastavil.
15.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
16.Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý náhradu trov
konania nežiadal, túto náhradu nepriznal ( v súvislosti s týmto konaním mu trovy nevznikli).
18.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ust. § 37 ods. 2 zák.č. 483/2001Z.z.

v znení neskorších predpisov, Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pri uzatváraní každej
písomnej zmluvy o obchode informovať klienta o výške ročnej percentuálnej úrokovej sadzby obchodu,
ak je dohodnutá úroková sadzba, o odplatách vyžadovaných bankou od klienta alebo o odplatách v
prospech klienta, ktoré súvisia so zmluvou o tomto obchode; táto povinnosť sa nevzťahuje na platby
spojené s neplnením záväzkov zo zmluvy o obchode.

19.Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20.Podľa ust. § 499 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21.Podľa ust. § 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,

Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

22. Podľa ust. 708 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

23.Podľa ust. § 709 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Banka
je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v
prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa
účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť

v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať
platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom
účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

24.Podľa ust. § 710 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je v

zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere
(§ 497 a nasl.).

25.Podľa ust. § 711 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za

vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte.26.Podľa ust. § 715 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

27.Podľa ust. § 502 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka

v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

28. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.
29.Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,

záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

30.Podľa ust. § 503 ods. 3 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

31.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33.Z predložených listinných dokladov nesporne vyplýva, že strany sporu uzatvorili dňa 01.12.2010

Zmluvu o poskytnutí úveru reg.č.163432 na základe ktorej došlo k poskytnutiu úveru 60.000,-eur
žalovanému, za účelom kúpy nehnuteľnosti. Predmetný úver bol úročený 3,70% p.a. do 23.12.2013, a
žalovaný mal úver splatiť do 30 rokov v mesačných anuitných splátkach vo výške 276,17,-eur splatných
k 23.dňu každého mesiaca. Na základe Oznámenia z 14.10.2013 došlo k zmene úrokovej sadzby od
23.12.2013 vrátane a nová sadzba bola stanovená na 4,90% p.a. a došlo k zmene anuitnej splátky

na 314,96,-eur. Úver bol zabezpečený záložným právom, ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg.č. 163432/Zal/1 zo dňa 01.12.2010. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splácaním úveru a žalobca písomne oznámil žalovanému, že vyhlásil poskytnutý
úver za splatný ku dňu 24.03.2014. Následne žalobca pristúpil výkonu záložného práva podľa zák.č.
527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách aozačatívýkonuzáložnéhopráva(§151lObč.zák.)informoval

žalovaného listom z 01.07.2014. K uskutočneniu dražby došlo 07.12.2015 a Dražobná spoločnosť a.s.
vydražila predmetnú nehnuteľnosť za 22.600,-eur, po uspokojení nákladov dražby bola žalobcovi na
uspokojenie pohľadávky poskytnutá suma 20.436.60,-eur. Ku dňu 05.04.2016 bol celkový zostatok vo
výške 53.291,68 eur (tvorený istina 36.602,71,-eur, riadny úrok v zmysle zmluvy 6.869,13,-eur, úrok z
omeškania 9.739,84,-eur a poplatky 80,-eur).

34.Úrokyzomeškaniamajúpovahusankcie(sankčnéúroky)zaomeškaniedlžníkasosplnenímzáväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení
stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a

povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.35.S poukazom na ustálený skutkový stav istinu 36.602,71,-eur tvorí : nezaplatená časť poskytnutého
úveru - priebeh čerpania je súčasťou súdneho spisu a dražbou nehnuteľnosti bola získaná suma
20.436,60,-eur, ktorá bola započítaná na istinu pohľadávky v pôvodnej výške 57.039,31,-eur), riadny

úrok v zmysle zmluvy 6.869,13,-eur odo dňa prvého čerpania úveru do 05.04.2016 je vyčíslený podľa čl.
III - úroková sadzba úveru Zmluvy o poskytnutí úveru najskôr 3,70% p.a., neskôr na základe oznámenia
žalobcu 4,90% p.a.), úrok z omeškania 9.739,84,-eur (úrok je zákonný v súlade s platnými právnymi
predpismi, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátky dňa 27.12.2012 za čo mu
boli účtované úroky z omeškania 1,47,-eur a následne si splnil záväzok k 23.01.2013 ale opätovne

sa dostal do omeškania ) a poplatky 80,-eur sú za : výzva 2 - 19.11.2013 v sume 40,-eur, posledná
výzva 21.02.2014 v sume 40,-eur). Súd s ohľadom na ustálený skutkový stav listinnými dôkazmi zaviazal
žalovanéhokzaplateniudlžnejistiny53.291,68,-eurspolusriadnymúrokomvovýške4,90%p.a.zistiny
36.602,71,-eur od 6.4.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy
43.551,84,- eur od 6.4.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

36.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
37.Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38.Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
39.Žalobca dňa 24.05.2016 uhradil súdny poplatok v sume 3.201,50,-eur. O náhrade trov konania súd
rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.