Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/317/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212199
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114212199.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: E. Q., bytom U. XXX/X,
A., o zaplatenie 176,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra č.k. 12C/79/2014-81 zo dňa 16. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa pripustil vstup vedľajšieho účastníka
- VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie
7, Bratislava, do konania na strane odporkyne. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 93 ods. 1
- 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), § 1 ods. 1, § 25 ods. 1, 2

zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd prvého stupňa konštatoval, že podaním doručeným
dňa 24.11.2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, že
vstupuje do predmetného konania ako vedľajší účastník. Podaním zo dňa 01.02.2016, doručeným súdu
prvého stupňa dňa 03.02.2016 navrhovateľ oznámil, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania. Súd prvého stupňa s odvolaním sa na uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/215/2013-98
zo dňa 31.07.2013 k tomu uviedol, že základným predpokladom na pristúpenie vedľajšieho účastníka do

konania v zmysle § 93 ods. 2 OSP je splnenie podmienky, že ide o právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 25 ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane spotrebiteľa).
Ďalšou skutočnosťou potrebnou na pripustenie vedľajšieho účastníka do konania je súhlas toho, resp.
oznámenie tomu, na strane ktorej má vedľajší účastník vstúpiť, že do konania vstúpil vedľajší účastník.
Súd prvého stupňa tiež dodal, že vedľajšiemu účastníkovi prislúchajú v zmysle § 92 ods. 4 OSP rovnaké
práva a povinnosti ako účastníkovi. Záverom zdôraznil, že s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ

sa domáha plnenia zo zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej
zmluve o úvere a procesný úkon vyjadrujúci vôľu vstúpiť do tohto konania prejavilo občianske združenie
zamerané na ochranu spotrebiteľa, došlo k vstupu do konania v súlade s § 93 ods. 1 a 2 OSP. Vstup
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania súd prvého stupňa pripustil,
lebo v danom prípade boli splnené všetky podmienky na to, aby tento subjekt mohol v konaní vystupovať
ako vedľajší účastník.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, namietajúc, že
konanie je európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu a je právne regulované Nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. Mal za to, že európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu nepripúšťa vedľajšie účastníctvo, nakoľko právna regulácia označeného nariadenia
obsiahnutá v článkoch 4 a 5 vedľajšie účastníctvo nepozná a pripúšťa aplikáciu procesných pravidiel
zakotvených v Občianskom súdnom poriadku len výnimočne a to vtedy, ak sa explicitne ustanovuje,

že sa postupuje v súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným v členskom štáte. Nebolo mu
zrejmé, prečo konajúci súd nepostupoval podľa procesných pravidiel označeného nariadenia a aplikovalprednostne vnútroštátne právo. Mal za to, že pre oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
doručené súdu pred 01.01.2015 platí, že konajúci súd je povinný si zabezpečiť vyjadrenie účastníka,
na ktorého stranu vedľajší účastník vstúpil. Poukázal tiež na nesúlad ustanovenia § 93 ods. 2 OSP s

Ústavou SR, konkrétne článkom 19 ods. 2 a 3, nakoľko je podľa neho neoprávnene zasahované do
súkromného života účastníka konania tým, že vedľajší účastník môže o ňom zhromažďovať osobné
údaje bez jeho súhlasu. Pokiaľ ide o oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené
súdu po 01.01.2015, mal za to, že vedľajší účastník je povinný spolu s oznámením o vstupe do konania
predložiť aj súhlas osoby, popri ktorej do konania vstupuje bez možnosti dodatočného predloženia

súhlasu. Dodal, že predmetom súdneho konania nie je konanie, v ktorom by na jednej strane vystupoval
spotrebiteľ, a preto nie je možné pripustiť vstup vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorá bola
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho doplnil svoju argumentáciu o názor
Najvyššieho súdu SR vyjadreného v uznesení z 30. októbra 2013 sp. zn. 6 Cdo 357/2012. S poukazom
na uvedenú argumentáciu žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca nemienil odvolaniu navrhovateľa
vyhovieť, preto ho predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i
na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné

podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 17.04.2014 podal na súde prvého stupňa návrh na
uplatnenie pohľadávky vo výške istiny 176,00 eura s príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Procesným úkonom zo dňa 14.11.2014, doručeným súdu prvého
stupňa dňa 24.11.2014 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne
občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov (ďalej len „Združenie“). Vstup Združenia
do konania bol oznámený navrhovateľovi dňa 27.01.2016 a odporkyni dňa 28.01.2016. Odporkyňa sa k
vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyjadrila. Dňa 03.02.2016 doručil navrhovateľ súdu prvého

stupňa námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté
uznesenie.

Podľa § 93 ods. 1 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ

nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Prihliadajúc na citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah spisu, dospel odvolací súd k názoru,

že súd prvého stupňa správne vec po právnej stránke posúdil a svoje rozhodnutie aj správne a
v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení
tohto rozhodnutia obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.Na zdôraznenie správnosti a s prihliadnutím na odvolaním vytýkané nesprávnosti, ktorých sa mal
dopustiť súd prvého stupňa, odvolací súd dodáva, že zákonným predpokladom prípustnosti vedľajšieho

účastníctvavprípadoch,naktorésavzťahujeustanovenie§93ods.1OSP,jeprávnyzáujemvedľajšieho
účastníka na úspechu účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. V prípadoch, na ktoré dopadá
ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, zákon nestanovuje ako podmienku účasti tretej osoby na konaní
skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka
do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu (§ 93 ods. 1 OSP), tu

vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné postavenie vedľajšieho
účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide. Vedľajší
účastník nadobúda svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu už tým, že súdu dôjde jeho
oznámenie o vstupe do konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd len, ak účastník
konania namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Legitímnou formou, ktorou
právnické osoby zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa vo všeobecnosti prispievajú k

sledovanej ochrane práv, je návrh na začatie konania alebo vstup do už začatého konania v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka.

S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ktorým súd prvého stupňa rozhodol, že vedľajšie účastníctvo Združenia na strane odporkyne

je prípustné, je vecne správne. Prihliadol pritom na to, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup do
konania podaním zo dňa 24.11.2014 a súd prvého stupňa oznámenie o jeho vstupe doručil účastníkom
konania, pričom navrhovateľovi aj odporkyni bolo predmetné oznámenie doručené, súd prvého stupňa
svojím postupom dal obidvom účastníkom konania možnosť vyjadriť súhlas, resp. nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, čo v konečnom dôsledku navrhovateľ aj urobil. V danom

prípade boli teda splnené všetky podmienky na vedľajšie účastníctvo na strane odporkyne a neboli
zistené žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali možnosť vedľajšieho účastníctva v konaní, a to aj s
poukazom na to, že odporkyňa nevyjadrila nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na
jej strane.

Okremtohomalodvolacísúdzato,ževpredmetnomkonaníideosporovékonanie,kdesúdnerozhoduje
v tzv. skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu, a preto neobstojí argumentácia navrhovateľa,
poukazujúca na názor vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. októbra 2013, sp. zn. 6
Cdo 357/2012.

Vo vzťahu k navrhovateľom namietanému Nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
odvolací súd dodáva, že v zmysle čl. 19 uvedeného Nariadenia, ak toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie. Predmetné nariadenie nevylučuje a ani neupravuje vedľajšieho účastníctvo v
súdnom konaní. Keďže vedľajší účastník vstúpil do konania pred novelou OSP účinnou od 01. 01. 2015,

súd prvého stupňa na vec správne aplikoval ustanovenia § 93 ods. 1 až 4 OSP v znení účinnom do
31. 12. 2014, rešpektujúc zásadu zákazu retroaktivity. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k
záveru, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď aplikoval ustanovenia OSP upravujúce vedľajšie
účastníctvo aj v tomto konaní.

Záverom odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2014-9 zo dňa
29. januára 2014, v rámci ktorého Ústavný súd SR dospel k záveru, že ustanovenie § 93 ods. 2 OSP
nezasahuje do základného práva garantovaného v čl. 19 ods. 2, ods. 3 Ústavy SR. Teda aj predmetnú
odvolaciu námietku navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.