Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/439/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216200749
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216200749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a členiek

JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom
v Amsterdame, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56 007 043,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. A. XXX/XX,
J., o zaplatenie 1.017,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 24. júna 2016, č. k. 5C/76/2016-57 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, výroku I., p o t v r d z u j e .

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, žalobu zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1 017,92 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 15,35 eur a úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 017,92 eur od 27.02.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, vzniknuté z úverovej zmluvy č.

4409017826 zo dňa 05.09.2014, boli zmluvou zo dňa 23.10.2015 postúpené žalobcovi. Home Credit
Slovakia, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 05.09.2014 Úverovú zmluvu č.
4409017826, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 400,- eur. Žalovaný
sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku a listom zo dňa 23.10.2015 ho Home Credit Slovakia, a.s. vyzval k splateniu
celého zostatku úveru. Dlh žalovaného pozostáva zo sumy istiny 1 017,92 eur. Vyčíslený úrok z
omeškaniavovýške15,35eurbolvypočítanýsadzbou5,05%ročnezosumy1017,92eurod10.11.2015

do 26.02.2016.

3. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 05.09.2014 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
4409017826, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 400,- eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť
úver 48 mesačnými splátkami po 45,26 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a listom
zo dňa 23.10.2015 ho spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala k splateniu celého zostatku úveru

do 15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 13.01.2016 oznámila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
žalovanému, že pohľadávku z úverovej zmluvy č. 4409017826 zo dňa 05.09.2014 postúpila zmluvou zo
dňa 12.09.2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, registračné číslo 341 86 049.4. Právne vec posúdil podľa § 1 ods. 2 , § 2 písm. a/,b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch , § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka.

5. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že žalobca je vo veci aktívne legitimovaným,
teda že je skutočne vlastníkom pohľadávky voči žalovanému z uvedenej úverovej zmluvy. Medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 1 400,- eur, ktorý

sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 45,26 eur. Žalovaný sa so splácaním
úveru dostal do omeškania, a preto ho veriteľ oprávnene listom zo dňa 23.10.2015 vyzval na splatenie
celého úveru. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. mala pohľadávku voči žalovanému postúpiť
žalobcovi. Táto skutočnosť však nebola v konaní spoľahlivo preukázaná, čím nebola preukázaná ani
aktívna vecná legitimácia žalobcu. Žalobca nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky a týmto
spôsobom nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Okrem zmluvy o postúpení pohľadávky mohol

žalobca preukázať svoju aktívnu vecnú legitimáciu aj relevantným oznámením postupcu (spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.) dlžníkovi o postúpení pohľadávky. Súd by v zmysle Rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 210/01 z takéhoto oznámenia vychádzal bez toho, aby ako
prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Žalobca však takéto oznámenie
postupcu nepredložil. To oznámenie, ktoré žalobca predložil, nie je relevantné a nezakladá aktívnu

vecnúlegitimáciužalobcu,keďžepodľaoznámeniamalabyťzmluvaopostúpenípohľadávkyuzatvorená
ešte skôr, než zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda ešte pred vznikom pohľadávky. Taktiež podľa
oznámenia mala byť pohľadávka postúpená spoločnosti s rovnakým názvom a sídlom ako má žalobca,
avšak s iným registračným číslom. V dôsledku týchto okolností tak oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky z úverovej zmluvy voči žalovanému nie je relevantným do tej miery, že by zakladalo aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcu. V prípade, že postupca oznámi dlžníkovi, že svoju pohľadávku postúpil
postupníkovi, nie je súd oprávnený skúmať existenciu a platnosť zmluvy, avšak iba za podmienky, že
oznámenie je relevantné, t. j. také, z ktorého je bezpochyby zrejmé, že zmluva bola uzatvorená a kto
je postupníkom. Z predloženého oznámenia nie je zrejmé, kto je postupníkom a či vôbec zmluva o
postúpení pohľadávky uzatvorená bola, keď zmluva o postúpení mala byť uzatvorená skôr, než vznikla

pohľadávka, ktorá ňou mala byť postupovaná.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže si ich neuplatnil, hoc by mu patrila, keďže súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, výroku I., ktorým súd žalobu zamietol , zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Uviedol, že
podľa § 562 a nasl. Občianskeho zákonníka pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

vznikli z úverovej zmluvy zo dňa 05.09.2014, č. 4409017826. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
záväzku, preto bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 23.10.2015 k splateniu celého
zostatku záväzku. Aktívna legitimácia žalobcu vznikla hmotnoprávnym úkonom- oznámením postúpenia
pohľadávky žalovanému. Okresný súd spochybnil postúpenie pohľadávky , keď pohľadávka bola
postúpená spoločnosti s rovnakým názvom a sídlom ako má žalobca, avšak s iným registračným číslom.

Žalobcasiuvedomujechybu,avšaksajednáochybuvpísaní.PoukázalnarozhodnutieÚstavnéhosúdu
SR zo dňa 22.11.2011, č.k. III.ÚS 517/2011-9 a Najvyššieho súdu SR 6 Cdo 214/2011.Žalobca v danom
prípade uniesol bremeno tvrdenia o aktívnej vecnej legitimácii a to predložením listinného dôkazu -
poštového podacieho hárku, ktorý osvedčuje právnu skutočnosť, že oznámenie o postúpení pohľadávky
bolozaslanénaadresužalovaného.Hmotnoprávnyúkon-oznámenieopostúpenípohľadávkyjeúčinné

voči žalovaného aj okamihom, keď mu bol doručený návrh s prílohami do vlastných rúk . Okresný súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne
posúdil, keď nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci.

8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

9. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP").10. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť predpisu,
krajský súd , ako súd odvolací, prejednal odvolanie strany sporu podľa CSP, jeho ustanovení
uvedených v § 355 a nasl..

12. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o

konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).

14. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil okresný súd , okrem prípadov, ak

dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na

skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
ním uplatnené právo resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existenciou tvrdeného práva alebo pasívnej existenciou
tvrdenej povinnosti, je imanentnou súčasťou súdneho konania /viď. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Cdo/205/2009/.

17. Žalobca argumentuje poukazom na § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení, z čoho vyvodzuje, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky a súd z takého oznámenia vychádza bez toho, aby ako predbežnú otázku skúmal existenciu
a platnosť zmluvy o postúpení. K uvedenému záveru dospel Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí

pod sp. zn. 4Obo 210/01 publikovanom pod. č. 119/2003. Súdna prax sa však medzičasom od
uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR odklonila. Odklon od uvedeného rozhodnutia vyplýva
napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.5.2008 sp. zn. 2Obo 49/2008 ako aj z rozsudku
NajvyššiehosúduSRzodňa28.1.2009sp.zn.1Cdo76/2007,podľaktoréhovsporeoneplatnosťzmluvy
o postúpení, resp. v spore o splnenie neuhradenej postúpenej pohľadávky je súd povinný prihliadať

z úradnej povinnosti ku skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu
- zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo, a z Občianskeho zákonníka nemožno
vyvodiť,žedlžníkbynemoholnamietaťasúdskúmaťplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávky,akbytoto
postúpenie dlžníkovi oznámil postupca, a nemožno vyvodiť ani to, že dlžník by mohol namietať platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky len vtedy, ak by postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi neoznámil,

ale postupník by postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal; na takéto rozlišovanie v postavení dlžníka
nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K správnosti týchto záverov
obsiahnutých v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.1.2009, sp. zn. 1Cdo 76/2007 sa priklonil aj
Ústavný súd SR v uznesení zo dňa 3.7.2012 sp. zn. IV. ÚS 337/2012-19.

18. V tomto prípade predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky požadoval súd za účelom odstránenia
pochybností o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu z dôvodu rozporov medzi skutkovými tvrdeniami
žalobcu v žalobe a skutočnosťami zistenými z vykonaných listinných dôkazov. Žalobca totiž v žalobe
ako dátum uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky uvádza 23.10.2015, zatiaľ čo v oznámení o
postúpení pohľadávky zo dňa 13.01.2016 ako deň uzatvorenia zmluvy uvádza 12.9.2012. Okrem toho

zo dňa 13.01.2016 pochádza výzva žalobcu adresovaná žalovanému na zaplatenie zosplatneného
dlhu do 7 dní od odoslania tejto výzvy.19. Vzhľadom na zistené rozpory okresný súd dôvodne skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
a dožadoval sa predloženia zmluvy o postúpení pohľadávky. Pokiaľ tak žalobca nevykonal, neuniesol
bremeno dôkazu o svojej vecnej legitimácii k procesnému uplatňovaniu nároku, a súd tak nemá

preukázané, že na neho právo uplatňované žalobou skutočne prešlo a že sa tak stal veriteľom
pohľadávky voči žalovanému z úverovej zmluvy.

20. Žalobcom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku okresného súdu potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť.

21. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

22. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.1
a § 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný a
preto mu v zmysle § 255 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovaného v zmysle § 251 ods. 1

O.s.p., preto odvolací súd rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

24. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerov hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).