Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208323
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117208323.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov vo veci starostlivosti súdu o mal. K. Q., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., O. XX,
pochádzajúca z matky F.. F. Q., V.. X., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K., O. XX, t.č. Y. Y., G. X a z otca F.. Z. Q.,
J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., O. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Otec podal na tunajší súd dňa 24.03.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd nariadil vo veci neodkladné opatrenie, ktorým zverí mal. Paulínu Q., J.. XX.XX.XXXX,
do jeho osobnej starostlivosti do času rozhodnutia súdu o rozvode manželstva.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že v rámci striedavej starostlivosti o maloletú, si matka mala vziať mal.
K. od 20.02.2017 do 05.03.2017. Pred 20.02.2017 otca matka poprosila, aby mal. K. vzal už 26.02.2017,
nakoľko sa matka obávala predčasného pôrodu. Otec si maloletú vyzdvihol v Y. Y. dňa 26.02.2017.
Od 26.02.2017 do dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (dňa 23.03.2017) je
maloletá u otca 4 týždne. Matka dňa 21.03.2017 oznámila v telefóne maloletej narodenie jej druhého
dieťaťa , ktoré sa podľa slov matky malo narodiť dňa 16.03.2017. Podľa vyjadrenia otca, matka v

rozhovore mu nenaznačila ani maloletej, kedy by chcela mal. K. zobrať k sebe.
Ako otec ďalej uviedol, vzájomná dohoda o realizácii striedavej starostlivosti v dvojtýždňových
intervaloch prestala byť funkčná, z dôvodu nových skutočností, ktoré nastali u matky maloletej, nakoľko
realizovanie striedavej starostlivosti s novonarodeným dieťaťom pri vzdialenosti bydlísk rodičov 225 km
by zo strany matky bolo hazardom so zdravím menovaných. Otec si nedokáže predstaviť ako by matka
zvládala výchovu dvoch maloletých detí. Mal. K. ani raz počas obdobia, keď je s otcom nepožiadala

otca, aby zatelefonoval matke. Maloletá je spokojná, veselá, dobre prospieva.

3. Zo spisu sp. zn. XXP XXX/XXXX o rozvod manželstva rodičov vyplýva, že matka maloletej odišla
zo spoločnej domácnosti dňa 23.09.2016. V súčasnosti býva matka v Y. Y.. Od odchodu rodičia
realizovali po vzájomnej dohode striedavú starostlivosť o maloletú v dvojtýždňových intervaloch.
Maloletá K. navštevuje v mieste svojho bydliska materskú školu, v čase pobytu u matky materskú školu

nenavštevuje. Matka býva so svojim súčasným partnerom a dňa 16.03.2017 porodila svoje druhé dieťa.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 367 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
dostarostlivostitoho,kohooznačísúd,alebodostriedavejosobnejstarostlivosti.Onávrhunanariadenie

neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote
súd uznesenie vyhotoví.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP Sk súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

14. Znakom neodkladného opatrenia je jeho dočasný charakter. Na základe vyššie uvedených

skutočností má súd za to, že otec dostatočne nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy či naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktoré sú základným predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia zo strany súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie
potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom na to, že neodkladné
opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Navrhovateľ má v tomto prípade
dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej
ujmy, to znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by
mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a v prípade neodkladných opatrení

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí preukázať nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy
pomerov.
V konaní o rozvod manželstva rodičov, súd uznesením č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa 27.02.2017
ustanovil do konania znalkyňu z odboru - Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí a Klinická
psychológia dospelých za účelom získania odborného stanoviska psychológa k otázkam zverenia mal.

K. a úprave styku s tým z rodičov, ktorému nebude mal. dieťa zverené do starostlivosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené a na potrebu znaleckého dokazovania v konaní o rozvod manželstva súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
V tejto súvislosti súd poznamenáva, že je predovšetkým na samotných rodičoch, ako túto situáciu
zvládnu s ohľadom aj na záujmy ich mal. Paulíny, ktorej sa to bezprostredne dotýka, pričom dieťa má v

zmysle zákona právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).