Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211678
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ircha
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916211678.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:
35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému:
V. A., D..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. C. XXX/XX, P., v konaní o zaplatenie 351,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Konanie z a s t a v u j e .
II.Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.8.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 351,85 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca do dnešného dňa nezaplatil súdny
poplatok za podanie žaloby.

2.Súd šetrením cez Register obyvateľov SR a Sociálnu poisťovňu zistil, že žalovaný Erika Timková, r.č.

865712/8942, bytom Letná 173/26, Sečovce, tak, ako ho označil žalobca v žalobe a ako je označený
v listinných dôkazoch neexistuje. Takáto osoba sa v Registri obyvateľov SR, ani v evidencii Sociálnej
poisťovnenenachádza.Žalovanýneprechádzaanilustrácioucezagenduobčianskychpreukazov.Mesto
Sečovce oznámilo súdu dňa 10.11.2016, že žalovaný v evidencii obyvateľstva s takýmto menom,
priezviskom a dátumom narodenia nie je prihlásený k trvalému, ani prechodnému pobytu v meste
Sečovce. O jeho pobyte nemajú žiadne informácie. Navyše adresa Letná 173/26 v ich meste ani

neexistuje. Obvodné oddelenie PZ v Sečovciach oznámilo súdu dňa 4.10.2016, že v systéme REGOB
žalovaný označený v žalobe žalobcom neexistuje.

3.Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4.Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5.Vzhľadom k tomu, že žalovaný tak, ako ho označil žalobca v žalobe neexistuje, a teda ide o taký
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd konanie zastavil podľa

§ 161 ods. 2 CSP.

6.Podľa § 262, ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7.Podľa § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8.Žalobcovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože procesne zavinil zastavenie konania tým, že
označil žalovaného, ktorý neexistuje. O náhrade trov konania žalovaného súd nerozhodoval, pretože na
strane žalovaného ide o neexistujúci subjekt.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha / § 243
CSP /.