Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215082
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114215082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Z. K. B., B.. T..

Y.., J.: XX XXX XXX, W.N. X, A., v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou C. K., B.. T..
Y.., W. X, A., proti žalovaným: 1. Ľ. S., N.. XX.XX.XXXX, A. Ľ.L., B. XX, 2. V. S., N.. XX.XX.XXXX, A.
W., D. X, žalovaná v 2. rade v konaní právne zastúpená Q.. M. B., P. B. B. M. W., K.. N. X, 3. Q. K.,
N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: M. Y. W. B., J.: XX XXX XXX, Š. N. X,
Bratislava, v konaní právne zastúpený Q.. W. W., P.C. B. B. M. A., D. XX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu

X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
to všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby zaviazal

žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaného v 3. rade na zaplatenie sumy X XXX,XX
Eur spolu s úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur a spolu s
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX s právnym predchodcom žalobcu, B. B., P.. B.., zmluvu č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej im boli poskytnuté peňažné prostriedky za účelom investícií do nehnuteľnosti. Vzhľadom
k tomu, že žalovaní porušili svoju zmluvnú povinnosť, žalobca pristúpil dňa XX.XX.XXXX k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol riadne a včas
predvolaný. Súd tak konal v jeho neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaná v 2. rade namietala premlčanie predmetného záväzku, vzhľadom k skutočnosti, že so
splácaním úveru bola viac ako X XXX dní v omeškaní a vzhľadom k tomu vychádzala z toho, že nárok

žalobcu je premlčaný. Žalovaná v 2. rade taktiež namietala skutočnosť, že ona spolu so žalovaným v 1.
rade sú žalovaní spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade popri nich a tiež skutočnosť, že žalobca
nepreukázal, či žalovaný v 3. rade bol pred podaním žaloby vyzvaný na plnenie.Do konania vstúpil aj vedľajší účastník, M. Y. W. B., ktorý takisto namietal premlčanie záväzku, vzhľadom
k tomu, že žalovaní boli viac ako 10 dní v omeškaní. Podľa názoru vedľajšieho účastníka mohol teda
žalobca uplatniť svoj nárok už po 10-tich dňoch od omeškania dlžníkov a vyhlásiť celú splatnosť úveru a

z tohto dôvodu mu od tejto doby začala plynúť aj premlčacia lehota. Žiadal teda žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, dohodou o ručení, výstupom z

bankového systému, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, písomným vyjadrením vedľajšieho
účastníka, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalovaní v 1. a 2. rade spolu s právnym predchodcom žalobcu, B. B., P.. B.., uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver XXX XXX Sk, ako
investícia do nehnuteľnosti, s výškou úrokovej sadzby X,XX %, poplatkom za poskytnutie úveru vo výške

X % z výšky úveru, poplatkom za správu úveru vo výške XX Sk, výškou splátok X XXX Sk, vždy k XX-
temu dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná XX.XX.XXXX a konečná splatnosť úveru bolo dohodnutá
na XX.XX.XXXX. Účelom úveru bolo dokončenie rodinného domu. Žalovaná v 2. rade uviedla, že tieto
finančné prostriedky použil žalovaný v 1. rade na svoje podnikanie a tieto finančné prostriedky prakticky
nevidela. Žalovaný v 1. rade je jej bývalý manžel, ktorý má ešte viac dlhov a za ktorého uhrádza aj ďalšiu

exekúciu. Tieto tvrdenia nijako nepreukázala.

V rovnaký deň, ako bola uzatvorená zmluva o úvere, teda XX.XX.XXXX, uzatvoril žalovaný v 3. rade
dohodu o ručení, na základe ktorej sa zaviazal uspokojiť pohľadávky veriteľa v prípade, že dlžník
neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas. Žalovaný v 3. rade uviedol, že žalovaných v 1. a 2. rade

prakticky nepozná a ručiteľom sa stal len z dôvodu, že v čase podpisu zmluvy bol opitý. Tieto svoje
vyjadrenia nijako nepreukázal.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka B. B., P.. B.. voči
žalovaným postúpená na žalobcu a B. B., P.. B.. žalovaným postúpenie oznámila oznámením zo dňa

XX.XX.XXXX.

Čo sa týka žalovanej sumy, žalobca uviedol, že si uplatňuje nepremlčané splátky od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, teda do konečnej splatnosti, v celkovej výške X XXX,XX Eur. Splátky pôvodne splatné od
XX.XX.XXXX do konečnej splatnosti sa stali splatnými XX.XX.XXXX, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru. Celkovo bol úver poskytnutý vo výške X XXX,XX Eur, mesačné splátky boli vo výške
XXX,XX Eur, čo pri XX-tich splátkach od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX predstavuje X XXX,XX Eur.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 511 ods. 1, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.Podľa § 511 ods. 3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať
náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne
sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 497 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa článku 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný

splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa § 365 prvá veta ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými sa nespravuje zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, keďže išlo o úverovú zmluvu, na základe ktorej boli finančné prostriedky použité narekonštrukciu nehnuteľnosti. Právne vzťahy medzi účastníkmi sa spravujú Obchodným zákonníkom
platným v čase uzatvorenia zmluvy, teda k XX.XX.XXXX. Napriek tomu mal súd za to, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzatvorená za podmienok ustanovených právnym predchodcom

žalobcu ako dodávateľom vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade ako odberateľom. Súd teda v súlade s
§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie, a
teda uplatnil trojročnú premlčaciu lehotu vo vzťahu k nároku žalobcu. Takto súd žalobcovi priznal sumu X
XXX,XX Eur, čo sú splátky splatné od XX.XX.XXXX do konečnej splatnosti úveru, teda do XX.XX.XXXX.
Splátky uplatňované žalobcom od XX.XX.XXXX do V. XXXX súd zamietol ako premlčané.

Zároveň vo vzťahu ku kapitalizovanému úroku z omeškania súd zamietol aj žiadaný úrok v zákonnej
výške od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX súd priznal kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške XXX,XX Eur a od XX.XX.XXXX z priznanej sumy súd priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z
omeškania vo výške X,XX % ročne.

Keďže žalovaní v 1. a 2. rade boli solidárnymi dlžníkmi, úver brali ako manželia, súd ich zaviazal zaplatiť
vzniknutý dlh spoločne a nerozdielne. Žalovaní v 1. a 2. rade sú zaviazaní ako dlžníci z úveru. Zároveň
popri zmluve o úvere bola uzatvorená dohoda o ručení. Ručiteľom bol žalovaný v 3. rade. Žalobca
preukázal, že ručiteľ bol na plnenie namiesto žalovaných v 1. a 2. rade vyzvaný, dobrovoľne však svoj
záväzok nesplnil.

Popri solidárnych dlžníkoch - žalovaných v 1. a 2. rade tak súd zaviazal na úhradu dlhu aj žalovaného
v 3. rade. Jeho záväzok je ručiteľský. Napriek tomu môže byť zaviazaný aj spolu s hlavnými dlžníkmi.
Plnením žalovaného v 3. rade zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok žalovaných v 1. a 2. rade a
plnením žalovaných v 1. a 2. rade zaniká v rozsahu ich plnenia záväzok žalovaného v 3. Rade.

Žalovaná v 2. rade ako aj vedľajší účastník namietali premlčanie, z dôvodu, že žalovaní boli dlhú
dobu v omeškaní a v súlade s bodom 7.6.1 všeobecných obchodných podmienok mohla pristúpiť
banka k zosplatneniu úveru. Súd sa však stotožnil s argumentáciou žalobcu, že oprávnenie banky
na prípadné možné zosplatnenie úveru nezakladá plynutie premlčacej lehoty, ide len o oprávnenie

veriteľa, ktoré môže, ale nemusí využiť. Pokiaľ toto oprávnenie nevyužije, plynie premlčacia lehota pre
každú jednotlivú splátku osobitne až do konečnej splatnosti úveru. Nie je možné, aby nevyužitie určitého
práva, ktoré bolo v zmluve zakotvené na dobrovoľnosti automaticky zakladalo plynutie premlčacej lehoty.
Takýto výklad zmluvy a obchodných podmienok by v tomto prípade neprimerane zvýhodňoval dlžníka,
ktorý vedome porušuje zmluvné podmienky. Ochrana spotrebiteľa neznamená bezbrehé uplatňovanie

akejkoľvek výhody v prospech spotrebiteľa, ktorá sa však prieči základným právnym inštitútom a ktorá
sa úplne vymyká zdravému rozumu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V predmetom konaní, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní v podstatnej miere úspešný,
by mu patrili trovy konania. Súd však žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a ako na dôvody hodné
osobitného zreteľa súd prihliadol na sociálne a majetkové pomery žalovanej v 2. rade a žalovaného v 3.

rade. Žalovaná v 2. rade poberá minimálnu mzdu, za ubytovanie platí XXX Eur mesačne, má vyživovaciu
povinnosť k dcére, ktorá študuje a platí ďalšie exekúcie za žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 3. rade
poberá starobný dôchodok XXX Eur, z toho XXX Eur platí za nájomné. Je ženatý, manželka nepracuje.
Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd za to, že je tu dôvod, prečo žalobcovi trovy konania nepriznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.