Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200309
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
D. L., U. XX. XX. XXXX, R. Ľ. W. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 63,67 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63,67 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na č.
ú. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 7060028410.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18. 1. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 63,67 eur titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy havarijného poistenia

č. 7060028410, uzatvorenej medzi stranami sporu s účinnosťou od 31. 8. 2010 na dobu neurčitú
pod pôvodným číslom 7050001286/00178. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že po ukončení leasingovej
zmluvy skončilo oprávnenie žalovaného hradiť poistné mesačne a preto žalobca oznámil žalovanému
nové číslo poistnej zmluvy a zmenu platenia poistného z mesačného na štvrťročné platenie. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril a vzhľadom na skutočnosť, že sa mu žalobu nepodarilo doručiť, súd oznámil
podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 3. 11. 2016.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
3. Súd po oboznámení sa zo žalobcom predloženými listinami zistil nasledovný skutkový stav: Z poistky
č. 7050001286 z 13. 9. 2010 a z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy z 31. 8. 2010 súd zistil,
že žalobca ako poisťovateľ uzavrel dňa 13. 9. 2010 poistnú zmluvu, kde poisteným bola spoločnosť
Credium Slovakia, a.s., so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, poistníkom bol žalovaný a poisteným
vozidlom W. I. D. X.X K. Xdv, H. Q., ročné poistné PZP bolo 100, 39 € (splátky 8,37 €), ročné Kasko
poistenie219€(lehotnépoistné18,25€).Poukončenízmluvyofinancovanímotorovéhovozidlaoznámil

žalobca žalovanému nové číslo poistnej zmluvy, novú výšku poistného a štvrťročný spôsob platenia
poistného (zistené z oznámenia žalobcu adresovaného žalovanému 15. 7. 2014). Výzvou z 10. 10.
2014 na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 7060028410 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie
poistného vo výške 62,27 € s upozornením, že v prípade, ak nebude poistné uhradené do 1 mesiaca oddoručenia výzvy (13. 10. 2014) poistenie uplynutím tejto lehoty zanikne, pričom poisťovateľ má právo na
poistné až do zániku poistenia. Žalobca podaním z 8. 1. 2015 oznámil žalovanému, že poistná zmluva
č. 706 002 8410 zanikla ku dňu 1. 12. 2014.

4. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa §
796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené
dotrochmesiacovododňajehosplatnosti.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia.

5. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný mal podľa poistnej zmluvy č. 7060028410
povinnosť platiť štvrťročné poistné vo výške 63,67 eur. V rozpore so svojím záväzkom nezaplatil poistné

v lehote splatnosti, pričom poistenie zaniklo ku dňu 1. 12. 2014. Žalobca si uplatnil v tomto prípade
zákonný nárok na poistné za dobu od 1. 9. 2014 do 1. 12. 2014, teda do zániku poistenia, a preto súd
poskytol ochranu jeho porušenému právu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu
vo výške 63,67 eur.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.